Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 01АП-4636/07

г. Владимир

"25" марта 2008 г.

Дело N А39-3080/2007-218/5

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2007, принятое судьей Ивлевой Т.С., по делу N А39-3080/2007-218/5 по иску общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Учайкин А.Г. по доверенности от 11.02.2008 N 7 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 1340).

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на недвижимое имущество - на здание автошколы общей площадью по внутреннему обмеру 2068,1 кв.м., инв.N 14218/3; здание общественно-бытового корпуса общей площадью 1812,5 кв.м., инв.N 14218/2; здание радиоклуба с переходом общей площадью 2183,3 кв.м., инв.N 14218/1; здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 17,2 кв.м., инв.N 14218/5; здание гаража общей площадью 1585,1 кв.м., инв.N 14218/4, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энергетическая, 28.

Решением от 29.10.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и признал за общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" право собственности на здание автошколы, здание общественно-бытового корпуса, здание радиоклуба с переходом, здание контрольно-пропускного пункта, здание гаража, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энергетическая, 28.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом длительного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего. Применение норм приобретательной давности означает освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем заявитель считает, что право собственности на самовольную постройку не могло быть признано в силу приобретательной давности.

Кроме того, заявитель указал, что спорные строения были возведены без получения необходимых разрешений и без выделения земельного участка под строительство.

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Саранск, ул. Энергетическая, 28, не могут являться самовольными постройками, поскольку они значатся в плане города. С 1987 года Саранская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом как своим собственным, является балансосодержателем имущества, что отражено в книге учета на счете 01 "Основные средства" и подтверждено отчетом по основным средствам за третий квартал 2007 года.

Кроме того, согласно п.10.1 Устава РОСТО (ДОСААФ) переданные РОСТО (ДОСААФ) ее предшественниками, юридическими и физическими лицами на законных основаниях земельные участки, строения, сооружения и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом РОСТО (ДОСААФ), являются собственностью Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)". Истец указал, что спорные объекты недвижимого имущества в реестрах федеральной, муниципальной собственности не значатся, притязаний третьих лиц не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2008 (протокол судебного заседания от 11.03.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора явились здание автошколы общей площадью по внутреннему обмеру 2068,1 кв.м., инв.N 14218/3; здание общественно-бытового корпуса общей площадью 1812,5 кв.м., инв.N 14218/2; здание радиоклуба с переходом общей площадью 2183,3 кв.м., инв.N 14218/1; здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 17,2 кв.м., инв.N 14218/5; здание гаража общей площадью 1585,1 кв.м., инв.N 14218/4, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энергетическая, 28.

Истец, указывая на непрерывность, открытость и добросовестность владения и пользования спорными объектами недвижимости на протяжении более 20 лет (с учетом срока владения его правопредшественников), обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представлены: учредительные документы, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1987, акт приема-сдачи основных средств от 27.07.1987, постановления, распоряжения, технические паспорта, справки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований возникновения права собственности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из документов видно, что на основании протокола Исполнительного комитета Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 10.07.1974 утвержден акт комиссии от 05.05.1974 о выборе участка для размещения и строительства автомотоклуба и радиоклуба ДОСААФ.

Спорные объекты приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1987.

В соответствии с распоряжением Совета министров Мордовской АССР от 30.06.1987 N 119-р указанное имущество передано на баланс ДОСААФ СССР.

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" является правопреемником ДОСААФ СССР, что подтверждается решением Тушинского районного народного суда г.Москвы от 06.07.1993, уставом организации и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В свою очередь, общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" является учредителем и собственником имущества, закрепленным за Саранской автомобильной школой (п.п. 1 4. 1.5,1.8 Устава Саранской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ).

Правопредшественницей школы является Саранская автомобильная, радиотехническая школа, на базе которой приказом Председателя ЦК ДОСААФ СССР от 29.12.1975 г. N 66-од создана Саранская объединено-техническая школа ДОСААФ. Постановлением Администрации г. Саранска N 56 от 21.01.1994 школа зарегистрирована как Саранская автомобильная школа ОСТО.

Согласно пункту 10.1 устава РОСТО, собственностью организации являются созданные, приобретенные в установленном порядке, а также переданные РОСТО ее правопредшественниками, юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными, на законных основаниях земельные участки, строения, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения и иное имущество, необходимое для материального обеспечения уставной деятельности.

На протяжении более 20 лет организация открыто владела и пользовалась имуществом, осуществляла его содержание.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

С принятием Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" положения указанной нормы были отменены. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что государство обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В связи с чем с момента вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", то есть с 01.07.1990, к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях - сроком в один год.

Из приведенных норм следует, что течение срока приобретательной давности по настоящему делу могло начаться с момента, когда собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.1991. Поскольку с указанного момента пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, истек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием титула бесхозяйного имущества отклоняются как необоснованные.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится нормы о том, что названная статья применяется только в отношении бесхозяйных вещей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Несостоятельна и ссылка заявителя на несоблюдение при создании спорных объектов недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов, что влечет за собой признание последних самовольной постройкой.

Заказчиком строительства выступало Управление капитального строительства при Саранском горисполкоме. Акт приемки законченных строительством объектов утвержден распоряжением Совета Министерств МАССР от 30.06.1989 N 119-р.

В связи с этим, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2007 по делу N А39-3080/2007-218/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева