Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 07АП-3887/08

г. Томск

Дело N 07АП-3887/08 (NА27-7656/07-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Третьяков В.Р., паспорт

от ответчика: Дергунов Д.В., дов. от 23.12.2008, Янцен В.И., протокол N 5 от 17.12.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Романовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-7656/2007-1, судья Команич Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Романовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Виктор Романович (далее - ИП Третьяков В.Р., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора аренды N а-002/07 от 09.01.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что договор заключен с признаками порока воли со стороны Третьякова В.Р., что свидетельствует о его недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.10.2008 решение 23.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда о том, что спорный договор Третьяковым В.Р. не заключался.

Указал, что при новом рассмотрении дела суду помимо заключения экспертизы необходимо исследовать иные доказательства по делу, оценить поведение сторон в соответствующий период времени, рассмотреть все доводы истца и ответчика и с учетом всех обстоятельств дела дать оценку спорному договору.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 23.01.2009 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, так как обстоятельства дела установлены неполно.

В остальном доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, истец и представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Третьякову В.Р. принадлежит 1/2 части доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, дом 32, строение 3, общей площадью 441, 8 квадратных метров, расположенного на первом и втором этажах указанного здания.

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово, ему стало известно о наличии договора аренды от 09.01.2007, в соответствии с которым ООО "Сибирь-Сервис" арендует у Третьякова В.Р. нежилое помещение общей площадью 220,9 квадратных метров, состоящее из восьми изолированных кабинетов, коридоров и мест общего пользования, расположенное по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, дом 32, строение 3.

Истец отрицает факт заключения договора аренды на таких условиях. Считает, что договор был сфальсифицирован путем замены первого и второго листов с сохранением третьей страницы, содержащей его подлинную подпись.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России от 07.04.2008 N 000255/07-э, пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода истца о том, что он подписывал договор аренды на иных условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт изготовления договора с помощью различных печатающих устройств не может достоверно свидетельствовать о фальсификации воли и волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оценив поведение сторон в соответствующий период времени, суд пришел к выводу, что волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки подтверждается всеми обстоятельствами ее совершения и последующими действиями истца.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, дом 32, строение 3, общей площадью 441, 8 квадратных метров, расположенного на первом и втором этажах указанного здания принадлежит Третьякову В.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей собственности) и на момент заключения спорного договора между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласие участников выражается либо в участии при заключении договора, когда на стороне арендодателя выступают все собственники, образуя множественность лиц, либо в выдаче управомочивающих документов, например, доверенности на ведение дел одному собственнику. Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности на имущество между сособственниками не были выделены в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них, индивидуализация долей в техническом паспорте помещения не произведена, то распоряжение одним из владельцев спорными помещениями единолично без согласия другой стороны (заключение договоров аренды) нельзя признать правомерным, а указанную сделку действительной на основании статей 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что у сторон возник спор относительно предмета договора, а из его текста невозможно определенно установить имущество из общего количества помещений нежилого встроенного помещения по бульвару Строителей, дом 32, строение 3, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, так как не указаны номера помещений, их наименование, площадь каждого из передаваемых помещений, а также схематическое определение сторонами их местонахождения, настоящий договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В связи с тем, что исковые требования направлены на признание договора недействительным, а согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан лишь заключенный договор, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются в качестве необоснованных и не имеющих значения для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, поскольку неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию судом незаконного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Уведомление от 11.04.2007 о зачете взаимной задолженности (л.д. 119, том 1) свидетельствует о том, что ответчик открыто пользовался спорными помещениями, истцу было известно об этом, однако требований об освобождении незаконно занимаемых помещений он не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста письма от 03.05.2007 (л.д. 120, том 1) не следует, что речь идет о спорном договоре не обоснован, так как уведомление о зачете содержит ссылку на номер и дату спорного договора аренды. Кроме того, истец не представил доказательств наличия между сторонами иных договоров.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-7656/2007-1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.