Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1984/09

г. Томск

Дело N 07АП-1984/09 (А03-10060/08-15)

06.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухина

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Еранаковой А. В., по доверенности от 14.07.2008г.

от ответчика: Батулина Н. М., по доверенности от 30.03.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г. по делу N А03-10060/08-15

(судья Н. И. Семенихина)

по иску МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

к ООО "Танюша"

третье лицо: МУП "Жилтрест N 1"

о расторжении договора, дополнительного соглашения к нему и обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Танюша" (далее - ООО "Танюша") с иском о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 15.07.2005г. N 171, дополнительного соглашения к нему от 28.04.2007г. N 106д и обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 472, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35, сдав его по акту приема-передачи истцу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения от 15.07.2005г. N 171, дополнительное соглашение к нему от 26.06.2008г. N 303д, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, сдав его по акту приема-передачи истцу (л. д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилтрест N 1" (далее - МУП "Жилтрест N 1") (л. д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009г.) по делу N А03-10060/08-15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств муниципальной необходимости в занимаемом ответчиком помещении не соответствует материалам дела.

По мнению апеллянта, несостоятельной является ссылка суда на п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения. Глава города Бийска ответственен за надлежащее решение вопросов местного значения. Организация в спорном помещении филиала Дома творчества относится к таким вопросам. В силу п. 1 ст. 40 устава муниципального образования г. Бийска Администрация города управляет муниципальной собственностью через свои органы. Таким образом, Глава города действует от имени Администрации, в том числе, в вопросах распоряжения муниципальным имуществом.

Вывод суда о недоказанности муниципальной необходимости ввиду непредставления в материалы дела обращения Дома творчества N 4 и протоколов совещаний Администрации города о решении вопроса о размещении филиала истец считает неправомерным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что в соответствии с нормами ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" письмо Главы города Бийска не является муниципальным правовым актом и не может служить доказательством возникновения муниципальной необходимости в предоставленном по договору аренды нежилом помещении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем), третьим лицом (балансодержателем) и ООО "Танюша" (арендатором) был заключен договор аренды N 171 от 15.07.2005г., в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передали арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 472,6 кв. м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Митрофанова, 35 (л. д. 7-11).

Срок действия договора N 171 от 15.07.2005г. установлен с 16.07.2005г. по 15.07.2020г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Помещение предоставлено с целью использования его под торговлю и считается переданным с 16.07.2005г.

Пунктом 5.2 договора N 171 от 15.07.2005г. в качестве основания для досрочного расторжения договора указано, в том числе, возникновение государственной или муниципальной необходимости в арендуемом помещении, о чем арендодатель предупреждает арендатора за 1 месяц до момента расторжения договора.

МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" письмом от 09.06.2008г. N 3019-4/14 предупредило арендатора о досрочном освобождении занимаемого им помещения в связи с возникшей муниципальной необходимостью для размещения филиала Дома творчества N 4 Управления образования Администрации г. Бийска (л. д. 14).

Неисполнение ответчиком требования об освобождении помещения в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение муниципальной необходимости в нежилом помещении по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Довод апеллянта о доказанности им муниципальной необходимости как основания для расторжения договора N 171 от 15.07.2005г. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено лишь письмо от 07.06.2008г. Главы г. Бийска, адресованное Управлению муниципальным имуществом г. Бийска, в котором указывается на необходимость принятия мер по расторжению договора аренды N 171 от 15.07.2005г. с ООО "Танюша" с целью организации в нежилом помещении по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35, филиала Дома творчества (л. д. 15).

Между тем, указанное письмо само по себе не может подтверждать наличие муниципальной необходимости именно в спорном помещении.

Иных доказательств возникновения муниципальной необходимости в спорном помещении, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает правомерным указание суда на непредставление истцом в материалы дела обращения Дома творчества о необходимости выделения дополнительного помещения для размещения филиала, протоколов совещаний Администрации города и других документов о решении данного вопроса. Данные документы могли бы в своей совокупности свидетельствовать о возникновении муниципальной необходимости именно в помещениях, занимаемых ответчиком.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, после направления ООО "Танюша" уведомления от 09.06.2008г. N 3019-4/14 о досрочном расторжении договора аренды в связи с возникшей муниципальной необходимостью, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.06.2008г. N 303д к договору аренды N 171 от 15.07.2005г., согласно условиям которого уменьшена арендуемая ООО "Танюша" площадь муниципального помещения до 336, 9 кв. м.; установлен срок аренды с 15.05.2008г. по 15.07.2020г.; предусмотрен иной размер арендной платы (л. д. 39-40). Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке 11.09.2008г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные фактические действия арендодателя свидетельствуют о его отказе от намерения досрочного расторжения договора аренды N 171 от 15.07.2005г. и урегулировании данного вопроса между сторонами путем оформления дополнительного соглашения к нему.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и, с учетом положений ст. 622 ГК РФ, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 730 от 06.02.2009г. подлежит возврату из федерального бюджета согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г. по делу N А03-10060/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 730 от 06.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина