Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2142/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-33749/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа": не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ЗАО "Урал Краз сервис": не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг": не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Урал Краз сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2009 года

по делу N А60-33749/08,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа"

к ЗАО "Урал Краз сервис"

третье лицо: ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг"

о взыскании 111 902 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УралКазСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1116902 руб. 90 коп., в том числе 1000000 руб. предварительной оплаты, 116902 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что во исполнение соглашения о намерениях был заключен первый договор поставки между ЗАО "Урал Краз сервис", ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" и ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" на первую партию транспортных средств в количестве четырех единиц техники, в частности: два седельных тягача КрАЗ 6443-054 (040) и два самосвальных полуприцепа CAT-118. Принятые обязательства по данному договору стороны выполнили в полном объеме. От выполнения оставшихся условий Соглашения о намерениях - заключения договора поставки на оставшееся количество техники ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" уклоняется. ЗАО "Урал Краз сервис", выполняя условия соглашения о намерениях, перечислило в адрес ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" денежные средства пропорционально выполненным условиям со стороны ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" и ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг". На время подготовки второго договора поставки на оставшуюся технику стороны заключили договор хранения техники. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ находит неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок действия соглашения о намерениях истек 15.03.2008г., кроме того, заключенный договор поставки является самостоятельной сделкой, не связан с соглашением о намерениях, поскольку предусматривает поставку иного товара, иной стоимостью и количеством.

ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008г. между ЗАО "Урал Краз Сервис" (сторона-1), ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" (Сторона-2) подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что в срок до 15.03.2008г. ими будет согласован и подписан трехсторонний договор поставки (с участием лизинговой компании ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг") следующего содержания: сторона-1 обязуется заключить договор поставки, а лизинговая компания ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" примет и оплатит в полном соответствии с условиями договора поставки следующие транспортные средства, которые приобретаются для дальнейшей передачи в лизинг стороне-2: пять новых седельных тягачей КрАЗ - 6443-054(040) 360 л.с. в соответствии со спецификацией в приложении N 1.1 (позиция 1); пять новых самосвальных полуприцепов САТ-118 в соответствии со спецификацией в приложении N 1.2 (позиция 2).

Сторона-1 согласовывает со стороной-2 общую сумму договора поставки. Стоимость транспортных средств определяется в конкретном договоре поставки, но не может быть больше стоимости, указанной в настоящем предварительном договоре (при установке дополнительного оборудования по просьбе стороны-2 его стоимость указывается отдельно).

В соответствии с разделом 2 договора оплата транспортных средств осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и на условиях, указываемых в договоре поставки. По согласованию сторон в срок до 20.02.2008г. стороной-2 будет перечислена предварительная оплата 20% от стоимости 5 единиц тягачей КрАЗ - 6443-054(040), составляющую сумму в размере 2 117 000 руб.

Перечисленная сумма будет возвращена на счет стороны-2 после заключения трехстороннего договора поставки и поступления на расчетный счет стороны-1 денежных средств (100%) от лизинговой компании ООО "НОМОС-Лизинг" в течение 1 банковского дня с момента поступления на расчетный счет стороны-1 указанных денежных средств.

Во исполнение указанных выше положений соглашения истцом в адрес ответчика перечислено 2117000 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 20.02.2008г.

12.03.2008г. между ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" (покупатель), Закрытым акционерным обществом "Урал Краз Сервис" (продавец) и Обществом отграниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" (лизингополучатель) подписан договор поставки N 48/08-ЕКТ-К, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в соответствии с выбором лизингополучателя транспортные средства в количестве 4 единиц, в т.ч. грузовой тягач марки КрАЗ 6443-0000054-02 2 ед. и полуприцеп САТ-118А 2 ед. в соответствии со спецификацией (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных ответчик передал лизинговой компании два автомобиля и 2 полуприцепа, что подтверждается товарными накладными N 73, N 74 от 31.03.2008г., общей стоимостью 6094000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1000000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что поскольку во исполнение соглашения о намерениях сторонами договор заключен не был, ответчиком денежные средства в сумме 1000000 руб. удерживаются неправомерно.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора поставки является условие о предмете.

Условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить две составляющие поставки - наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца выполнены не в полном объеме, поскольку возвращены денежные средства в сумме 1117000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 501 от 16.09.2008г., N 603 от 09.10.2008г.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 48/08-ЕКТ-К от 12.03.2008г. не следует, что данный договор заключен во исполнение соглашения о намерениях, поскольку в тексте договора это не указано (договор не содержит указаний на то, что между сторонами уже было заключено соглашение и данный договор является реализацией намерений обозначенных ранее).

Кроме того, поскольку существенным условием договора поставки является предмет, а условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, нельзя сделать вывод о том, что данный договор поставки заключен во исполнение соглашения о намерении, так как в нем согласована сторонами поставка товара в ином количестве.

Таким образом, подписание сторонами договора поставки N 48/08-ЕКТ-К от 12.03.2008г. является новой офертой и новым акцептом, совершенными в рамках отношений по поставке транспортных средств.

Доводы апеллятора о том, что договор поставки заключен во исполнение соглашения о намерениях в два этапа, подлежат отклонению на основании изложенного.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, суммы, перечисленные по предварительному договору (соглашение о намерениях), являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллятора на то, что судом не исследованы спецификации к соглашению о намерениях и спецификации к договору поставки N 48/08-ЕКТ-К, является несостоятельной, поскольку данные спецификации отличаются по техническим характеристикам перечисленного в них товара. Договор поставки N 48/08-ЕКТ-К не связан с заключенным ранее соглашением о намерениях, поскольку он имеет существенные отличия: наименование автомобилей, сумма поставки, количество автомобилей. Доказательства того, что стороны договорились об изменении предмета поставки, количестве приобретаемых единиц автомобилей и суммы сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллятора на товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, которые, по его мнению, подтверждают выполнение условий соглашения о намерениях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они свидетельствуют о поставке ответчиком ООО РК "НОМОС-Лизинг" (грузополучатель) автомобилей по договору поставки N 48/08-ЕКТ-К.

Ссылка ответчика на договор хранения между юридическими лицами от 31.03.2008г. также является несостоятельной, поскольку из содержания данного договора не усматривается, что он заключен во исполнение соглашения о намерениях.

Кроме того, следует отметить, что факт признания ответчиком задолженности подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции соглашением N 1 от 31.03.2009г., подписанным ответчиком, в соответствии с которым ЗАО "УралКазСервис" обязуется погасить задолженность ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009г. по делу N А60-33749/2008, а также платежными поручениями N N 108,152, свидетельствующими о частичном погашении неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.03.2008г. по 14.11.2008г. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых в общей сумме 116902 руб. 90 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года по делу N А60-33749/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Урал Краз сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова