Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 01АП-1786/07

г. Владимир

"09" января 2008 г.

Дело N А39-3808/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2007 по делу N А39-3808/2006, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Лисма" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 09.06.2006 N 29/12-37.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Лисма" - Ерофеев С.Ф. - по доверенности от 03.-9.2-7 N 19-2007/кп., участвовал в судебном заседании 19.12.2007 до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.12.2007 до 13 час. 30 мин.

МИФНС N 1 по Республики Мордовия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Лисма" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2004 N 25/12-37 ДСП, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 09.06.2006 N 29/12-37 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11546333 руб., статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99920 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22100 руб. Обществу также предложено уплатить налоги в общей сумме 57731671 руб. и пени в сумме 20831269 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его недействительным в части.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 11549319 руб.

Решением от 15.03.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным решение Инспекции в части налога на прибыль в сумме 32959039 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 11140897 руб., штрафа в сумме 6591807 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 12493576 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4101805 руб. 66 коп., штрафа в сумме 2498715 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество в сумме 220045 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 41460 руб., штрафа в сумме 44009 руб. за неуплату налога на имущество. В доход бюджета с Общества взыскано 2458797 руб. налоговых санкций и государственная пошлина в сумме 13000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Инспекции расходы на оплату дополнительного отпуска за многосменный режим работы, предусмотренного коллективным договором, но не предусмотренного действующим законодательством, для целей налогообложения не принимаются и не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также Инспекция считает, что в состав расходов не должны включаться выплаты, произведенные в 2003 году работникам предприятия в связи с достижением пенсионного возраста и ухода на пенсию по состоянию здоровья, поскольку такие выплаты не отражены в трудовых договорах.

Инспекция указывает, что произведенный не предусмотренный договором аренды капитальный ремонт помещения, которым Общество не пользовалась, не может свидетельствовать о намерении получения экономической выгоды.

Кроме того, Инспекция считает, что ею правомерно исключены из общехозяйственных расходов суммы начисленной амортизации по объекту общественного питания (зданию кафе-столовой), расположенного не на территории Общества и находящегося в ней оборудования.

Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности использования Инспекцией метода стоимости чистых активов при определении налогооблагаемой базы по операциям с ценными бумагами.

Инспекция указывает на необоснованное отнесение на внереализационные расходы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аркони" и общества с ограниченной ответственностью "Рустехмонолит".

Инспекция считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с расчетами Общества с поставщиками векселями третьих лиц, возвратом ранее поставленного товара, ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе, и расходы на оплату труда.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на оплату труда относятся "начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нигде в указанной статье не оговаривается, что приведенный перечень является исчерпывающим, напротив фраза "в том числе" подразумевает незаконченность списка. Если такой отпуск не предоставляется, то переработка сверх нормальной проджолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа и в этом случае затраты на оплату сверхурочной работы однозначно будут отнесены на себестоимость, обложены единым социальным налогом и в прибыль засчитаны не будут.

Расходы на оплату труда принимаются для целей налогообложения в соответствии с пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отнести на расходы сумму создаваемого в порядке статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации резерва на предстоящую оплату отпусков и выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет.

Статья 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогоплательщика, принявшего решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпускных работников, отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации допускает, что помимо расходов, прямо перечисленных в этой статье, налогоплательщик вправе учесть в качестве расходов, связанных с оплатой труда, также и иные расходы, произведенные в пользу работников, при условии, что эти расходы оговорены в трудовом или коллективном договоре. Работодатель - Общество и представительный орган работников - профсоюзный комитет Общества в коллективном договоре, принятом на 2003 и 2004 годы, установили возможность предоставления работникам предприятия дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы, за многосменный режим работы.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим предоставление отпусков работникам организаций, в том числе и дополнительных отпусков является Трудовой кодекс Российской Федерации. Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации определен круг работников, которые имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако, рассматривая дополнительные отпуска, как дополнительную социальную гарантию стимулирующего характера, призванную компенсировать воздействие неблагоприятных факторов на здоровье работника, законодатель в названной же статье Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска могут предоставляться и в других случаях, предусмотренных федеральными законами, а также предоставил право самим организациям с учетом своих производственных и финансовых возможностей устанавливать дополнительные отпуска для своих работников.

Как следует из материалов дела в утвержденной учетной политике Общества в целях налогообложения было предусмотрено создание резерва на 2003 г. в сумме 55575281 руб., предельный размер резерва на 2004 г. не был определен. Резерв на оплату отпусков работникам предприятия был создан и на оплату основных отпусков, и на оплату дополнительных отпусков, таких как отпуска за многосменный режим работы и отпуска за непрерывный стаж на предприятии.

Премирование юбиляров Общества в честь 50-летия со дня рождения и в связи с достижением пенсионного возраста по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья установлено коллективным договором Общества на 2002, 2003 годы (страница 95 Коллективного договора).

При выплате Обществом данной премии учитывались в первую очередь показатели производственной деятельности работников (см. прилагаемые Показатели производственной деятельности работника для подготовки приказа о премировании), которые представлялись в УПиКК в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 данного положения. Отсутствие забракованной продукции, сдача продукции с первого предъявления, отсутствие случаев нарушения технологической дисциплины, проявление самостоятельности, творческой инициативы в решении вопросов - установленные показатели премирования стимулируют работников на выработку качественной продукции, поскольку изготовление бракованной продукции, нарушение технологической дисциплины приводят к дополнительным потерям сырья, материалов, энергоносителей, к выработке меньшего, чем запланировано, количества продукции, следовательно и к увеличению убытков, и уменьшению доходов предприятия.

Премия юбилярам Общества, достигшим пенсионного возраста выдавалась при условии выполнения данными лицами определенных установленных производственных показателей. Иным работникам предприятия при наличии пенсионного возраста, достижения 50-летия,не выполнявшим производственные показатели подобные выплаты стимулирующего характера не производились, о чем свидетельствуют показатели производственной деятельности работника для подготовки приказа о премировании по отчетным данным за год, приложенные к каждому приказу о премировании.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Общества законных оснований для включения в состав расходов затрат на оплату предоставленных работникам предприятия отпусков в сумме 2923453 руб., в том числе: 2003 г. - 1247212 руб. (оплата дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы - 586490 руб.; оплата дополнительных отпусков за многосменный режим работы - 660722 руб.); 2004 г.- оплата дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы - 30149 руб.; оплата дополнительных отпусков за многосменный режим работы - 21603 руб.; сумма резерва неиспользованных отпусков - 1624489 руб. А также расходы на выплату премий в соответствии с "Положением о премировании юбиляров Общества" в честь 50-летия со дня рождения, в связи с достижением пенсионного возраста, по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья" в сумме 1118090 руб. (с учетом единого социального налога).

Как видно из материалов дела, 20.07.1998г. был заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) между Обществом, Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и ГУП "Генеральная дирекция единого заказчика" Остоженка" по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.7, 15/12. Срок действия договора был определен до 01.02.2003г. Цель использования: размещение Московского представительства Республики Мордовия.

Между Обществом и закрытым акционерным обществом "Матин" 03.03.2003 был заключен договор подряда N 301/88 на выполнение проектных, отделочных и электромонтажных работ по ремонту помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д.7, корпус 2.

Закрытым акционерным обществом "Матин" были проведены работы, что подтверждается актом приема-передачи помещения офиса от 14.07.2003, а также актами выполненных работ от 31.03.2003 N 1, от 30.06.2003 N 2, от 14.07.2003 N 3.

В соответствии с пунктом 2.2.4 решения , налоговый орган пришел к выводу, о том , что Обществом в связи с закрытием Представительства в г.Москве необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 708333 руб., связанные с ремонтом помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д.7.

Однако, письмом от 01.12.2006 N 06/31834 Департамент имущества г.Москвы сообщил, что соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по указанному договору между Обществом и Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития

Республики Мордовия на 2001-2005гг. оформлено протоколом от 01.01.2004. следовательно, после истечения срока действия договора аренды Общество продолжало арендовать спорное помещение.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю налоговым органом не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности включения в состав затрат расходов по содержанию помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.7, 15/12.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно сумм амортизации по кафе-столовой, расположенной вне территории Общества, поскольку из текста решения суда (стр.16-17) видно, что суд пришел к выводу о том, что столовая N 25 расположенная по адресу: г.Саранск, ул.Кутузова, 2, подпадает под понятие обособленного подразделения, что соответствует позиции налогового органа.

Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенность определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключается в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Часть 1 статьи 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящегося на соответствующую акцию (часть 2 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, 28.04.2003 8250000 акций открытого акционерного общества "Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" были проданы по договорам купли-продажи открытому акционерному обществу "ИнвестСвет", закрытому акционерному обществу "Рекламно-Информационный Центр" по цене 38 коп. за акцию.

В решении налоговый орган, применяя метод чистых активов, признал занижение Обществом налогооблагаемой прибыли при реализации 8250000 акций открытого акционерного общества "Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" на сумму (39682500-3135992) 36547498 руб. Согласно используемого Инспекцией расчета, цена акции составила 4 руб. 81 коп. Установив отклонение фактической цены сделки от расчетной (92,1%), что составило более 20%, включение в выручку для целей налогообложения фактической цены акций признано Инспекцией неправомерным.

Между Обществом и Кудашкиным В.Д. 10.08.2003 был заключен договор купли-продажи 10203 акций открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" в сумме 18638636 руб.

В ходе проверки по методу чистых активов расчетная цена акции открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" определена Инспекцией в сумме 1973 руб. 80 коп., в связи с чем, установлено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 18638636 руб.

Основанием применения метода чистых активов явилось, по мнению налогового органа, отсутствие информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам (акции указанных эмитентов не являлись объектом сделок, совершаемых через организаторов торговли.

В данном случае, 22.12.2003 открытое акционерное общество "ИнвестСвет" продает Обществу 1500048 акций открытого акционерного общества "Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" по цене 38 коп. за акцию. Указанная цена не превысила первоначальной цены реализации акций.

Из представленных суду документов следует, что акции открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" были приобретены Обществом на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2000 N 4/10-2000. В соответствии с пунктами 1.3; 2.1 данного договора, Обществом за приобретенные 10203 акции открытому акционерному обществу "Ардатовский светотехнический завод" были перечислены денежные средства в сумме 5101500 руб. Следовательно, рыночная цена 1 акции открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод", определенная затратным методом составляет 500 руб.

Пакет акций открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" был реализован Обществом по состоянию на август 2003 г. по цене 147 руб. 02 коп.

При этом следует иметь в виду, что номинальная стоимость 1 акции 1 руб., а также отдаленность самого предприятия от железных дорог и крупных административных и промышленных центров, в связи с чем, налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли при реализации ценных бумаг необоснован.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Обществом представлен регистрационный журнал операций связанных с переходом права собственности за период с 01.08.2003 по 30.09.2003 открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" (регистратор открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." г.Москва). из представленных данных о проведенных 59 операций следует, что физическим лицом скупались акции обыкновенные именные открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" номинальной стоимостью 750 руб. у акционеров общества по цене 30 руб. за акцию.

В случае реализации ценной бумаги по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке для определения финансового результата принимается минимальная цена сделок на организованном рынке.

Как видно из материалов дела за период с августа по сентябрь 2003 г. акции открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" реализовывались по цене значительно ниже (30 руб.), чем были реализованы Обществом (147 руб. 02 коп.)

Таким образом, принятие к налоговому учету цены акции открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" отличной от фактически полученной по договору не имеет оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно, имеющихся и представленных налоговым органом документов, платежными поручениями от 13.07.2000 N 9207 и N 00338 Обществом была перечислена денежная сумма в размере 1400000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Аркони С" за тугоплавкие материалы.

Часть обязательств по поставке продукции обществом с ограниченной ответственностью "Аркони С" были исполнены: осуществлена передача по накладным товара на сумму 841400 руб. На сумму 558599 руб. продукция контрагентом не была отгружена.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Аркони С" 31.12.2000 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что сумма задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Аркони С" не была погашена, по истечении трех лет с момента образовании задолженности, в декабре 2003 г. была списана на финансовый результат.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Moritex LLC USA был заключен контракт от 30.04.2000 N SM-1/VS/2000 на поставку светотехнической продукции. В рамках выполнения данного контракта Обществу от Moritex LLC USA были перечислены денежные средства в сумме 3000000 долларов США.

В рамках исполнения данного контракта Общество заключило договор от 05.06.2000 N 384/01-5л с обществом с ограниченной ответственностью "Рустехмонолит" г.Москва на поставку комплектующих и сырьевых материалов для производства светотехнической продукции под экспортный контракт.

По договору на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рустехмонолит", открытый АКБ "Росдорбанк" в г.Москве было перечислено 84075271 руб. 30 коп. платежными поручениями: N 8442 от 23.06.2000 на сумму 28092655 руб., N 8460 от 03.07.2000 на сумму 27974658 руб. 05 коп., N 8459 от 29.06.2000 на сумму 28007958 руб. 25 коп.

До начала поставки комплектующих с общества с ограниченной ответственностью "Рустехмонолит", Moritex LLC USA сообщило Обществу о расторжении контракта в связи с возможностью приобретения необходимой продукции на более выгодных условиях.

Общество 18.08.2000 направило письмо обществу с ограниченной ответственностью "Рустехмонолит" о расторжении договора от 05.06.2000 N 384/01-5л на поставку комплектующих и указало на то, что по согласию с Moritex LLC USA денежные средства, перечисленные Обществом следует считать оплатой за Moritex LLC USA.

Письмом N Р.вх/1451-/В/МТ общество с ограниченной ответственностью "Рустехмонолит" сообщает Обществу, что денежные средства (согласно письму) будут перечислены Moritex LLC USA.

Поступление денежных средств по контракту от Moritex LLC USA в сумме 3000000 долларов США налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Общество правомерно включило указанные суммы в состав безнадёжных долгов. Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности указанных сделок не имеет праового значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе ценные бумаги.

Вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Применение векселей при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве".

Обращение векселей, применяемых при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги, регулирует также постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.95 N 1295).

Как следует из решения Инспекции (стр.31-35) доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 390006 руб. произошло в результате вывода Инспекции об осуществлении Обществом операций с векселями, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Однако, судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что спорные векселя являлись не предметом сделок купли-продажи, а средством платежа за приобретенные ранее товары (работы, услуги), следовательно, основания для доначисления указанной выше суммы налога на добавленную стоимость отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Положения настоящего пункта распространяются на покупателей-налогоплательщиков, исполняющих обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В решении (стр.16-24) налоговым органом указано на нарушение Обществом пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно уменьшена налогооблагаемая база на сумму 7331690 руб. и соответственно неправомерно возмещен из бюджета налог в сумме 1466338 руб. в связи с возвратом реализованного товара (2003 г. в сумме 6704822 руб. (налог - 1340964 руб. 40 коп.), 2004 г. в сумме 626868 руб. (налог - 125373 руб.).

По мнению налогового органа возвращенный товар не является бракованным.

Однако, приведенные выше нормы налогового законодательства не связывают право на вычет с причиной, по которой товар был возвращен продавцу, следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1464782 руб. 54 коп.: в том числе 2003 г. в сумме 1339408 руб. 94 коп., 2004 г. - 125373 руб. 60 коп., взыскании налоговых санкций в сумме 292956 руб. 50 коп. обоснован.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации продовольственных товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10%.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15474 руб. послужило то, что при реализации продуктов питания по счетам-фактурам от 01.07.2003 N 47 и N 49 в графе "Наименование товара" указано: реализация продуктов питания, без расшифровки, то есть не указано какие именно продукты реализованы; по счетам-фактурам от 31.07.2004 N 107, от 30.11.2004 N 151 в графе "Наименование товара" указано: "Организация питания" также без расшифровки товара.

Однако, отсутствие в счетах-фактурах перечня реализованных товаров само по себе не дает оснований для применения налоговой ставки 20%. Поскольку расходными накладными за теми же номерами и датами подтверждена правомерность применения ставки 10%, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15474 руб.

В решении Инспекции (стр.40-45) по вопросу взаиморасчетов Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Мордоврегионгаз" указано, что Обществом нарушены пункт 1 статьи

171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога (счета-фактуры, товарные накладные на отпуск газа, документы, подтверждающие оплату).

В результате указанных нарушений, по мнению налогового органа, Общество занизило налог на добавленную стоимость, так как необоснованно включило в налоговый вычет суммы по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Мордоврегионгаз" за 2003 г. - 2881708 руб. 21 коп., за 2004 г. - 3672781 руб. 18 коп.

Общество согласно с выводами, приведенными в решении по данному эпизоду, но возражает против доначисления налога и взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Мордоврегионгаз" без учета установленных актом проверки недовозмещенных сумм налога.

Установленное нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации образовалось в результате того, что учет счетов-фактур в журнале регистрации велся Обществом по мере их поступления от продавца. Такой учет повлек занижения налоговых вычетов в одном месяце (например, в марте 2003 г.) и как следствие этого, завышение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в этом же периоде и соответственно завышение налоговых вычетов в другом месяце (например, в апреле 2003 г.) и как следствие занижение налога подлежащего уплате в бюджет (апрель 2003 г.). То есть излишнее начисление налога в одном месяце (марте 2003 г.) повлекло не доначисление налога в последующем периоде.

В ходе проверки налоговым органом был доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 6554489 руб. Решением установлена сумма налога недовозмещенная Обществом за проверяемый период в размере 5054090 руб.

Нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период, чем в налоговый период, в котором была выписана счет-фактура и произведена оплата поставщиком товаров Используя право на налоговый вычет, и приводя в соответствие установленные Инспекцией нарушения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество подало уточненные налоговые декларации на налоговый вычет в сумме 5054090 руб. (2003 г. в сумме 2557521 руб. и 2004 г. в сумме 2496569 руб.).

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1500399 руб. (6554489-5054090), в том числе за 2003 г. в сумме 324187 руб., за 2004 г. в сумме 1176212 руб., налогоплательщиком не оспаривался. Согласно расчету за 2003 и 2004 годы с учетом переплаты в предыдущие налоговые периоды и сложившейся недоимки на соответствующие налоговые периоды, сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 703105руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 5054090 руб. (2003 г. - 2557521 руб., 2004 г. - 2496569 руб.), взыскания налоговых санкций в сумме 607793 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 220046 руб., послужило мнение налогового органа, о том, что льгота по налогу на имущество в отношении детского лагеря "Космос" применена Обществом неправомерно, так как деятельность детского лагеря включена в группировку 55 ОК-029-2001 "Деятельность гостиниц и ресторанов" и потому подлежит обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что предоставление льготы налогоплательщику возможно только в рамках деятельности, соответствующей определенным Уставом целям и задачам создания организации. В Уставе Общества такие виды деятельности, как организация отдыха и туризма, а также деятельность гостиниц и ресторанов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Письмо Министерства налоговой службы Российской Федерации от 28.05.2004 N 21-3/04/44 "О налоге на имущество организаций" указывает на то, что льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использовании основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) этими организациями непосредственно по целевому назначению.

При этом объектами социально-культурной сферы, используемыми для нужд спорта и социального обеспечения, должен признаваться единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется Уставом (Положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамках указанной деятельности. Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд.

В пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Туда включены базы отдыха и детские лагеря отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению. Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) следует признать принадлежность детского лагеря "Космос" к объектам, на которые распространяется льгота по налогу на имущество.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что Общество имеет на балансе недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря "Космос", созданного в соответствии с Положением от 15.06.2004, утвержденным генеральным директором Общества и согласованным с председателем профкома Общества в целях оздоровления, отдыха, физической закалки детей. Использование Обществом льготируемого имущества по целевому назначению, Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, необоснован вывод налогового органа о возможности применения льготы только на имущество, которое участвует в рамках деятельности, определенной в Уставе предприятия.

Как указывает Письмо Министерства налоговой службы Российской Федерации от 28.05.2004 N 21-3/04/44 "О налоге на имущество организаций" предоставление льготы возможно при подтверждении обществом предназначения объекта основных средств и утверждения Положения об объекте основного средства первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации

Следовательно, Общество правомерно применило по налогу на имущество льготу, так как имущество детского лагеря "Космос", находящееся на балансе Общества, использовалось строго по назначению и доказательств иного в решении Инспекции не имеется.

Таким образом Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2007 по делу N А39-3808/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов