Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 01АП-203/08

г. Владимир

Дело N А38-2711/2007-16-234

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 3131); от ответчика - Иванов В.К. - по доверенности от 03.04.2007 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2007 по делу А38-2711/2007-16-234, принятое судьей Черных В.А., по иску Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первое Мая", о взыскании процентов и договорной неустойки в общей сумме 129747 руб. 23 коп.,

установил, Российская Федерация в лице Министерства финансов России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) "Первое Мая" (далее СПК СХА "Первое Мая") о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 281 422 руб. 53 коп., из которых 88 353 руб. 76 коп. проценты за пользование бюджетным кредитом, 121 632 руб. 62 коп. неустойка за несвоевременный возврат основного долга и 71 436 руб. 15 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 129 747 руб. 23 коп., в том числе 27 345 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2000 по 08.04.2002, 66 736 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга в период с 21.03.2000 по 08.04.2002 и 35 665 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов в период с 21.03.2000 по 01.10.2007.

Решением суда от 20.11.2007 в иске отказано.

Министерство финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы истца о применении статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год". Суд не учел, что Федеральный закон принимается на финансовый год и вступает в силу со дня его подписания.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела необходимо было руководствоваться нормами об исковой давности, действующими на момент рассмотрения иска, а именно статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 116 ФЗ от 19.12.2006 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", вступившего в силу с 1 января 2007 года.

Заявитель полагает, что поскольку предметом спорных правоотношений являются средства федерального бюджета, предоставленные ответчику по кредитному договору, к регулированию данных отношений в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

СПК СХА "Первое Мая", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 1999 года между АКБ "СБС-АГРО" в лице Марийского регионального филиала и СПК СХА "Первое Мая" заключен кредитный договор N 34 Ф о размещении средств специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 300 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 1/4 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Договор заключен с приложением N1, устанавливающим график сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки (пеней) за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности в размере 1/300 действующей учетной ставки Банка России, с зачислением санкций в доход федерального бюджета. На дату заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляла 18% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2000 по делу N А38-2/73-2000 с ответчика в пользу АКБ "СБС-АГРО" было взыскано основного долга в сумме 116 338 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в период до 20.03.2000 в сумме 5248 руб. 63 коп. и неустойки, соответственно, в суммах 12271 руб. 86 коп. и 201 руб. 91 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для заявления требования о взыскании процентов и неустойки за последующий период.

В качестве правового обоснования своего требования истец сослался на статьи 125, 209, 214, 304, 309, 310, 330, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74-75, 78, 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами (постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.2002, исполнительным листом от 28.07.2000 по делу N A38-2/732000 с отметкой судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения, а также платежными поручениями N l от 29.06.2000, N7346 от 31.07.2000, N92 от 17.10.2001, N81 от 08.04.2002) подтверждается, что решение арбитражного суда по делу NА38-2/73-2000 полностью исполнено 08.04.2002.

Не оспаривая данное обстоятельство, истец просил взыскать сумму процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга, исчислив их размер за период с 21.03.2000 по 08.04.2002, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2000 по 01.10.2007.

До принятия решения по спору ответчиком, колхозом "Первое Мая", было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего кодекса и иных нормативных актов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении к спорным отношениям норм гражданского права об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Гражданским законодательством предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 3 апреля 1999 года за период с 21 марта 2000 года по 8 апреля 2002 года. Срок возврата суммы кредита установлен приложением N 1 к договору, последний срок возврата - 1 декабря 1999 года, плата за пользование кредитом в виде процентов вносится ежемесячно 25 числа каждого месяца. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл задолженность ответчика по сумме кредита, процентам и неустойке была установлена на дату 20 марта 2000 года. Решение было полностью исполнено 8 апреля 2002 года. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21 марта 2000 года по 8 апреля 2002 года. Исходя из условий договора последний срок исполнения обязательства по уплате процентов - 25 апреля 2002 года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, срок исковой давности по последней части обязательства по уплате процентов (за апрель 2002) начал течь с 26 апреля 2002 года и истек 26 апреля 2005 года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании процентов, истек срок давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в период с 21.03.2000 по 01.10.2007.

Также к моменту обращения с исковым требованием истек срок давности для взыскания неустойки за просрочку возврата в период с 21.03.2000 по 08.04.2002 основного долга по кредитному договору от 03.04.1999. Неустойка является длящейся санкцией и трехгодичный срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 21.03.2000 по 08.04.2002 истек, соответственно, в период с 21.03.2003 по 08.04.2005. Иск в суд подан 20.08.2007.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела не имеется сведений о совершении сторонами действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" апелляционный суд считает несостоятельным.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В названной норме указано, что исковая давность не распространяется и на другие требования в случаях, предусмотренных законом. Статьей 16 Федерального закона "О федеральном бюджета на 2007 год" установлено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Согласно статье 139 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" закон вступил в силу с 1 января 2007 года. Придание обратной силы его нормам законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действие Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", принятого по истечении срока исковой давности (сроки истекли в 2005 году), не распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

В действующем Бюджетном кодексе Российской Федерации не содержится ограничений, исключающих применение к сделкам по предоставлению бюджетных кредитов норм института исковой давности, предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в качестве истца по настоящему делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2007 по делу А38-2711/2007-16-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова А.И.Вечканов