Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 07АП-1127/08

г. Томск

Дело N 07АП-1127/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто": Андрюкова Е. В., дов. от 08. 01. 2008 г.; Холоденко Ю. В., дов. от 08. 01. 2008 г.;

от апеллянта: Плотникова И. С., дов. от 09. 01. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Сибирского таможенного управления - Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. (судья Музюкин Д.В.)

по делу N А03-10014/07-2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто"

к Федеральной таможенной службе в лице Сибирского таможенного управления -Алтайской таможни

о признании недействительными решений Алтайской таможни о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД, требований об уплате таможенных платежей, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") о признании недействительными решений Федеральной таможенной службы в лице Сибирского таможенного управления Алтайская таможня (далее - таможня, таможенный орган, апеллянт, податель жалобы) о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подает апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г., принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Алт Авто" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований апеллянт указывает на следующие основания.

Правомерность вынесения таможней решений о классификации ввезенных седельных тягачей по иному классификационному коду ТН ВЭД России и довзыскания таможенных платежей подтверждается нормами таможенного законодательства. Согласно действующему законодательству под моментом выпуска транспортного средства понимается дата его изготовления. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере (VIN) транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления. Согласно выполненным в рамках таможенного контроля после выпуска транспортных средств в свободное обращение переводам сертификатов на транспортные средства и счетов-фактур, в представленных ООО "Алт Авто" при таможенном оформлении товаросопроводительных документах содержится информация о датах первой регистрации, первого допуска к эксплуатации, первого допуска к участию в дорожном движении, первой постановки транспортных средств на учет, что не является по определению датой выпуска, то есть изготовления транспортных средств.

В то время как основным критерием, имеющим юридическое значение для классификации транспортных средств в соответствии с ТН ВЭД, согласно п. 1 Дополнительных примечаний к группе 87 Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства N 718 от 27.11.2006, является именно дата выпуска.

Таким образом, представленные ООО "Алт Авто" при таможенном оформлении товаросопроводительные документы (сертификаты, счета-фактуры) не подтверждают заявленные в ГТД даты выпуска и классификационные коды транспортных средств, и содержат сведения, которые в соответствии с действующим таможенным законодательством не являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, в связи с чем не могут быть использованы в целях классификации транспортных средств в соответствии с ТН ВЭД.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка переводам сертификатов (свидетельств о регистрации) и счетов-фактур, сделан необоснованный вывод о том, что даты, заявленные в таможенных декларациях ООО "Алт Авто" являются датами выпуска транспортных средств.

Податель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении седельных тягачей ООО "Алт Авто" представило документы, в которых содержалась информация о датах первого допуска, первой регистрации, первой постановки на учет транспортных средств, что не является в соответствии с действующим таможенным законодательством датой выпуска, товаросопроводительные документы получены ООО "Алт Авто" не у производителей транспортных средств, а расшифровка VIN не позволяет с точностью определить год выпуска ввезенных тягачей, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленных ООО "Алт Авто" в таможенных декларациях сведений. На основании изложенного, таможенный орган обратился с запросами к заводам-изготовителям транспортных средств, указанных в декларациях. Поскольку ООО "Алт Авто" документально не подтверждены заявленные им даты выпуска седельных тягачей, таможенным органом правомерно использована информация, полученная от официальных представительств компаний-производителей.

В апелляционной жалобе податель не соглашается с мнением суда первой инстанции относительно толкования распоряжения Федеральной таможенной службы РФ (далее - ФТС РФ) от 20.12.2006г. "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров". По мнению апеллянта, любые документы и сведения, представленные лицами при таможенном оформлении, подлежат проверке на предмет их достоверности. Соответственно, основным критерием оценки документов и сведений для принятия решения, в том числе о правильности исчисления таможенных платежей таможенным органом, является их достоверность. Следовательно, вывод суда о приоритетном юридическом значении данных сопроводительных документов несостоятелен, так как не могут применяться в таможенных целях документы, в которых содержатся сведения о товаре, не соответствующие объективной действительности и не имеющие правовых последствий для принятия решения должностными лицами таможенных органов о размере причитающихся таможенных платежей.

Апеллянт полагает, что не согласуется с требованиями таможенного законодательства вывод суда о том, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, спуск с конвейера, выпуск с завода, а дата, казанная в сопроводительных документах. Ссылка суда на п.1 ст. 6 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает требований к товарораспорядительным документам, предъявляемым при таможенном оформлении, кроме того, все документы и сведения, представленные лицами при таможенном оформлении, подлежат таможенному контролю на предмет их достоверности и юридической значимости для таможенных целей.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно установив в качестве критерия классификации наличие у транспортных средств эксплуатационного износа. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленному таможней заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске N 20072077.

Апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске Алтайской таможней сроков для выставления требований об уплате таможенных платежей, предусмотренных ст. 350 ТК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему таможенному законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алт Авто" не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта и представитель ООО "Алт Авто" поддержали апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу соответственно.

Выслушав представителя апеллянта, представителя ООО "Алт Авто", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Алт Авто" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными решений Алтайской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10605000/23-15/050 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/051 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/052 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/053 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/055 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/057 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/058 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/059 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/060 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/062 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/063 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/064 от 11.09.2007 г.; N 10605000/23-15/065 от 11.09.2007г.; N 10605000/23-15/066 от 11.09.2007 г.; N 10605000/23-15/068 от 01.11.2007 г. а также требований об уплате таможенных платежей N 18 от 17.09.2007 г.; N 19 от 17.09.2007 г.; N 20 от 17.09.2007 г.; N 21 от 17.09.2007 г.; N 22 от 17.09.2007 г.; N 23 от 17.09.2007 г.; N 24 от 17.09.2007 г.; N 25 от 17.09.2007 г.; N 26 от 17.09.2007 г.; N 27 от 17.09.2007 г.; N 28 от 17.09.2007 г.; N 29 от 19.09.2007 г.; N 30 от 02.11.2007 г. Также ООО "Алт Авто" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Алтайской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке: N 3 от 17.10.2007 г.; N 4 от 17.10.2007 г.; N 5 от 17.10.2007 г.; N 6 от 17.10.2007 г.; N 7 от 17.10.2007 г.; N 8 от 17.10.2007 г.; N 9 от 17.10.2007 г.; N 10 от 17.10.2007 г.; N11 от 17.10.2007 г.; N 12 от 17.10.2007 г.; N 13 от 17.10.2007 г.; N 14 от 17.10.2007 г., а также решения о приостановлении операций по счетам в банке N 4 от 17.10.2007 г.

Определениями от 15.11.07 г. по делам N N А03-10014/07-2, А03-10015/07-2, А03-10016/07-2, А03-10017/07-36, А03-10018/07-36, А03-10019/07-36, АОЗ-10020/07-3, А03-10021/07-3, АОЗ-10022/07-3, А03-10023/07-17. А03-10024/07-17, А03-10025/07-17, определением от 03.12.07 г. по делу N А03-12362/07-2, определением от 25.12.07 г. по делу N А03-12608/07-2 указанные дела в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство. Объединенному делу был присвоен N А03-10014/07-2.

ООО "Алт Авто" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Алтайской таможни о приостановлении операций по счетам в банке N 4 от 17.10.2007 г., поскольку бесспорное взыскание было фактически произведено, и указанное решение было отменено таможенным органом. Руководствуясь ст.ст. 49, 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ от требования и производство по делу в данной части прекратил.

ООО "Алт Авто" ввезло на территорию РФ следующие бывшие в эксплуатации седельные тягачи: MAN VIN номер WMAH05ZZZ2G156916, Daimler Chrysler VIN номер WDB9540321K567410, Daimler Chrysler VIN номер WDB9540621K721285, Volvo VIN номер YV2A4CEC72A547671, Iveco VIN номер WJMM1VSK004251135, Volvo VIN номер YV2J4CNA44B354499, MAN VIN номер WMAH05ZZZ2G159450, MAN VIN номер WMAH05ZZZYG147199, Daf VIN номер XLRAE47XS0E578265, DAF VIN номер XLRAE47XS0E578318, IVECO VIN номер WJMM1VSK004247844, RENAULT VIN номер VF611GTA000113542, RENAULT VIN номер VF611GTA000113342, RENAULT VIN номер VF611GTA000112661, MAN VIN номер WMAH05ZZZ2G156916, IVECO VIN номер WJMM1VSK004253911, IVECO VIN номер WJMM1VSK004253551, IVECO VIN номер WJMM1VSK00C099114, IVECO VIN номер WJMM1VSK004253480, MAN VIN номер WMAH12ZZZ2M345907, MAN VIN номер WMAH12ZZZ2M345835 (далее - седельные тягачи).

С целью таможенного оформления вышеуказанных транспортных средств в соответствии с таможенным режимом выпуска ООО "Алт Авто" 08.11.06 г. в таможенный пост г. Барнаула Алтайской таможни были поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N N 10605020/081106/0007302, 10605020/081106/0007310; 27.11.06 г. была подана ГТД N 10605020/271106/0007885; 20.12.2006 была подана ГТД N 10605020/201206/0008563;29.12.06 г. была подана ГТД N 10605020/291206/П008918; 17.01.07 г. была подана ГТД N 10605020/170107/0000178; 19.02.07 г. была подана ГТД N10605020/190207/П000965;03.05.07г. были поданы ГТД NN 10605020/030507/0003109, 10605020/030507/0003106; 04.05.07 г. были поданы ГТД NN 10605020/040507/0003145, 10605020/040507/0003142; 08.05.07 г. была подана ГТД N 10605020/080507/0003227; 23.05.07 г. была подана ГТД NN 10605020/230507/0003675.

В графе 33 вышеуказанных ГТД Обществом был заявлен код 8701 20 901 7 ТН ВЭД России - "тягач седельный, бывший в эксплуатации, прочий", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% таможенной стоимости.

Должностными лицами таможенного поста г. Барнаула были приняты решения о выпуске вышеуказанных транспортных средств с уплатой таможенных платежей согласно заявленным декларантом сведениям.

С целью проверки достоверности сведений о дате выпуска седельных тягачей, ввезенных ООО "Алт Авто", Алтайской таможней были сделаны запросы в представительства заводов-изготовителей седельных тягачей относительно даты их выпуска. Согласно полученным ответам с момента выпуска с завода ввезенных ООО "Алт Авто" транспортных средств прошло более пяти лет.

В связи с данными обстоятельствами Алтайской таможней были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10605000/23-15/050 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/051 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/052 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/053 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/054 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/055 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/057 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/058 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/059 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/060 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/062 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/063 от 10.09.2007 г.; N 10605000/23-15/064 от 11.09.2007 г.; N 10605000/23-15/065 от 11.09.2007г.; N 10605000/23-15/066 от 11.09.2007 г.; N 10605000/23-15/068 от 01.11.2007 г.

Указанными решениями седельные тягачи были классифицированы по коду ТН ВЭД 8701 20 901 3 (бывшие в эксплуатации седельные тягачи, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 2,2 евро за 1 куб. см двигателя.

В связи с изменением кода товара, повлиявшем на размер подлежащих уплате таможенных платежей, и на основании вышеуказанных классификационных решений Алтайской таможней в адрес ООО "Алт Авто" были направлены требования об уплате таможенных платежей N 18 от 17.09.2007 г.; N 19 от 17.09.2007 г.; N 20 от 17.09.2007 г.; N 21 от 17.09.2007 г.; N 22 от 17.09.2007 г.; N 23 от 17.09.2007 г.; N 24 от 17.09.2007 г.; N 25 от 17.09.2007 г.; N 26 от 17.09.2007 г.; N 27 от 17.09.2007 г.; N 28 от 17.09.2007 г.; N 29 от 19.09.2007 г.; N 30 от 02.11.2007 г. Общий размер подлежащих доплате таможенных платежей составил 15.299.342 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Алтайской таможней 17 октября 2007 г. были приняты решения N N 3 - 14 о взыскании с ООО "Алт Авто" денежных средств в бесспорном порядке, а также решение о приостановлении операций по счетам в банке N 4.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением апеллянта относительно того, что представленные ООО "Алт Авто" товаросопроводительные документы (сертификаты, счета-фактуры) не подтверждают заявленные в грузовых таможенных декларациях даты выпуска и классификационные коды транспортных средств, и содержат сведения, которые в соответствии с действующим таможенным законодательством не являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, в связи с чем не могут быть использованы в целях классификации транспортных средств, поскольку в декларациях ООО "Алт Авто" указывает срок выпуска указанных тягачей идентичный сроку выпуска, установленного в договорах купли-продажи, а таможенное законодательство не предусматривает обязанности декларанта получать сведения у завода-изготовителя о сроке выпуска.

марка автомобиля

VIN - код

год по декларации

год изготовителя

год по договору

1. IVECO

WJMM1VSK00C099114

январь 2002 г.

14.11.2001г. (т.1 л.д.105)

январь 2002 г. Дело 10023/07 л.д.7

2. MAN

WMAN05ZZZYG147199

август 2002 г.

17.03.2000г. Дело 10021/07 л.д.115

3. MAN

WMAN12ZZZ2M345907

март 2003 г.

13.03.2002г. Дело 10025/07 л.д. 56

март 2003 г. Дело 10025/07 л.д.9

4. MAN

WMAN12ZZZ2M345835

март 2003 г.

13.03.2002г. Дело 10025/07 л.д. 56

март 2003 г. Дело 10025/07 л.д.9

5. Daimler Chrysler

WDB9540321K567410

апрель 2002 г.

08.02.2001г. (т.1 л.д.56)

апрель 2002 г.

6. VOLVO

YV2A4CEC72A547671

сентябрь 2003 г.

26.03.2002г.дело 10016/07 л.д.55

сентябрь 2003 г. Дело 10017/07 л.д.10

7. IVECO

WJMM1VSK004251135

март 2003 г.

12.02.2002г. (т.1 л.д.105)

апрель 2003 г. Дело 10016/07 л.д.8

8. Daimler Chrysler

WDB9540621K721285

май 2002 г.

24.10.2001г. (т. 1 л.д.56)

май 2002 г.

9. MAN

WMAN05ZZZ2G156916

февраль 2002 г.

07.12.2001г. Дело 10021/07 л.д. 115

19 февраля 2002г.дело 10021/07л.д.12

10. RENAULT MAGNUM

VF611GTA000112661

февраль 2002 г.

26.09.2001г. Дело 10019/07 л.д. 120

11. IVECO

WJMM1VSK004253480

сентябрь 2002 г.

09.04.2002г. (т.1 л.д.105)

12. IVECO

WJMM1VSK004253911

сентябрь 2002 г.

12.04.2002г. (т.1 л.д. 105)

13.09.2002г. Дело 10022/07 л.д.12

13. IVECO

WJMM1VSK004253551

сентябрь 2002 г.

15.04.2002г. (т.1 л.д.105)

13.09.2002г. Дело 10022/07 л.д.12

14. IVECO

WJMM1VSK004247844

январь 2002 г.

29.10.2001г.(т.1 л.д.105)

04.01.2002г. Дело 10019/07 л.д. 10

15. RENAULT

VF611GTA000113342

январь 2002 г.

29.10.2001г. Дело 10019/07 л.д.120.

02.01.2002г. Дело 10019/07 л.д.10

16. RENAULT

VF611GTA000112684

февраль 2002 г.

18 февраля 2002г.дело 12608/07 л.д.34

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, спуск с конвейера, выпуск с завода, а дата, указанная в определенных источниках информации. Такими источниками информации являются сопроводительные документы, в частности, паспорта транспортных средств, выданные в стране происхождения транспортного средства, договоры купли-продажи, инвойсы. Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствии с дополнительными примечаниями РФ к группе 87 ТН ВЭД России "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного и трамвайного и подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (п.39 Приложения к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.11.2001г. N 1091-р).

Таким образом, установлены как источники информации, содержащие сведения о дате (моменте) выпуска транспортного средства, так и последовательность их применения. Из буквального толкования приведенных положений следует, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, выпуска с завода, и т.д., а дата, указанная в определенных источниках информации. Документальное подтверждение даты изготовления транспортного средств имеет приоритетное значение для решения вопроса о дате его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо только при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства). Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 30.11.2001г. N 830 общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к группе 8 701 20 90, является наличие эксплуатационного износа. (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации"). В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию" начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического толкования нормативных положений.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства - с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, - соответствует требованиям п.1 ст. 6 ТК РФ о точном и понятном формулировании нормативных положений в области таможенного дела с тем, чтобы каждое лицо знало свои права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. Информация о дате производства транспортного средства, указанная в письмах заводов-изготовителей, согласно принципу последовательности применения документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, может быть учтена лишь при невозможности использования иных источников информации (товарораспорядительных документов, идентификационного номера (VIN) транспортного средства). Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007г. по делу N А66-5358/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа 03.12.2007г. по делу N А21-828/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007г. по делу N А21-7778/2006; Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2005г. по делу NКА-А41/1041-05; Постановление ФАС Московского округа от 14. 11.2006г. по делу N КА-А40/10992-06; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2006г. по делу N Ф03-А24/06-2/352;).

Из материалов дела усматривается, что декларант добросовестно исполнил свою обязанность по декларированию транспортных средств (в том числе указания года выпуска), поскольку из представленных сопроводительных документов и договоров купли-продажи усматривается дата выпуска транспортного средства. Перевод сертификатов транспортных средств должен был быть произведен в случае отсутствия сведений о выпуске транспортного средства посредством идентификационного кода (VIN - кода) для того, чтобы не нарушать принцип последовательности применения документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, однако, из материалов дела и пояснений представителя Алтайской таможни в судебном заседании не усматривается проведение анализа соответствия идентификационных кодов году выпуска транспортного средства.

Представленные ООО "Алт Авто" при таможенном оформлении документы подтверждают заявленные в ГТД даты выпуска соответствующих седельных тягачей и содержат сведения, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для определения классификационного кода товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска таможенным органом срока предоставленного таможенным законодательством для выставления требований об уплате таможенных платежей. Как следует из материалов дела Алтайской таможней были направлены запросы в представительства заводов-изготовителей вышеуказанных седельных тягачей, ответы на которые были получены 28.08.2007г. и 29.08.2007 г. Требования же об уплате таможенных платежей были выставлены 17.09.2007 г. и 19.09.2007 г., следовательно, срок для выставления требований об уплате таможенных платежей таможенным органом пропущен. Утверждение таможенного органа относительно того, что датой обнаружения факта неуплаты таможенных платежей является дата вынесения таможней классификационных решений, а не дата получения ответов от официальных представительств компаний-производителей, не соответствует действующему законодательству, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа. Днем обнаружения нарушения следует считать дату получения ответа на запрос. Данный вывод подтверждается судебной практикой. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2001г. по делу N Ф04/3135-950/А27-2001).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. по делу N А03-10014/07-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" к Федеральной таможенной службе в лице Сибирского таможенного управления -Алтайской таможне о признании недействительными решений Алтайской таможни о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД, требований об уплате таможенных платежей, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.