Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 04АП-1053/09

г. Чита

Дело N А19-16964/08

29 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В..,

судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "База - К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу N А19-16964/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "База - К" к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Матрица", ЗАО Банк ВТБ-24 о признании сделок недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет", (суд первой инстанции: Ушакова Л .В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ЗАО Банк ВТБ-24 - Григорьева Н.И. (по доверенности от 04.09.2008 N 195,)

от ответчика ООО "Салон "Матрица": не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Торговый дом "Кречет": Кузьмин Е.И. ( по доверенности от 10.04.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База - К" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 03.09.2008 N 257/2008 и N258/2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" (далее: ответчик 1) и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее: ответчик 2) в части, предусматривающей переход прав (требований) кредитора к поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (далее: третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ООО "База-К" является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными договоров уступки прав (требований), поскольку данные договоры влекут необоснованную обязанность должника ООО "Торговый дом "Кречет" по погашению фактически несуществующего кредиторского требования ООО "Салон "Матрица", что уменьшает конкурсную массу должника и может повлечь невозможность удовлетворения кредиторского требований истца, считает, что Банком произведено в одностороннем порядке изменение сроков возврата кредита, т.е. обеспеченного поручительством обязательства, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением статьи 168, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Салон "Матрица", ООО "Торговый дом "Кречет" представлены отзыва на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители ЗАО Банк ВТБ-24 , ООО "Торговый дом "Кречет" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Кречет" заключен кредитный договор от 25.05.2006 N 066, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (траншами на срок не более 180 календарных дней на основании дополнительных соглашений к настоящему договору) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 15 000 000 руб. на срок по 08.05.2009, а также соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 27.07.2006 N 093 в соответствии с которым, при отсутствии недостаточности денежных средств на счете клиента банк обязался производить за счет собственных средств платежи по счету по поручению клиента в части, не покрытой остатком денежных средств на счете.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договору и соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ТД "Кречет" заключены договоры поручительства от 25.05.2006 N 066/3-1 и от 27.07.2006 N 093/3-1, в соответствии с которыми ООО "ТД "Кречет" обязалось перед ЗАО Банк ВТБ 24 безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" обязательств перед ЗАО Банк ВТБ 24 вытекающих их кредитного договора от 25.05.2006 N066 и соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 27.07.2006 N 093.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу N А19-14950/07-29-34 ООО "ТД "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2008 по делу N А19-14950/07-29-34 в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" установлены и включены требования кредитора Банка ВТБ 24 в размере 20 518 332 руб. 23 коп., в том числе по договору поручительства от 25.06.2006г. N 066/3-1 в размере 15 044 425 руб. 56 коп. и по договору поручительства от 27.07.2006г. N 093/3-1 в размере 5 473 906 руб. 67 коп.

03 сентября 2008 года между ООО "Салон "МАТРИЦА" и ЗАО Банк ВТБ 24 были заключены договоры уступки прав (требований) N 257/2008 и N 258/2008, согласно которым Банк ВТБ 24 уступил ООО "Салон "МАТРИЦА" права требования по кредитному договору от 25.05.2006 N 066 и соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 27.07.2006 N 093 в общей сумме 20 518 332 руб. 23 коп., исполнение обязательств по которым было обеспечено договорами поручительства от 25.05.2006 N 066/3-1 и от 27.07.2006 N 093/3-1.

Истец, полагая, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки прав (требований) от 03.09.2008 N 257/2008 и N 258/2008 являются недействительными в части, предусматривающий переход прав (требований) кредитора к поручителю - ООО "ТД "Кречет", поскольку договор поручительства является прекращенным в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из следующего.

Процессуальное право на предъявление любого иска принадлежит любому правоспособному (дееспособному) лицу, которое обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в суд.

В случае подтверждения истцом в судебном заседании своего материального права на иск суд рассматривает требования истца в полном объеме. В случае если суд установит, что иск не имеет целью защиту нарушенных или оспариваемых прав истца и его законных интересов, то есть при установлении того обстоятельства, что истец является ненадлежащим, суд отказывает такому истцу в иске.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил доказательств наличия материального и процессуального права на обращение с настоящим иском в суд и обстоятельств, при которых договоры уступки прав (требований) от 03.09.2008 N 257/2008 и N 258/2008 могут быть признаны недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся утверждения, что ООО "База-К" является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными договоров уступки прав (требований) судом отклоняется ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Истец не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу N А19-14950/07-29-34 ООО "ТД "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2008 по делу N А19-14950/07-29-34 в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" установлены и включены требования кредитора Банка ВТБ 24 в размере 20 518 332 руб. 23 коп., в том числе по договорам поручительства от 25.06.2006г. N 066/3-1, от 27.07.2006г. N 093/3-1. Указанные определения вступили в законную силу. Следовательно, право требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "ТД "Кречет" являются обоснованными и установлены вышеуказанным судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что банк воспользовался правом на досрочный возврат кредита, поскольку дополнительными соглашениями были установлены менее продолжительные сроки возврата кредита.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что дополнительными соглашениями установлены менее продолжительные сроки возврата кредитов, как и не предоставлено доказательств заключения таких дополнительных соглашений, а также то обстоятельство, что банком реализовано право требовать досрочного возврата кредитов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО "База-К" о том, что банкротство заемщика является существенным изменением обстоятельств (ст.450 ГК РФ), из которых стороны исходили при заключении договоров, и поскольку поручитель не давал согласия отвечать за несостоятельного заемщика, следовательно, основное обязательство является неблагоприятно измененным для должника, что также свидетельствует о прекращении договора поручительства.

Статья 451 ГК РФ не предполагает автоматического изменения обстоятельств, в силу которой обязательство может быть изменено в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, только по соглашению сторон или по решению суда.

В данном случае изменение обязательств по соглашению сторон или по решению суда не имело место, соглашение об этом не достигалось, а также не следует из обязательства.

Таким образом, ввиду банкротства заемщика (ООО "ДК "Кречет") обязательство не может считаться измененным без подписания сторонами соответствующего соглашения или принятия судом решения, и как правильно, сделал вывод суд первой инстанции само банкротство заемщика для кредитного обязательства не является существенным изменением обстоятельств, поскольку поручительство направлено на обеспечение имущественных интересов банка, в том числе, и на случай банкротства заемщика.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что преимущественное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и влечет ничтожность договоров уступки прав (требований) в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что требования банка в соответствии с Законом о банкротстве включены в реестр кредиторов ООО "ТД "Кречет", уступка прав произведена банком в пользу ООО "Салон "Матрица" в соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции договоры уступки прав (требований) от 03.09.2008, заключенные между ООО "Салон "Матрица" и Банком ВТБ 24 обоснованно признаны заключенными в соответствии с требованиями гражданского законодательства и являются действительными в силу закона.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу N А19-16964/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова