Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-1167/08

г. Томск

Дело N 07АП-1167/08 (N А 03-7837/07-39)

"21" марта 2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Турущукова Е.А. по доверенности от 10 05 06

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - не явились (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной О.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 01 08 по делу N А03-7837/07-39 (судья Синцова В.В.)

по иску ИП Ворониной О. Н.

к участнику ООО "Торговый дом "Западный" Быхуну В.В.

третье лицо - ООО "Торговый дом "Западный"

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина О.Н., являющаяся участником ООО "Торговый дом "Западный", г. Рубцовск обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к участнику ООО "Торговый дом "Западный" Быхуну В.В. об исключении его из числа участников общества.

Решением суда первой инстанции от 09 01 08 (резолютивная часть объявлена 18 12 07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о недоказанности того факта, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому прекращению торговой деятельности общества, не соответствуют действительности.

При вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 01 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно п.4 ст.1 устава ООО "Торговый дом "Западный" (утвержден решением учредителя N 1 от 09 03 04) Быхун В.В. являлся единственным учредителем общества, обладая 100 % долей в уставном капитале общества, размер которого составил 8 349 руб.

16 03 04 между Быхуном В.В. и Ворониной О.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Западный", по условиям которого Воронина О.Н. приобрела у единственного участника общества Быхуна В.В 49 % доли в уставном капитале общества.

19 03 04 в ИМНС РФ по г.Рубцовску зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Торговый дом "Западный".

Отказывая в удовлетворении требований об исключении Быхуна В.В. из состава участников общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал грубого нарушения им своих обязанностей как участником общества, или совершения иных, указанных в ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших негативные последствия для общества.

Пунктом 17 (подпунктами "б" и "в") Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 90/14 от 09 12 99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность обществ или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о проведении общего собрания учредителей общества, а также о предоставлении ей бухгалтерской документации и информации о деятельности общества.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.35,37,38,42,46-48 т.1) следует, что Воронина О.Н. настаивала на предоставлении ей бухгалтерской документации для ознакомления.

В соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ "Об ООО" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела видно, что Воронина О.Н. предложила ответчику прибыть 29 08 06 для проведения общего собрания участников по указанному адресу (л.д.42 т.1). В качестве доказательства вручения данного требования истец ссылается на наличие подписи на бланке с отметкой "входящие". Также представлено требование истца о созыве очередного собрания, доказательств вручения в материалах дела не имеется (л.д. 48 т.1).

В материалы дела не представлены какие-либо протоколы собраний участников ООО "Торговый дом "Западный", кроме двух протоколов, датированных 27 08 04 и 31 08 04 об избрании директором общества Быхун О.Э.

Закон и устав ООО "Торговый дом "Западный" не содержит обязанности участника общества инициировать проведение общего собрания участников общества. Участие на собраниях общества и инициирование их проведения является правом участника общества.

Таким образом, доводы истца о том, что выводы суда о недоказанности того факта, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому прекращению торговой деятельности общества, не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в решении судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств того, что именно бездействие участника общества Быхуна В.В. при осуществлении своих прав участника общества привело к невозможности деятельности общества, либо существенности ее затруднения. Само по себе отсутствие инициативы участника общества в проведении собрания участников общества не является основанием полагать, что такой участник грубо нарушает корпоративные обязанности и затрудняет работу общества.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства правомерно были оценены судом первой инстанции, как не подпадающие под действие нормы ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 09 01 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 01 08 по делу N А03-7837/07-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева