Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-2337/09

г. Томск

Дело N 07АП-2337/2009

N А03-11461//2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Соснин В.Ф., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соснина В.Ф. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-11461/2008 (судья Зверева В.А.)

по иску Унитарного муниципального предприятия "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,

к Индивидуальному предпринимателю Соснину Владимиру Федоровичу, г.Новоалтайск,

третьи лица: Администрация Мамонтовского района Алтайского края, с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, Астахов Владимир Александрович, г. Барнаул, Астахова Елена Александровна, г.Барнаул,

о взыскании 632000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Соснину В.Ф. о взыскании 632000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Мамонтовского района Алтайского края, Астахов В.А., Астахова Е.А.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 64, 66, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы фактами заключения временным управляющим Сосниным В.Ф. договора купли-продажи нежилого административного здания "А", находящегося по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с.Мамонтово, ул.Партизанская, 137, общей площадью 71,1 кв.м., в нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом, полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 632000 рублей временным управляющим Сосниным В.Ф. на расчетный счет предприятия не зачислялись.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-11461//2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.01.2009 года) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 569416,70 рублей убытков, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12207,67 рублей государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соснин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-11461//2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что временный управляющий действовал от собственного имени. В процессе наблюдения временный управляющий действовал на основании доверенности от 12.11.2007 года, выданной директором УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Струковым А.П., в соответствии с которой и был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: с.Мамонтово, ул.Партизанская, 137. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим произведенные расходы в ходе процедуры наблюдения в отношении УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация Мамонтовского района Алтайского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-11461//2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что не имея документального подтверждения, ответчик пытается убедить суд, что он внес денежные средства в кассу предприятия, заведомо вводя суд в заблуждение. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации Мамонтовского района Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ИП Соснин В.Ф. уточнил, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-11461//2008 обжаловано в части взыскания с него убытков в размере 569416 рублей, а также 12207,67 рублей государственной пошлины по иску.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-11461//2008 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2007 года по делу N А03-6619/07-Б в отношении УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соснин В.Ф.

В ходе наблюдения временным управляющим должника Сосниным В.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого здания без номера от 14.11.2007 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность нежилое помещение - административное здание "А", находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, Мамонтовский район, с.Мамонтово, ул.Партизанская, 137, общей площадью 71,1 кв.м., принадлежащее УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" на праве хозяйственного ведения, кадастровый номер 22:27:011601:0560:01:226:002:000017440 (пункт 1 договора). При этом соответствующий договор заключен между УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" в лице временного управляющего Соснина Владимира Федоровича, действующего на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2007 года и Астаховым В.А. и Астаховой Е.А.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи нежилого здания от 14.11.2007 года стоимость здания по соглашению сторон определена в сумме 632000 рублей. Расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между сторонами произведен окончательный (пункт 7 договора). Факт получения денежных средств от покупателей в указанной сумме подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 14.11.2008 года, приходными кассовыми ордерами N 14 от 14.11.2007 года, N 11 от 14.11.2007 года и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, указанная сумма денежных средств не была зачислена на расчетный счет должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2006 года по делу N А03-8916/2008, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года по делу N А03-6619/07-Б, выписками по операциям с банковским счетом УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" от 17.09.2008 года. Указанный факт также не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года по делу N А03-6619/07-Б УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Дворских B.C.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 года по делу N А03-6619/07-Б конкурсного управляющего полномочия Дворских B.C. прекращены, конкурсным управляющим утвержден Василов П.Ф.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года по делу N А03-6619/07-Б следует, что при заслушивании отчета конкурсного управляющего по делу N А03-6619/07-Б суд установил, что в нарушение требований статей 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи нежилого здания от 14.11.2007 года от имени УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" заключен временным управляющим Сосниным В.Ф. Суду не было представлено доказательств поступления на расчетный счет предприятия денежных средств, полученных от совершения указанной сделки, в связи с чем суд указанным определением обязал конкурсного управляющего представить доказательства зачисления полученных по сделке денежных средств на расчетный счет должника, а при отсутствии таковых предпринять действия по взысканию задолженности от сторон сделки, временного управляющего.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Василовым П.Ф. установлено отсутствие сведений о зачислении и расходовании полученных от продажи имущества денежных средств от временного управляющего Соснина В.Ф., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском взыскании с арбитражного управляющего Соснина В.Ф. убытков в сумме 632000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в сумме 569416,70 рублей, в оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения в связи с признанием судом первой инстанции обоснованности выплаты временным управляющим вознаграждения в сумме 52333,30 рублей, расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 2950 рублей и регистрации права хозяйственного ведения УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" в размере 7300 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий временного управляющего по отчуждению имущества должника на основании договора купли-продажи нежилого здания от 14.11.2007 года.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора купли-продажи нежилого здания без номера от 14.11.2007 года в совокупности с представленными в дело распоряжением Администрации Мамонтовского района Алтайского края N 212-р от 02.10.2007 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008 года по делу N А03-8916/2008-26, судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6619/07-Б, приняв во внимание положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество должника реализовано временным управляющим от собственного имени.

Вместе с тем, согласно статье 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) к последствиям вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не относятся лишение полномочий единоличных исполнительных органов.

С учетом положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении временным управляющим Сосниным В.Ф. требований части 1 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), кроме того, действия временного управляющего по отчуждению имущества должника не отвечают целям процедуры наблюдения, сформулированным в статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его

имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющим действовал на основании доверенности от 12.11.2007 года, выданной директором УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Струковым А.П., отклоняется как противоречащий имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) явилось только одним из оснований заявленных исковых требований.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим произведенные расходы в ходе процедуры наблюдения в отношении УМП "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

Учитывая, что представленными в дело письменными доказательствами подтверждается противоправность действий ответчика по реализации имущества, причинение прямых убытков истцу в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму полученной за реализованное имущество и не переданной должнику оплаты, существование причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими вредными последствиями, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие фактического состава, позволяющего удовлетворить заявленные исковые требования. При этом, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными по всем заявленным фактическим основаниям, как ввиду нарушения временным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), так и ввиду не передачи должнику полученных денежных средств от реализации его имущества по договору купли-продажи нежилого здания без номера от 14.11.2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность с учетом положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, надлежащими доказательствами не доказал отсутствие вины в действиях по причинению убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в проверенной части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Соснина В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-11461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соснина В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.