Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-9078/07

г. Пермь

"16" января 2008 г.

Дело N А60-15427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Гидроспецстрой", от ответчика ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Спецфундаментстрой" - Климушина Я.А., доверенность от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.11.2007г.

по делу N А60-15427/2007,

принятое судьёй Самойловой Т.С.

по иску ООО "Гидроспецстрой"

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Спецфундаментстрой" о признании сделки ничтожной,

установил:

ООО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Спецфундаментстрой" о признании ничтожной сделкой договора поручительства N 05-1946, заключённого 02.06.2006г. между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "Спецфундаментстрой" в обеспечение обязательств ООО "Гидроспецстрой", возникших на основании кредитного договора N 05-1946 от 21 марта 2003 г. между ООО "Гидроспецстрой" и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д.177-182).

Истец ООО "Гидроспецстрой" с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, также судом допущены нарушения материального права. Истцом представлены доказательства в подтверждение того, что при заключении договора поручительства ответчики преследовали цели, не связанные с целями договора поручительства. Кроме того, заявленное истцом ходатайство об истребовании из Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга копий документов из уголовного дела N 850903, могущих служить доказательством наличия у сторон договора целей, противоречащих основам правопорядка и нравственности, было отклонено судом первой инстанции, что привело к невозможности правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик ООО "Спецфундаментстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" указывает, что с решением по делу полностью согласен, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению; в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец о времени и месте извещён надлежащим образом в соответствии со ст., ст.121, 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений у ОАО Банк "Северная казна" обо всех приходных операциях по расчетным счетам ООО "Спецфундаментстрой". Приложена копия ходатайства об истребовании документов и информации в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". По мнению истца, истребование указанных сведений необходимо для установления факта погашения задолженности по кредитному договору поручителем за счёт средств, полученных от основного должника по кредитному договору и, следовательно, на установление несоответствия намерений поручителя с законными целями договора поручительства.

Ответчик ООО "Спецфундаментстрой" возражает против удовлетворения ходатайства.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора о признании на основании ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой договора поручительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (банк) и ООО "Гидроспецстрой" (заёмщик) был заключён договор N 05-1946 от 21.03.2003г. согласно которому банк представил заёмщику кредит в размере 9 770 000 руб. со сроком возврата 14.09.2007г. (с учётом дополнительного соглашения N 4 от 15.09.2006г.) с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21% годовых (л.д. 18-21, 25).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N 12/05-1946 от 21.03.2003г., в соответствии с которым ООО "Гидроспецстрой" (залогодатель) передал ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гидроспецстрой" по кредитному договору N 05-1946 от 21.03.2003г. (л.д. 26-29).

02.06.2006г. между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "Спецфундаментстрой" был заключён договор поручительства

N 05-1946 к кредитному договору N 05-1946 от 21.03.2003г., в соответствии с которым ООО "Спецфундаментстрой" принял на себя ответственность за выполнение кредитного обязательства ООО "Гидроспецстрой" перед банком. В случае неисполнения обязательств ООО "Гидроспецстрой" должен погасить кредит и другие убытки банка (л.д.17).

27.03.2006г. Арбитражным судом Свердловской области принято заявление ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

20.06.2006г. в отношении истца ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения.

16.03.2007г. в отношении ООО "Гидроспецстрой" введено конкурсное производство.

Полагая, что договор поручительства N 05-1946 от 02.06.2006г. заключён с целью, противной основам правопорядка и нравственности: ответчики знали о том, что в отношении ООО "Гидроспецстрой" возбуждено дело о банкротстве, а поручитель принял на себя обязанности по погашению кредита с целью последующего удовлетворения требований за счёт конкурсной массы банкротства в порядке требований залогового кредитора, истец обратился с иском в суд.

Мотивируя тем, что сам по себе факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Гидроспецстрой" не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве, смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пп.6.1, 6.2 договора N 05-1946 от 21.03.2003г., заключённого между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "Гидроспецстрой" исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога имущества. На протяжении всего срока действия настоящего договора возможно заключение договоров залога и договоров поручительства.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.09.2006г. к кредитному договору N 05-1946 от 21.03.2003г. срок возврата кредита предусмотрен - 14.09.2007г.

До введения процедуры наблюдения у должника перед Банком имелись обязательства по возврату кредита, исполнение по которому обеспечивалось залогом имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор поручительства был заключён 02.06.2006г. до наступления срока возврата кредита, при отсутствии исполнения со стороны ООО "Гидроспецстрой".

В соответствии с п.4 договора поручительства N 05-1946 от 02.06.2006г. стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заёмщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 договора поручительства от 02.06.2006г. установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заёмщиком основного обязательства, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с этим, в случае исполнения поручителем за должника, не исполнившего основное обязательство, нового обязательства у должника не возникает, а происходит замена стороны в обязательстве-первоначального кредитора на поручителя. Следовательно, факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Гидроспецстрой" не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае договор поручительства обеспечил исполнение обязательств ООО "Гидроспецстрой" перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по возврату кредита, а не предоставил возможность новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке. При этом смена кредитора не влияет на права других кредиторов, не затрагивает их интересы.

Доказательств того, что спорная сделка была заключена формально для скорейшего урегулирования отношений, направленных на преимущественное право удовлетворения требований одних кредиторов перед другими на стадии процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, не ограничивают период действия основного обязательства, в течение которого может возникнуть обеспечение его исполнения, довод истца о том, что заключение договора поручительства 02.06.2006г., по прошествии трёх лет с момента возникновения обеспечиваемых обязательств, свидетельствует об общем замысле участников сделки, направленном на исключительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение права остальных (реальных) кредиторов, подлежит отклонению.

В настоящее время требований об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "Спецфундаментстрой", не заявлялось.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, полагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении.

Доказывание умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора поручителя за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, лежит на истце, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен между ответчиками, истец стороной данного договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения вышеназванного договора ООО "Гидроспецстрой" не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия умысла со стороны ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "Спецфундаментстрой" на нарушение основ правопорядка или нравственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что договор N 05-1946 от 02.06.2006г. поручительства не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и он заведомо противен основам правопорядка или нравственности, т.е. имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что должник сам мог оплатить долг, документально не подтверждён. Доказательств исполнения денежного обязательства по кредитному договору ООО "Гидроспецстрой" не представлено.

После заключения договора поручительства ООО "Спецфундаментстрой" -поручитель по договору производил исполнение за должника с целью избежания начисления санкций за просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Должник стороной в спорной сделке, из которой возникли обязательства ответчика ООО "Спецфундаментстрой" перед банком не является. Ссылка истца на аффилированность поручителя по отношению к должнику, а также на заключение нескольких договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" не имеет правового значения, не соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ.

Возражения истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов уголовного дела N 850903 из Отделения СУ при Октябрьском РУВД г.Екатеринбурга судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказательством по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании копий документов из материалов уголовного дела. Доказательств того, что находящиеся в уголовном деле документы отвечают требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, ссылка на них как на основание признания сделки ничтожной является неправомерной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения спора и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда от 06.11.2007г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права,

являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. по делу N А60-15427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Гребёнкина Н.А.