Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6688/08

г. Томск

Дело N 07АП-6688/08

25.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Босикова Е.А. по доверенности от 03.09.08г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.09.08г. по делу N А45-9094/2008-17/205

по заявлению ОАО "Катализатор"

к МРИ ФНС России N 13 по г.Новосибирску

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Катализатор" (далее по тексту - ОАО "Катализатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования N 7493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.08г. по делу N А45-9094/2008-17/205 признано недействительным требование N 7493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008г.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

ОАО "Катализатор" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. ИФНС в адрес ОАО "Катализатор" выставлено требование N 7493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008г. об уплате пени в сумме 85 355,31 руб. в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по срокам уплаты 16.05.2005 г. - 15.04.2008 г.

Полагая данное требование незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Требование не соответствует ст. 70 НК РФ, так как в соответствии с названной нормой оно должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В оспариваемом же требовании указаны сроки с 16.05.2005 г. по 15.02.2008 г., что означает пропуск этого трехмесячного срока.

Кроме того, в требовании не указаны даты, с которых начаты начисления пеней; отсутствие этих сведений не позволяет установить достоверность и правомерность расчетов пеней.

Из материалов дела видно, что ОАО "Катализатор" в течение длительного времени не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом. В 2004-2006 гг. судебными приставами-исполнителями производились описи и аресты имущества ОАО "Катализатор" но постановлениям налоговых органов, судов. Также в данном периоде налоговым органом выносилось несколько решений о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Катализатор" возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом.

Данные аресты имущества, приостановление операций по счетам совпадают по времени с периодами, за которые налоговым органом начислена пеня, указанная в оспариваемом требовании, в связи с чем начисление пени произведено в нарушение требований п. 3 ст. 75 НК РФ, то есть неправомерно.

Судом не был принят довод налогового органа о том, что у налогоплательщика была возможность своевременно уплатить хотя бы налоги по срокам уплаты 17.03.2008г. и 15.04.2008г. и поэтому начисление пени на эти суммы правомерно. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое требование содержит только общий размер пеней, в нем отсутствуют данные о размере недоимки и дате, с которой начинается начисление пеней, о периоде начисления пени, не приведены положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляется пеня на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ОАО "Катализатор" в течение длительного времени не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

Согласно материалам дела, в 2004-2006 гг. судебными приставами-исполнителями производились описи и аресты имущества ОАО "Катализатор" но постановлениям налоговых органов, судов; также в данном периоде налоговым органом выносилось несколько решений о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика. Данные аресты имущества, приостановление операций по счетам совпадают по времени с периодами, за которые налоговым органом начислена пеня, указанная в оспариваемом требовании, в связи с чем, начисление пени произведено в нарушение требований п. 3 ст. 75 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества была возможность своевременно уплатить хотя бы налоги по срокам уплаты 17.03.2008г. и 15.04.2008г. - аналогичен доводу отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.08г. по делу N А45-9094/2008-17/205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по г.Новосибирску - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г.Новосибирску государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина