Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1994/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А50-15866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ОАО "Энергетик-ПМ"-Ахпашева Н.В., доверенность N 67-2009 от 13.03.2009г.;

от ответчика ОАО "ПАО "Инкар" - Барахов Р.В., доверенность N 09-10/87 от 26.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "ПАО "Инкар"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года

по делу N А50-15866/2008, принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску ОАО "Энергетик-ПМ" к ОАО "ПАО "Инкар"

о взыскании 716 467руб. 68 коп.

установил:

ОАО "Энергетик-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ПАО "Инкар" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг по технической эксплуатации электрических сетей от 01.01.2003г. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009г. с ОАО "ПАО "Инкар" в пользу ОАО "Энергетик-ПМ" взыскано 716 467руб. 68 коп.-задолженности; 13 664руб. 07 коп.-расходов по оплате госпошлины (л.д.66-68).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный договор является договором оказания услуг, а не договором об оплате перетока электроэнергии. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее за собой неверное толкование договора, без учёта условий п.4.1 договора и ранее сложившихся отношений. Кроме того, судом не применён закон, подлежащий применению, а именно, п.4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003г. и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г. Также заявитель указал, что поскольку с 01.01.2008г. исполнителю задания от заказчика не поступало, услуги не должны были оказаны и нет оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате несуществующих услуг.

Истец в отзыве просит решение как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "Энергетик-ПМ" (исполнитель) и ОАО "Инкар" (заказчик) заключён договор N ЭН-II-32/3349 от 01.01.2003г. на оказание услуг по технической эксплуатации электрических сетей. (л.д.9-11).

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги, а последний принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку, по мнению истца, услуги по технической эксплуатации электрических сетей ответчику были оказаны, обязательства по оплате последним не исполнены, ОАО "Энергетик-ПМ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены счета-фактуры, счета и акты выполненных работ. Доказательств оплаты задолженности перед истцом ответчиком в суд не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1.1 заключённого между сторонами договора от 01.03.2003г. исполнитель-ОАО "Энергетик-ПМ" обязалось обеспечивать надёжное бесперебойное электроснабжение; обеспечивать исправное состояние электрооборудования и сетей, участвующих в передаче электроэнергии заказчику; проводить периодические осмотры электрооборудования (коммуникаций), принадлежащих заказчику и расположенных на территории исполнителя; а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом согласно п.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и счета, предъявленные для оплаты, направленные в адрес ответчика согласно приложению в претензии от 14.08.2008г. N 232-83/9-204 (л.д.22-24, 7).

Факт получения указанных документов, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, не оспаривался и подтверждается квитанцией от 18.08.2008г. (л.д.8).

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается, в том числе представленной в материалы дела первичной документацией: журналами учёта аварий и отказов в работе, журналом сменных заданий (л.д.44-54).

В силу п.2.2.2 договора от 01.03.2002г. в течение 3-х дней с момента получения актов выполненных работ заказчик обязан возвращать 2-а подписанных экземпляра, либо направить письменные мотивированные разногласия к такому акту.

Между тем, от ответчика каких-либо разногласий по подписанию направленных ему истцом актов, в адрес истца не поступало. При этом направленные счёта-фактуры ответчиком не оплачены. Ненадлежащее исполнение со стороны истца (исполнителя) своих обязательств по фактическому оказанию услуг из представленных документов не следует. Какая-либо переписка между сторонами отсутствует.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг по технической эксплуатации электрических сетей от 01.01.2003г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие задания от заказчика, не освобождает от оплаты оказанных ему услуг, поскольку само задание согласовано сторонами в заключённом ими договоре (п.1.1 договора).

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о неприменении закона, подлежащего применению со ссылкой на п.4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003г. и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г., поскольку не относится к предмету договора об оказании услуг, заключённого между сторонами.

О необоснованности данного довода ответчика свидетельствует и то, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору является договорной и составляет 242 870руб. 40 коп. в месяц. (п.3.1. договора от 01.03.2003г.), то есть не зависит об объёма электроэнергии, тогда как тариф за передачу электроэнергии определяется исходя из объёма переданной электроэнергии.

Довод ответчика о взимании с него платы за транзит электроэнергии является необоснованным и документально не подтверждён (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 06.02.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 года по делу

N А50-15866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова А.Г. Булкина А.Н.