Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 01АП-671/09

г. Владимир

02 апреля 2009 г.

Дело N А43-33097/2008-10-408

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 26.11.2008 N 22-08/432 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество, ООО "ККЭБСЕ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2008 N 22-08/432 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 347 018 руб. 37 коп.

Решением суда от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Управления, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене.

Управление считает, что объективная сторона административного правонарушения установлена правильно и ООО "ККЭБСЕ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности.

Административный орган обращает внимание, что, изучив условия заключенного контракта, установил, что обществом не были применены такие формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту.

Податель апелляционной жалобы полагает, что административным органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, а также полностью подтверждена документально вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган указывает, что в соответствии с заключенным контрактом оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара на условиях FCA со склада Продавца, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Баумана, дом 66. Предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД N 10408050/251007/0009033 является 26.11.2007. Валютная выручка в сумме 9 616,32 евро поступила на счет общества с нарушением установленного контрактом срока на 10 дней.

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области заявлением от 19.03.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 общество (Продавец) заключило экспортный контракт N 500/07 с ИП "Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед", Украина (Покупатель), на изготовление и реализацию безалкогольных напитков и питьевой воды в ассортименте.

В соответствии с действующим законодательством 15.08.2007 в ЗАО "Королевский Банк Шотландии", г. Москва, был оформлен паспорт сделки N 07090005/2594/0000/1/0.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.2 контракта предусмотрена цена товаров, валюта долга и валюта платежа (евро), базис поставки товаров согласован на стандартных условиях Инкотермс-2000: FCA г. Нижний Новгород, FCA г. Москва, FCA г. Орел

Пунктом 5.1 заключенного контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада Продавца.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта полная стоимость полученного товара оплачивается Покупателем на основании счета, банковским переводом на счет Продавца - валюта евро.

Во исполнение заключенного контракта, согласно Приложению N 1 обществом в адрес Покупателя отгружен товар на сумму 1 557 112,33 евро.

Письмами от 28.04.2008 N 03-29145, о 16.06.2008 N 03-29616, от 15.08.2008 N 03-30263, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что на счет Продавца зачислена валютная выручка в размере 1 557 112,09 евро.

Административный орган в ходе проведения проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявил, что денежные средства по паспорту сделки N 07090005/2594/0000/1/0 по контракту 15.08.2007 N 500/07: в размере 388 235,29 евро поступили на валютный счет общества в полном объеме в установленные контрактом сроки; в размере 1 168 876,80 евро (41 960 037,28 российского рубля) поступили на валютный счет общества с нарушением сроков, установленных контрактом; в размере 0,24 евро (8,67 российского рубля) не поступили на валютный счет общества.

Таким образом, валютная выручка в размере 9 616,32 евро поступила в счет поставленного по грузовой таможенной декларации N 10408050/251007/0009033 товара 06.12.2007 при возникновении обязанности по ее зачислению 26.11.2007, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 10 дней.

На основании изложенного Управление составило акт N 10408000/19 0908/1000 313 от 19.09.2008 (л.д. 9-14 адм. дела).

Нарушение сроков поступления валютной выручки послужило основанием для вынесения 19.09.2008 Нижегородской таможней определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижегородская таможня, надлежаще известив законного представителя общества, в присутствии представителя общества Виноградовой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 01.01.2008, составила протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 N 10408000-436/2008 (л.д. 32-39), который вместе с административным делом в соответствии с действующим законодательством направлен в административный орган для рассмотрения по подведомственности.

Управление, полагая, что в протоколе об административном правонарушении содержатся признаки нескольких тождественных правонарушений, различимых по факультативным признакам объективной стороны (время совершения, период просрочки, предпринятые резидентом действия и т.д.), выделило из всей совокупности нарушений для раздельного рассмотрения 63 дела об административных правонарушениях (с учетом истечения сроков давности по ряду эпизодов).

При этом каждому выделенному делу был присвоен новый номер.

При разрешении выделенных в отдельное производство дел об административных правонарушениях по 46 делам производство было прекращено (в том числе в связи с отсутствием состава (субъективной стороны) административных правонарушений), а по 17 делам - вынесены постановления о назначении административных наказаний.

26.11.2008 с участием представителя общества Виноградовой Е.И. административный орган вынес постановление N 22-08/440 (л.д. 20-31) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 347 018 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом предусмотренного контрактом срока получения валютной выручки, при этом не установив в действиях общества вины в нарушении срока поступления валютной выручки, отметив принятие обществом необходимых и достаточных мер с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки и недоказанность административным органом обратного, удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечивать контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные внешнеторговыми контрактами.

Действующее законодательство о валютном регулировании не устанавливает нормативных сроков репатриации валюты, а относит регулирование этой обязанности резидента к договорным условиям по внешнеторговой сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом обоснованно установлен факт несвоевременного зачисления на валютный счет общества валютной выручки в размере 9 616,32 евро в качестве оплаты за товары, отгруженные по ГТД N 10408050/251007/0009033.

Как усматривается из материалов административного дела, международная товарно-транспортная накладная CMRА N 0051399 оформлена 25.10.2007 в г. Нижнем Новгороде.

При таких обстоятельствах общество исполнило свои договорные обязательства по поставке товара 25.10.2007.

Договорными обязательствами Покупателя предусматривалась обязанность нерезидента оплатить товар в течение 30 календарных дней от даты его отгрузки со склада Продавца (общества).

В силу коллизионных норм статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым условиям обязательств контракта международной купли-продажи товаров от 15.08.2007 N 500/07 подлежит применение российского права.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что местом исполнения денежного обязательства в случае, когда кредитором является юридическое лицо, является место нахождения такого кредитора.

Таким образом, административный орган правильно установил, что предельным сроком зачисления валютной выручки на счет заявителя является 26.11.2007.

Однако в соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008 (л.д. 15-25 адм. дела) валютная выручка за отгруженный товар в сумме 9 616,32 евро поступила на счет общества только 06.12.2007, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 10 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставкам товара по вышеуказанной ГТД N 10408050/251007/0009033, который подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении (равно как и в иных представленных суду материалах дела об административном правонарушении) не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина общества в несвоевременном поступлении валютной выручки на свой валютный счет (недобросовестность при исполнении обязанности по репатриации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество предприняло ряд действия для своевременного получения валютной выручки, что подтверждается следующими документами: телефонограммой общества от 27.11.2007, направленной в адрес контрагента с требованием незамедлительной оплаты поставленной партии товара; гарантийным письмом контрагента от 01.12.2007, свидетельствующим о признании Покупателем наличия денежного обязательства по спорной поставке товара; погашением Покупателем задолженности 06.12.2007 в полном объеме.

Вышеуказанные документы были представлены управлению в ходе административного расследования.

Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает недоказанным административным органом наличие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением.

Управление также не представило доказательств, подтверждающих намерение общества оставить выручку за пределами Российской Федерации, систематически в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества как участника внешнеэкономической сделки умысла. Вина общества, а также ссылка административного органа на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, но оно пренебрегло их соблюдением, Управлением не доказаны и не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек общество к административной ответственности в связи с недоказанностью субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а пункт 2 части 1 указанной статьи разъясняет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на основании протокола об административном правонарушении N 1040800-436/2008 Управлением возбуждено несколько дел об административном правонарушении по факту нарушения сроков расчетов, предусмотренных внешнеторговым контрактом, по нескольким грузовым таможенным декларациям.

В силу части 3 статьи 28.8. Кодекса в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении по копии протокола.

При таких обстоятельствах Управлению надлежало возвратить протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 по делу N 1040800-436/2008 в Нижегородскую таможню для устранения недостатков, то есть составления отдельных протоколов об административных правонарушениях по каждой грузовой таможенной декларации в рамках контракта.

Таким образом, довод административного органа о несущественном характере процессуального нарушения, допущенного управлением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как нарушение является неустранимым и нарушающим права и законные интересы общества.

Кроме того, в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении от 13.10.2008 зафиксировано совершение обществом ряда правонарушений, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении предусматривает составление протокола по каждому правонарушению в отдельном случае. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 26.11.2008 N 22-08/432 о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу N А43-33097/2008-10-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова