Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 01АП-1292/08

г. Владимир

08 мая 2008 г.

Дело N А39-160/2008-23/3

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовспирт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению открытого акционерного общества "Мордовспирт" о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.11.2007 N 15/18492/512/9/2008 (63171/814/9/2007) Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мордовспирт" - Березина Т.В. по доверенности от 09.01.2008 N 15, Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Алексейкина Л.А. по доверенности от 09.01.2008 N 3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Мордовспирт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до одного процента от взысканной суммы долга по исполнительному производству от 15.11.2007 N 15/18492/512/9/2008 (63171/814/9/2007) и постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - Отдел) от 10.01.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе общество указало, что им представлены в суд решения о приостановлении расходных операций по всем его расчётным счетам (решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия от 16.11.2007 NN 311-317, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 16.10.2007 NN 935-942).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.03.2007 об аресте денежных средств, а также постановление от 15.03.2007 о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника.

Заявитель пояснил, что денежные средства с расчетных счетов общества за вышеуказанный период списывались в бесспорном порядке на уплату налогов на основании инкассовых поручений, в связи с чем общество не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, перечисляемые по счету N 40702810320000000360, направлялись лишь на выплату заработной платы и на поддержание необходимой производственной деятельности общества. Неоплата текущих платежей могла привести к полной остановке производства и невозможности уплаты как текущих платежей по налогам и сборам, так и ранее возникшей задолженности по ним согласно решениям налоговых органов и судебных приставов-исполнителей, что могло привести к банкротству предприятия.

В настоящее время по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Мордовия от 29.12.2007 NN 459, 469 приостановлены расходные операции по счету общества в Мордовском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Между тем, начиная с 19.12.2007, задолженность была частично взыскана на сумму 49 897 055 рублей 13 копеек.

По мнению заявителя, доводы суда о том, что обществом не представлены доказательства о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Только за период с 2004 по 2006 год общество обратилось в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 274 699 273 рубля 90 копеек, а за 2007 год на общую сумму 224 342 387 рублей 83 копейки. Данное обстоятельство подтверждается реестрами исковых заявлений и свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Общество утверждает, что суд также не принял во внимание, что с учетом пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 2005 - 2006 годов период оборачиваемости дебиторской задолженности составил 80 дней, а за 2007 год - 80, 9 дней. Доля налогов в цене готовой продукции составляет от 60% до 70%. Изложенное свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате полученной продукции контрагентами неизбежно влечет для заявителя возникновение задолженности по налогам и сборам, начисление пеней и принятия налоговыми органами решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика, и, в дальнейшем, возбуждение исполнительного производства, а в случае неоплаты в сроки, установленные для добровольного исполнения -взыскание 7 % исполнительского сбора.

По мнению заявителя, обществом предприняты все меры по уплате задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.

Общество пояснило, что взыскание 7% исполнительского сбора является несоразмерным, еще более усугубит его финансово-экономическое положение, приведёт к увеличению убытков, а в конечном итоге - к банкротству общества, и, как следствие, к массовому увольнению работников.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, общество, не отрицая факт неуплаты налогов по вышеуказанному исполнительному производству в срок для добровольной оплаты, считает, что судом решение по делу об отказе в снижении размера исполнительского сбора вынесено без учета представленных доказательств и вопреки пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2001 N 13-П.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 24.04.2008 N 06-11/09828 просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя. Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция поддержала позицию Отдела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 21.03.1994.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чайниковой Г.А. 15.11.2007 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 14.11.2007 N 9 о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества организации в размере 59 751 351 рубля 54 копеек в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63171/814/9/2007 (впоследствии исполнительному производству присвоен N 15/18492/512/9/2008).

Указанным постановлением обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлен пятидневный срок со дня получения им копии постановления (22.11.2007, входящий номер 1947) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В период с 19.12.2007 по 08.02.2008 обществом оплачена часть указанной задолженности в размере 9 854 296 рублей 41 копейки.

Неисполнение должником указанного требования в полном объеме послужило основанием для вынесения старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 15.11.2007 о включении исполнительного производства N 63171/814/9/2007 в сводное исполнительное производство N 9-14/07.

Заявлением от 23.11.2007 N 1322 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок 10 дней до 06.12.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чайниковой Г.А. от 23.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Судебным приставом-исполнителем Чайниковой Г.А. 10.01.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от остатка взыскиваемой суммы, что составило 4 182 594 рубля 61 копейку.

Посчитав размер исполнительского сбора несоразмерным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовою позицию, изложенную в пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, не усмотрев наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Статьей 31 Закона закреплено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Указанное требование выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 10.01.2008.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу данного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Оценка обстоятельств, послуживших причиной неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа, носит субъективный характер и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и незаконности его действий.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, общество не исполнило.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.12.2007 N 0812/20561 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях заявитель имеет несколько расчетных счетов.

Дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.10.2007 составляет 880 706 000 рублей.

Обществом не доказан факт приостановления расчетных операций в период до 29.12.2007 по всем имеющимся у него расчетным счетам, в частности по счету N 40702810320000000360 в Мордовском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

На основании представленных банком сведений от 15.01.2008 N 020-15-51/55 по указанному счету за период с 30.05.2007 по 29.12.2007 денежные обороты составили 495 779 562 рубля.

В указанный период времени расходные операции должника по вышеуказанному счету превысили сумму долга как по исполнительному производству N 15/18492/512/9/2008 (63171/814/9/2007), так и по сводному исполнительному производству (в период с мая по январь 2008 года сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 469 763 519 рублей с учетом находящихся на исполнении на 01.05.07 поступивших исполнительных документов и оплаты).

В декабре 2007 года со счета N 40702810320000000360 обществом совершено расходных операций на сумму 110 272 820 рублей 20 копеек, при этом сумма перечислений по налогам составила лишь 4 000 рублей (справка банка N 020-15-51/55 от 15.01.08).

Несмотря на принятые налоговым органом решения от 29.12.2007 N N 459, 469 о приостановлении операций по счету N 40702810320000000360, операции по данному счету проводились обществом без каких-либо ограничений и после вынесения указанных решений до 04.02.2008.

Также материалами дела подтверждается, что общество в нарушение постановления от 15.03.2007 о запрете проведения расхода денежных средств, находящихся в кассе, в размере 50 процентов в пределах суммы 70 990 819 рублей, не перечислило на счет Отдела 2 900 152 рубля 92 копейки.

За период с 06.12.2007 по 31.01.2008 в кассу заявителя поступило 5 800 305 рублей 83 копейки, которые расходовались обществом на собственные нужды.

Из акта проверки от 05.02.2008 следует, что из средств (5 800 305 рублей 83 копейки), поступивших в кассу заявителя в период с 06.12.2007 по 31.01.2008, им израсходовано на выплату заработной платы 4 928 056 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности добровольной уплаты задолженности в связи с приостановлением денежных расчетов, арестом денежных средств на счетах и в кассе заявителя.

Приостановление операций по данному счету решениями налогового органа от 29.12.2007 N 459, 469 не свидетельствует о невозможности перечисления с него средств на погашение имеющейся задолженности в установленный исполнительным документом срок. Напротив, данный факт опровергает довод общества о невозможности осуществления заявителем основной деятельности в отсутствие оплаты текущих платежей с данного счета.

Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.10.2007 также не свидетельствует о чрезвычайном финансовом положении заявителя.

Согласно указанному балансу у общества имеются основные средства на сумму 491 244 000 рублей, оборотные активы - 330 497 000 рублей, дебиторская задолженность - 847 446 000 рублей на начало отчетного года и 880 706 000 рублей на конец отчетного периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и иных существенных, объективно непредотвратимых, непреодолимых и непредвиденных обстоятельств, заявителем суду не представлено. Причины, которыми заявитель обосновывает несвоевременную уплату налогов в бюджет и неисполнение в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно признаны судом неуважительными. Несоразмерность взыскиваемого сбора отсутствует.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность и учитывать необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Общество не представило доказательств, подтверждающих заботливость и осмотрительность его действий по погашению имеющейся задолженности.

Ссылка общества на частичное погашение задолженности, принятие мер для взыскания дебиторской задолженности, уплаты налогов в бюджет за 2004-2007 годы, просрочки исполнения контрагентами общества обязательств по оплате полученной продукции не свидетельствует об отсутствии у него возможности погашения имеющейся задолженности в установленный срок. Из финансовой отчетности общества усматривается, что совокупность денежных средств, находящихся в распоряжении заявителя, включая прибыль, дебиторскую задолженность, запасы и стоимость основных средств, значительно превышала сумму подлежащей взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований о снижении размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание финансовое состояние общества, баланс интересов сторон и будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного суда, установив отсутствие необходимых к тому обстоятельств, правомерно отказал в снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008 по делу N А39-160/2008-23/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовспирт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева