Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 04АП-23/09

г.Чита

Дело N А19-11371/08

"04" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В.Клочковой,

судей Э.П. Доржиева и Е.О.Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю.Верхотуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу открытого акционерного общества "Иркутсккабель", на решение арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2008 года по делу N А19-11371/08 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутсккабель" к Иркутской таможне и Восточно-Сибирской оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления N 10607000-17/2008 от 11 июля 2008 года и решения N 10613000/18ю-19ю/17А от 15 августа 2008 года (суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ОАО "Иркутсккабель" - не явился;

от административного органа: Иркутской таможни - не явился;

от вышестоящего административного органа: Восточно-Сибирской оперативной таможни - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутсккабель" (далее - ОАО "Икрутсккабель", Общество) обратилось в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями об отмене постановления N 10607000-17/2008 от 11 июля 2008 года Иркутской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и отмене решения N 10613000/18ю-19ю/17А от 15 августа 2008 года Восточно-Сибирской оперативной таможни.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2008 года в удовлетворении требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда о доказанности совершения Обществом административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не применил закон, подлежащий применению. Причиной нарушения срока временного хранения явилась необходимость представления заключения о том, что рабочая поверхность волок состоит из искусственных алмазов, и это не было неожидым, так как консультации по этому вопросу с представителями таможни велись с сентября 2007 года. Порядок и случаи проведения экспертизы ввзимых товаров Таможенным кодексом РФ не урегулированы, в связи с чем, в целях экономической целесообразности рабочую поверхность волок можно было осмотреть визуально и убедиться, что извлечение алмазов из неё для другого применения невозможно. Суд не исследовал документы, представленные при декларировании, на предмет достоверности содержащихся в них сведений об искусственном происхождении алмазов, ошибочно сделал вывод, что у Общества до истечения срока временного хранения имелась возможность для получения экспертного заключения, и что Обществом не были приняты достаточные меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства, необоснованно не признав административное правонарушение малозначительным.

Законный представитель ОАО "Икрутсккабель" - управляющая организация ЗАО "Управляющая организация "УНКОМТЕХ", которой на основании решения общего собрания акционеров (протокол N 16 от 21 июня 2006 года и договор N 60478 от 24 августа 2006 года) переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Иркутсккабель" и ОАО "Иркутсккабель" о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом (уведомления N 10917786 от 10 февраля 2009 года и N 10917793 от 11 февраля 2009 года) в судебное заседание своих представителей, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Иркутская таможня в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв и дополнение к нему, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Восточно-Сибирская оперативная таможня в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.04.2007 г. N RU 07419-01, заключённого с фирмой БАЛЛОФТ, Ланье, Франция, по инвойсу от 13.07.2007 г. N 16559 и товарно-транспортной накладной от 11.09.2007 г. N 5761445524 в адрес Общества поступил товар - сменные инструменты (фильеры-поликристаллические алмазные волоки) в количестве 17 штук.

19.09.2007г. в 17 часов 30 минут при помещении товара на склад временного хранения ООО "Компросервис", согласно документу отчёта формы 1 (ДО-1) N 10607040/190907/1001788, Обществу был установлен срок временного хранения до 19.11.2007 г.

12.11.2007г. по просьбе Общества срок временного хранения товара был продлен до четырёх месяцев, то есть до 18.01.2008 г.

03.01.2008 г. Обществу было направлено уведомление о том, что 18.01.2008 г. истекает срок временного хранения товара.

18.01.2008г. Общество подало в Иркутскую таможню ГТД N 10607040/180108/000036 для выпуска товара для внутреннего потребления. Таможня, проверив указанную ГТД, 21.01.2008 г. направила Обществу уведомление о предоставлении заключения независимого эксперта о материале рабочей поверхности фильера.

В связи с тем, что в установленный таможенным органом срок, товар в таможенном отношении Обществом оформлен не был, а срок хранения данной партии товара истек 18 января 2008 года в 24 часа 00 минут, 22.01.2008 г. Иркутская таможня возбудила в отношении ОАО "Иркутсккабель" дело N 10607000-17/2008 об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ.

05.05.2008г. Общество представило в Иркутскую таможню акт экспертизы от 25.04.2008г. N 115-09-00001, подтверждающий синтетическое происхождение алмазов, находящихся на рабочей поверхности инструментов, и 14.05.2008 г выпуск товара по ГТД N 10607040/180108/000036 был разрешён.

30.06.2008г. в присутствии защитника Плотникова С.С. (доверенность от 04.04.2008г N 3) в отношении Общества ведущим инспектором отдела административных расследований Иркутской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ. О составлении протокола законный представитель Общества - ЗАО Управляющая компания "УНКОМТЕХ" уведомление о составлении протокола получил 26 июня 2008 года.

И.о. начальника Иркутской таможни 11 июля 2008 года отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и постановлением об административном правонарушении N 10607000-17/2008 от 11 июля 2008 года привлек Общество к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. На рассмотрении дела присутствовал защитник Плотников С.С., законный представитель Общества - ЗАО Управляющая компания "УНКОМТЕХ" уведомление о рассмотрении дела получил 1 июля 2008 года.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Общество 30.07.2008г. обжаловало указанное постановление в Восточно-Сибирскую оперативную таможню, просило постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решением N 10613000/18ю-19ю/17а от 15 августа 2008 года заместитель начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни, рассмотрев жалобу ОАО "Иркутсккабель", оставил постановление Иркутской таможни от 11 июля 2008 года N 10607000-17/2008 без изменения. На рассмотрении жалобы присутствовал защитник Плотников С.С., законный представитель Общества - ЗАО Управляющая компания "УНКОМТЕХ" уведомление о рассмотрении жалобы получил 07 августа 2008 года.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру.

Статус находящихся на временном хранении товары приобретают, согласно части 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ, с момента их предъявления таможенному органу в месте прибытия.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, указанный вывод о недопустимости нарушения сроков временного хранения товаров следует из пункта 2 статьи 129 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Согласно статьи 103 Таможенного кодекса РФ общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении в соответствии с настоящим Кодексом. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что Обществом нарушен срок временного хранения товара по ГТД N 10607040/180108/000036. Общество факт нарушения срока временного хранения не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку как обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности, следующим фактам. Общество приняло все достаточные и необходимые меры для проведения экспертизы товара, с целью соблюдения таможенного законодательства. У таможенного органа имелась возможность по представленным документам и путем визуального осмотра убедиться, что сведения о синтетическом происхождении алмазов на рабочей поверхности волок являются достоверными, а алмазы нанесены в виде напыления и не могут быть извлечены для другого применения. А также отклоняет доводы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у Общества возможности до истечения срока временного хранения товара получить экспертное заключение.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным заявителем документам о поиске организации для проведения экспертизы, вывод суда о наличии в действиях Общества вины и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В приложении к внешнеторговому контракту от 19.04.2007 г. N RU 07419-01 для поликристаллических алмазных волок указан код ТН ВЭД 8207 20 100, под которым указан Инструмент сменный ручной, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, нарезания резьбы, сверления, расточки, прошивки, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая инструмент для волочения или экструдирования металла, инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из природного или синтетического алмаза.

В ГТД N 10607040/180108/000036 общество указало для товара иной код ТН ВЭД 8207 20 900 Инструмент сменный ручной, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, нарезания резьбы, сверления, расточки, прошивки, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая инструмент для волочения или экструдирования металла, инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из других материалов.

Нормативные правовые акты, регулирующие таможенные правоотношения, а также законодательство о драгоценных металлах и драгоценных камнях, не дает понятие поликристаллического алмаза, а использует понятия природный и синтетический алмаз.

В соответствии с пунктом 45 "Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы" и Приложения N 3 к нему, утвержденных Указом Президента РФ от 21 июня 2001 года N 742, таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию изделий производственно-технического назначения из драгоценных камней (код ТН ВЭД 8207) осуществляется на специализированных таможенных постах и в специализированных отделах таможенных органов Российской Федерации с обязательным участием государственных контролеров Министерства финансов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта (под указанный абзац 3 таможенное оформление спорного товара не подпадает).

Специализированным таможенным органом, осуществляющим таможенные операции в отношении драгоценных камней, поименованных, в том числе, в Приложении N 3 названного Положения, является в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 19 апреля 2007 года N 489 Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Таким образом, уже с 19 апреля 2007 года Общество должно было принимать меры к сбору доказательств, в подтверждение того, что на рабочей поверхности волока находятся синтетические, а не природные алмазы (драгоценные камни), в том числе, по поиску организации, которая при необходимости могла провести экспертизу, так как установление этого обстоятельства было необходимо, в том числе, и для определения таможенного органа, где предстоит декларировать товар.

Письмом ООО "Посад" от 22 февраля 2008 года подтверждается, что Обществу о возможности проведения экспертизы в Санкт-Петербургской испытательной лаборатории "Полимертест" было сообщено 26 декабря 2007 года, однако договор Общество заключило с этой лабораторией только 7 февраля 2008 года.

Должностные лица таможенных органов, не являясь специалистами, не могли путем визуального осмотра определять природу алмазов на представленном товаре, представленные документы содержали противоречивые сведения об алмазах на рабочей поверхности волок, что подтверждается письмом таможенного брокера ООО "Фрилайнс" от 26 февраля 2008 года N 33.

Определение происхождения алмазов путем визуального осмотра было невозможно, что подтверждается письмом Иргиредмета от 04 марта 2008 года N 02-06/10-364, где указано, что алмаз в инструменте практически полностью скрыт и определить его генезис при визуальном просмотре под бинокуляром поляризационно-оптическим или другим физическим методом, используемым в алмазной лаборатории, не представляется возможным.

Пояснениями представителей Общества также подтверждается, что переданные эксперту два волока для проведения исследования были распилены.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у Общества имелась возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения таможенных норм и правил, но оно этого не сделало.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не указывают на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не позволяет суду апелляционной инстанции считать это правонарушение малозначительным.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола, вынесении постановления Иркутской таможней и в ходе рассмотрения вышестоящим таможенным органом жалобы, были соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено и решение по жалобе принято уполномоченными должностными лицами таможенных органов, нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2008 года по делу N А19-11371/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.О.Никифорюк