Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 19АП-3661/08

25 сентября 2008 г.

Дело N А35-2763/07-С18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Лезная О.И., специалист 1 разряда, доверенность N 04-11/191463 от 25.12.07 действительна до 31.12.2008,удостоверение серии УР N 310365, действительно до 31.12.2009; Жалнин В.С., главный госналогинспектор, доверенность N 04-11/133484, удостоверение серии УР N 308935, действительно до 31.12.2009;

от ИП Стрелковой Т.Т.: Кирьяк В.М., представитель по доверенности б/н от 27.02.2007 сроком на 3 года, паспорт серии 38 02 N 706486 выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 19.10.2002;

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": Таран М.В., юрисконсульт, доверенность N 3309 от 29.12.2007 действительна до 31.12.2008, паспорт 38 03 N 891512 выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Курска.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. (судья А.А. Левашов) по заявлению индивидуального Предпринимателя Стрелковой Т.Т. к ИФНС России по г. Курску об оспаривании в части решения N 17-13/115 от 09.03.2007.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Стрелкова Татьяна Трофимовна (далее - ИП Стрелковой Т.Т., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 17-13/115 от 09.03.2007г. в части предложения внести необходимые исправления в учет доходов (п.2.2 Решения); в части признания сделок, заключенных ИП Стрелковой Т.Т. с Закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", Общество), ничтожными и носящими мнимый характер и отнесении доходов и расходов в начисления ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (п.3 Решения) ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Курску об отказе в привлечении ИП Стрелковой Т.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/115 от 09.03.2007 г. в части предложения внести необходимые исправления в учет доходов и расходов (п.2.2 Решения); в части признания сделок, заключенных ИП Стрелковой Т.Т. с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ничтожными и носящими мнимый характер и отнесении доходов и расходов в начисления ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (п.3 Решения).

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что все сделки, заключенные между Предпринимателем Стрелковой Т.Т. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", были направлены лишь на получение ЗАО "Корпорация "ГРИНН" необоснованной налоговой выгоды, в силу чего являются ничтожными и носят мнимый характер.

Также ссылается на то, что участие Предпринимателя в финансово-хозяйственной деятельности носило формальный и мнимый характер, имущество и оборудование находилось в распоряжении ЗАО "Корпорация "ГРИНН", отсутствовала самостоятельность Предпринимателя при осуществлении им Предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелкова Татьяна Трофимовна зарегистрирована в качестве индивидуального Предпринимателя Регистрационной палатой города Курска 19.11.2001г., внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Курску.

ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ИП Стрелковой Т.Т. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за 2004 - 2006 гг. По итогам налоговой проверки был составлен Акт N 17-13/43 от 30.01.2007 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на Акт проверки, Инспекцией вынесено Решение N 17-13/110 от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе с тем, ИП Стрелковой Т.Т. было предложено внести необходимые исправления в учет доходов и расходов (пункт 2.2 Решения). В пункте 3 резолютивной части Решения Инспекцией указано, что на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ сделки, заключенные индивидуальным Предпринимателем Стрелковой Татьяной Трофимовной с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ничтожны и носили мнимый характер, в связи с чем, доходы и расходы следует учесть в начислениях ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

При этом Инспекция исходила из следующего.

Как видно из материалов проверки, в проверяемом периоде между Предпринимателем Стрелковой Т.Т. (арендатор) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендодатель) заключались Договоры аренды нежилых помещений, площадей и оборудования, находящихся в Торговом центре "ГРИНН" по адресу - г.Курск, ул. Дзержинского, 40:

- N 1 КЗ от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование помещения кинозала площадью 141 кв.м, расположенного на 3 этаже Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 170 руб. за 1 кв.м в месяц (договор расторгнут 05.04.2004 г.);

- N 1/1 КЗ от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование оборудования кинозала, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 48300 руб. в месяц (договор расторгнут 05.04.2004 г.);

- N 1 Б от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование помещения зала боулинга площадью 238,7 кв.м, расположенного на 4 этаже Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 322 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 25.12.2004 г.);

- N 1/1 Б от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование оборудования для боулинга, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 92 200 руб. в месяц (срок действия договора до 25.12.2004 г.);

- N 1 ЗО от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование помещения зала отдыха площадью 306 кв.м, расположенного на 4 этаже Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 214 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 25.12.2004 г.);

- N 1/1 ЗО от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование имущества и оборудования зала отдыха, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 24 800 руб. в месяц (срок действия договора до 25.12.2004 г.);

- N 1 СБ от 19.10.2004 г. на предоставление во временное пользование помещения зала бильярда площадью 171,4 кв.м, расположенного на 3 этаже Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 31.12.2004 г.);

- N 1/1 СБ от 19.10.2004 г. на предоставление во временное пользование оборудования для бильярда, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 75095 руб. в месяц (срок действия договора до 31.12.2004 г.);

- N 1/1 БТ от 16.04.2004 г. на предоставление во временное пользование площадки 80 кв.м для установки батута, расположенной на территории Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 230 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 04.10.2004 г.);

- N 1 БТ от 16.04.2004 г. на предоставление во временное пользование надувного батута, для проведения развлекательных мероприятий на территории Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 10000 руб. в месяц (срок действия договора до 04.10.2004 г.);

- N 1 СБ от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование помещения зала боулинга площадью 238 кв.м, расположенного на 4 этаже Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 322 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 31.12.2005 г.);

- N 1/1 СБ от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование оборудования для боулинга, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 92200 руб. в месяц (срок действия договора до 31.12.2005 г.);

- N 1 СЗО от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование помещения зала отдыха площадью 306 кв.м, расположенного на 4 этаже Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 214 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 31.12.2005 г.);

- N 1/1 СЗО от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование имущества и оборудования зала отдыха, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 24800 руб. в месяц (срок действия договора до 31.12.2005 г.);

- N 1 СПБ от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование помещения зала бильярда площадью 171,4 кв.м, расположенного на 3 этаже Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 31.12.2005 г.);

- N 1/1 СПБ от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование оборудования для бильярда, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 60000 руб. в месяц (срок действия договора до 31.12.2005 г.);

- N 1 БТ от 28.04.2005 г. на предоставление во временное пользование площадки 80 кв.м для установки батута, расположенной на территории Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 230 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 15.10.2005 г.);

- N 1/1 БТ от 28.04.2005 г. на предоставление во временное пользование надувного батута, для проведения развлекательных мероприятий на территории Торгового центра "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 10000 руб. в месяц (срок действия договора до 15.10.2005 г.).

Перечисление арендной платы по всем договорам производилось Предпринимателем ежемесячно через расчетный счет, открытый в Курском ОСБ N 8596, и составило: за 2004 год - 4 221 868 руб.; за 2005 год - 4 388 552,41 руб.

Арендованные помещения кинозала, боулинга, бильярда, зала отдыха, батут и арендованное оборудование использовались ИП Стрелковой Т.Т. для организации и проведения культурно-развлекательных мероприятий. Для осуществления данной деятельности Предпринимателем принимались на работу физические лица на основании трудовых договоров (контрактов).

Сборы от проведения культурно-развлекательных мероприятий поступали на расчетный счет Предпринимателя в банке и в кассу через контрольно-кассовую машину ИП Стрелковой Т.Т., установленную в бухгалтерии Торгового центра "ГРИНН".

В соответствии с Договорами на оказание услуг (от 01.01.2004 г., от 01.04.04 г., от 01.07.2004 г., от 01.10.2004 г., от 01.01.2005 г., от 01.04.2005 г., от 01.07.05 г., от 01.10.2005 г.) ЗАО "Корпорация "ГРИНН" за плату оказывало в проверяемом периоде предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, а также по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам Предпринимателя .

Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, а также то, что Предприниматель Стрелкова Т.Т. одновременно является работником ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (начальник управления кадров), Инспекция посчитала, что деятельность индивидуального предпринимателя Стрелковой Т.Т. в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в положениях Гражданского кодекса РФ, что деятельность Предпринимателя полностью подконтрольна ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

По мнению Инспекции, у индивидуального предпринимателя Стрелковой Т.Т. не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, отсутствовала деловая цель, заключение договоров аренды помещения кинозала, боулинга, бильярда, зала отдыха, батута и оборудования, было направлено исключительно на получение налоговой выгоды ЗАО "Корпорация "ГРИНН", с целью уменьшить налоговые обязательства общества, так как ИП Стрелкова Т.Т. находилась в более выгодных условиях в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как ЗАО "Корпорации "ГРИНН" уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что сделки, заключенные ИП Стрелковой Т.Т. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ничтожны и носили лишь мнимый характер (ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ), так как стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговыми преимуществами с целью уклонения от уплаты налогов.

В проверяемом периоде ИП Стрелкова Т.Т. применяла упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом и следует из Решения Инспекции, согласно данным книг кассира-операциониста, налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год сумма доходов ИП Стрелковой Т.Т. от осуществления Предпринимательской деятельности составила 7 490 022 руб., расходы - 6 627 826 руб., налоговая база - 862 196 руб., сумма единого налога за 2004 г. составила 129 329 руб. и была своевременно уплачена Предпринимателем, за 2005 год сумма доходов ИП Стрелковой Т.Т. от осуществления Предпринимательской деятельности составила 8 158 977 руб., расходы - 6 697 051 руб., налоговая база - 1 461 926 руб., сумма единого налога за 2005 г. составила 219 288,90 руб. и была своевременно уплачена Предпринимателем.

Так как, по мнению Инспекции, сделки между Предпринимателем и обществом ничтожны и носили лишь мнимый характер с целью уклонения ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от уплаты налогов, Инспекция полагает, что полученные доходы и понесенные расходы ИП Стрелковой Т.Т. в 2004 и 2005 годах следует считать доходами и расходами ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Не согласившись с Решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обратился в УФНС России по Курской области с жалобой, письмом N 23-18/000155зг от 02.05.07г. жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП Стрелкова Т.Т. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения N 17-13/115 от 09.03.2007г. в части предложения внести необходимые исправления в учет доходов (п.2.2 Решения); в части признания сделок, заключенных ИП Стрелковой Т.Т. с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ничтожными и носящими мнимый характер и отнесении доходов и расходов в начисления ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (п.3 Решения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как видно из материалов дела, в Акте N 17-13/43 от 30.01.2007 г. выездной налоговой проверки Предпринимателя Стрелковой Т.Т. подробно описаны условия заключения ею сделок с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеперечисленные нормы права в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Инспекции в обжалуемой Предпринимателем части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из Решения Инспекции, в действиях Предпринимателя не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделок, заключенных между ИП Стрелковой Т.Т. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделки, заключенные предпринимателем и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", были надлежащим образом исполнены, то есть стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств по заключенным сделкам, и на принятие исполненного по сделкам, что свидетельствует о наличии у сторон по вышеперечисленным сделкам намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорных сделок отсутствуют установленные ст.170 ГК РФ признаки мнимости сделки.

Кроме того, из материалов дела видно, что Договоры аренды помещения кинозала, боулинга, бильярда, зала отдыха, батута и оборудования в Торговом центре "ГРИНН" заключены Предпринимателем Стрелковой Т.Т. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в полном соответствии с требованиями законности и нравственности. Указанные договоры полностью исполнены сторонами, помещения и оборудование переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном объеме перечислена арендная плата.

Как отмечено в п. 3 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения ИП Стрелковой Т.Т. учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение доходов от проведения культурно-развлекательных мероприятий зависело от личных организаторских и предпринимательских способностей ИП Стрелковой Т.Т., доходы поступали на расчетный счет и в кассу Предпринимателя.

Трудовые договоры с работниками были заключены, зарегистрированы и исполнялись в соответствии с законом. Трудовые договоры были подписаны непосредственно ИП Стрелковой Т.Т., что также подтверждается показаниями свидетелей (работников), полученных Инспекцией в ходе проверки; расходные кассовые ордера на выплату зарплаты работникам были подписаны лично Предпринимателем.

Утверждение Инспекции о том, что наемные работники не знали лично индивидуального предпринимателя Стрелкову Т.Т., опровергаются свидетельскими показаниями работников (Зарецкого А.И., Буровниковой О.В., Дябиной В.Д., Бурак Л.В., Истомина В.Л., Куклина В.В.), полученными Инспекцией в ходе проверки.

Помимо этого, сам по себе данный довод не может свидетельствовать об отсутствии трудовых правоотношений между предпринимателем и работниками, поскольку трудовое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия заключения трудового контракта и его исполнения личное знакомство нанимателя и работника.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по организации и проведению культурно-развлекательных мероприятий, а не сдавать в аренду помещения и оборудование индивидуальному предпринимателю Стрелковой Т.Т., суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, в соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 возможность достижения налогоплательщиком того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки Инспекции на то, что Предприниматель Стрелкова Т.Т. одновременно является еще и работником ЗАО "Корпорация "ГРИНН", в силу чего в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ Предприниматель и Общество являются взаимозависимыми лицами, не принимаются судом и не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ИП Стрелковой Т.Т.и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенные между названными лицами сделки. В деле нет сведений о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ. Между тем в рассматриваемом деле Инспекция, ссылаясь на статью 20 НК РФ, применяет такие последствия признания лиц взаимозависимыми, которые в статье 40 НК РФ не предусмотрены.

Доводы Инспекции о подконтрольности и зависимости Предпринимателя от ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не подтверждаются материалами дела, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество диктовало и заставляло Предпринимателя заключать какие-либо договоры или осуществлять деятельность на установленных Обществом условиях. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ИП Стрелковой Т.Т. доходов от своей деятельности в собственность ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Оказание Обществом Предпринимателю услуг (за вознаграждение) по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, а также по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам Предпринимателя не противоречит действующему законодательству, и само по себе не может являться доказательством подконтрольности и зависимости Предпринимателя от ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения работ и оказания этих услуг по договорам по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам подтверждаются материалами дела, проведение расчетов между Предпринимателем и Обществом подтверждается платежными поручениями.

Довод Инспекции о том, что участие Предпринимателя в финансово-хозяйственной деятельности носило формальный и мнимый характер, не принимается судом, т.к. имеет предположительный характер и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также не принимается довод Инспекции о том, что имущество и оборудование находилось в распоряжении ЗАО "Корпорация "ГРИНН", поскольку, как видно из материалов дела, Предпринимателем заключались договора аренды на данное имущество и оборудование, и оно использовалось в предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако достаточных доказательств для признания совершенных между ИП Стрелковой Т.Т. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон, Инспекцией не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания фактов получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Стрелковой Т.Т. велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции (связанные с исполнением договоров аренды) в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями.

Довод Инспекции о том, что Решение N 17-13/115 от 09.03.2007 г. в обжалуемой части не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств и механизм их бесспорного взыскания, поэтому не нарушает права ИП Стрелковой Т.Т., суд обоснованно не принял, поскольку суммы доходов и расходов, которые Инспекция посчитала необходимым учесть при начислениях ЗАО "Корпорация "ГРИНН", были учтены Предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. Как видно из материалов дела, налог в размере 129 329 руб. за 2004 год и 219 288,90 руб. за 2005 год был полностью уплачен ИП Стрелковой Т.Т.

Кроме того, в проверяемом периоде, Предпринимателем уплачивались налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за наемных работников.

Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для Предпринимателя изменение его налоговых обязательств за проверяемый период. Однако, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Тем самым права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются налоговым органом, кроме того, ставится под сомнение правомерность всей предпринимательской деятельности ИП Стрелковой Т.Т.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Решение N 17-13/115 от 09.03.2007 г. не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств, которое обоснованно отклонено судом, поскольку решение Инспекции является ненормативным правовым актом, рассмотрение дела об оспаривании которого производится арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Курску N 17-13/115 от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. по делу N А35-2763/07-С18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. по делу N А35-2763/07-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков