Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 01АП-3287/08

г. Владимир

"10" ноября 2008 г.

Дело N А43-14492/2007-13-96

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельпром-НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу N А43-14492/2007-13-96, принятое судьей Соколициной В.П., по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Красная звезда" Веселова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельпром-НН", г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Сельпром-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 05755, 05754, 05756);

от истца (КУ СПК "Красная звезда" Веселова В.А.)- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 05752, 05753),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Красная звезда" (далее - СПК (колхоз) "Красная звезда") Веселов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельпром-НН" (далее - ООО "Сельпром-НН") о признании сделки, совершенной 17.07.2006 по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору займа от 28.12.2005 N 28/12-З, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно перечисленных денежных средств в сумме 760 787 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5, пункте 3 статьи 103, пунктах 3, 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что договор займа повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сельпром-НН" перед другими кредиторами колхоза "Красная звезда".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, касающихся предпочтительного удовлетворения требований ООО "Сельпром-НН" перед иными кредиторами предприятия-должника, разрешения вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной в части, противоречащей пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исследования вопроса о характере спорных платежей по правилам статьи 5 Закона о банкротстве.

При повтором рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2008 исковые требования удовлетворил частично: признал договор займа от 28.12.2005 N 28/12-З в части его исполнения по возврату денежных средств в сумме 756 087 руб. 51 коп. недействительным; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Сельпром-НН" возвратить СПК (колхоз) "Красная звезда" 756 087 руб. 51 коп.; в остальной части иска отказал, признав платеж на сумму 4 700 руб. текущим платежом; с ООО "Сельпром-НН" в пользу конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красная звезда" взыскал 18 020 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Сельпром-НН", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ достаточно самого факта наличия иных кредиторов на момент совершения сделки, ошибочен.

Заявитель указал на применение судом закона, не подлежащего применению - пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагает, что эта норма применяется к оспариваемым сделкам только в случае, если на момент совершения сделки (на момент ее исполнения) другая сторона знала или должны была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Исполнение по оспариваемой сделке было совершено в пределах шестимесячного срока, но до опубликования сведений о неплатежеспособности должника и до вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения.

По утверждению заявителя, получая исполнение по оспариваемой сделке, он не знал и не мог знать о неплатежеспособности истца.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 ООО "Сельпром-НН" (займодавец) и колхоз "Красная звезда" (заемщик) заключили договор N 28/12-3, по условиям которого займодавец передает заемщику в срок до 30.06.2006 денежные средства в сумме 170 925 руб. 97 коп. под 13% годовых, а последний обязуется возвратить их не позднее 28.12.2006.

В период с 29.12.2005 по 13.07.2006 ООО "Сельпром-НН" в счет исполнения обязательств по договору по платежным поручениям N 822, 524, 681 и 934 перечислило заёмщику денежные средства в сумме 757 331 руб. В указанных платежных документах имеется ссылка на договор займа от 28.12.2005 N 28/12-3.

Обязательство по возврату заемных средств колхоз "Красная звезда" исполнил 17.07.2006, перечислив по платежному поручению N 72 сумму долга 760 787 руб., из которой 3 356 руб. составили проценты за пользование займом.

07.06.2006 налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании колхоза "Красная звезда" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области ввел процедуру наблюдения. Решением от 23.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что договор займа от 28.12.2005 N 28/12-3 повлек предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора (ООО "Сельпром-НН") перед другими кредиторами предприятия-должника, конкурсный управляющий колхоза "Красная звезда" оспорил в суд законность данной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции установил, что спорные отношения возникли из договора займа от 28.12.2005 N 28/12-3 и с момента получения денежных средств займодавец становится кредитором заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Обязательство по возврату суммы займа фактически исполнено заемщиком 17.07.2006, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предпочтительность удовлетворения колхозом требований ООО "Сельпром-НН" перед другими кредиторами подтверждается имеющимися материалами дела, из которых видно, что у колхоза "Красная звезда" имелись другие кредиторы (л.д. 17, 19-24).

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки у колхоза других кредиторов помимо ООО "Сельпром-НН" подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2006.

По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2006 у колхоза имелась задолженность перед работниками в сумме 520 000 руб., обязательным платежам в бюджет в сумме 1 067 000 руб. и внебюджетные фонды в сумме 401 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 7 086 000 руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Сельпром-НН" по отношению к другим кредиторам колхоза нашел свое подтверждение в материалах дела и был установлен судом, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика оспариваемую сумму 756 087 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат материалам дела.

Незнание ответчика о неплатежеспособности истца на момент получения от него спорной суммы займа, поскольку такие сведения отсутствовали, не является юридически значимым обстоятельством для существа заявленных требований.

Пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает исчисление шестимесячного срока с датой подачи заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу N А43-14492/2007-13-96 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельпром-НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина