Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2415/08

г. Пермь

30 апреля 2008 г.

Дело N А50-344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Самарина В. В.: Самарин В.В. - паспорт;

от ответчика, ООО "Газовая компания "Магнат": Глущенко В.В. - доверенность от 22.04.2008г.;

от третьего лица: Управления ФНС России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Самарина Владимира Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года

о прекращении производства по делу N А50-344/2008,

вынесенное судьёй Кругляниным В.М.

по иску Самарина Владимира Викторовича к ООО "Газовая компания "Магнат"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Самарин Владимир Викторович (Самарин В. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Газовая компания "Магнат", третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, о взыскании 2 297 000 руб., в том числе 1 822 378 руб. неосновательного обогащения, 474 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2005г., и расходов по госпошлине в сумме 22 985 руб., на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 года производство по делу N А50-344/2008 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с Самарина В. В. в пользу ООО "Газовая компания "Магнат" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-73).

Истец, Самарин В. В., с определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика.

Ответчик, ООО "Газовая компания "Магнат", третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, третье лицо в судебное заседание не явилось. Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Самарин Владимир Викторович, как физическое лицо, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, содержащим требование о взыскании с ООО "Газовая компания "Магнат" 2 297 000 руб., в том числе 1 822 378 руб. неосновательного обогащения, 474 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2005г., и расходов по госпошлине в сумме 22 985 руб., на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-4).

Определением от 11.01.2008г. исковое заявление гражданина Самарина В. В. принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 1).

Определением от 29.02.2008г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 21.03.2008г. (л.д. 64).

05 марта 2008 года Самарин В. В. передал в Арбитражный суд Пермского края заявление о прекращении производства по делу N А50-344/2008 (л.д. 66).

В указанном заявлении Самарин В. В. просит прекратить производство по делу N А50-344/2008 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что спор между физическим лицом и ООО "Газовая компания "Магнат" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также просит возвратить государственную пошлину в сумме 23 985 руб.

Судом первой инстанции заявление гражданина Самарина В. В. о прекращении производства по делу по существу не рассмотрено, в протоколе судебного заседания от 21.03.2008г. не содержится сведений о рассмотрении заявлений, ходатайств сторон (л.д. 70), определение о результатах рассмотрения указанного заявления в нарушение ст. 159 АПК РФ не вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 данной статьи, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определением от 26.03.2008г. Арбитражный суд Пермского края прекратил производство по делу N А50-344/2008 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, взыскал с Самарина В. В. в пользу ООО "Газовая компания "Магнат" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении от 26.03.2008г. (л.д. 72) суд первой инстанции указал, что в заявлении от 05.03.2008г. истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Данный вывод арбитражного суда опровергается содержанием заявления от 05.03.2008г. (л.д. 66), которое не содержит волеизъявления истца на отказ от иска к ООО "Газовая компания "Магнат". Право заявлять отказ от иска статьёй 49 АПК РФ предоставлено истцу.

Определение от 26.03.2008г. в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением требований ст.ст. 45, 49, 150 АПК РФ, не основано на материалах дела.

Вместе с тем, заявление истца о неподведомственности спора между сторонами арбитражным судом по существу не было рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 26.03.2008г. с Самарина В.В. неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, являются обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года по делу N А50-344/2008 не является доказательством того, в чью пользу разрешён спор и принят судебный акт по существу возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку исковое требование Самарина В. В. к ООО "Газовая компания "Магнат" Арбитражным судом Пермского края по существу не рассматривалось, а также не был разрешён вопрос о подведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения между сторонами судебных издержек по результатам рассмотрения дела (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с гражданина Самарина В. В. в пользу ООО "Газовая компания "Магнат" расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения его заявления о неподведомственности спора суду. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о доказанности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, не дана оценка представленным платежным документам, на соответствие их действующему законодательству о бухгалтерском учете.

Согласно требованиям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года по делу N А50-344/2008 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса Арбитражному суду Пермского края надлежит рассмотреть заявление Самарина В. В. от 05.03.2008г. по делу N А50-344/2008 по существу и вынести судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года по делу N А50-344/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Газовая компания "Магнат" в пользу Самарина Владимира Викторовича (проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 15, кв. 127) 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева