Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 01АП-4549/07

г. Владимир

08 февраля 2008 г.

Дело N А43-13080/2007-21-305

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А, Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу N А43-13080/2007-21-305 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Шадринский" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Им. Комарова" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от СХПК "Шадринский" - не явился, извещен (заявление о рассмотрение в отсутствие представителя от 09.01.2008 N 91);

от ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Нижегородской области г.Нижний Новгород - не явился, извещен (уведомления N 28046, 28045);

от ООО "им. Комарова" - не явился, извещен (уведомление N 28042).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шадринский" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227586 руб. за период с 09.12.2003 по 01.09.2007 и процентов в сумме 42991 руб. за период с 09.12.2003 по 01.09.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 183552 руб. за период с 05.07.2004 по 18.09.2007 и проценты в сумме 30467 руб. 92 коп. за период с 01.08.2004 по 30.09.2007.

Решением от 07.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимого имущества в сумме 183552 руб. за период с 05.07.2004 по 18.09.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29264 руб. 22 коп. за период с 01.08.2004 по 30.09.2007, в остальной части отказал.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности использования ответчиком спорного помещения.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12273 руб. 81 коп. за период с 02.07.2007 по 18.09.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 86 коп. за период с 01.08.2007 по 18.09.2007.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что на 05.07.2004 и на момент заключения договора от 09.12.2003 ответчик должен был знать о наличии неосновательного обогащения в связи с использованием объекта недвижимости.

Кроме того, заявитель указал, что ответчику стало известно о настоящем собственнике нежилого помещения только 02.07.2007, и следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть лишь с 02.07.2007.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шадринский" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2008 N 91 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2008 (протокол судебного заседания от 29.01.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании без установленных законом оснований помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. В основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности на административное здание (нежилое), расположенное по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д.Шадрино, ул.Советская, д.3, занятие данного помещения ответчиком без установленных законом правовых оснований, и сбережение ответчиком имущества за счет истца, что влечет обязанность по выплате неосновательного обогащения в сумме 183552 руб. за период с 05.07.2004 по 18.09.2007, а также уплате процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 30467 руб. 92 коп. за период с 01.08.2004 по 30.09.2007 в силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2002 за номером N 52-01/20-04/2001-104 зарегистрировано право собственности истца на административное здание (нежилое), расположенное по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д.Шадрино, ул.Советская, д.3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2007 N 01/819/2007-220.

В обоснование права пользования занимаемым им помещением ответчик ссылается на договор, датированный 09.12.2003, о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения, заключенный между ООО "им.Комарова" и ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области.

Однако доказательств наличия права собственности у продавца имущества, в материалах дела не имеется.

Напротив, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за СХПК "Шадринский" на основании акта приема-передачи основных средств от 14.09.2001, выписки из решения общего собрания от 20.01.2002. В подтверждение регистрации права собственности выдано свидетельство от 08.04.2002 серии 52-АА N 277319.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "им.Комарова" права собственности на спорное помещение, зарегистрированное в установленном порядке, последний не имел права распоряжаться указанным имуществом.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником либо законным владельцем ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования помещения ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области за период с 05.07.2004 по 18.09.2007 подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от 09.12.2003, и не отрицается последним.

Таким образом, суд, установив факт владения истцом на праве собственности нежилым административным зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д.Шадрино, ул.Советская, д.3, факт занятия данного помещения площадью 23,9 кв.м. без законных оснований ответчиком, правомерно взыскал с последнего неосновательное обогащение в сумме сбереженной ответчиком платы за пользование помещениями. Исчисление судом размера неосновательного обогащения произведено, исходя из средней стоимости 1 кв.м. недвижимости в Ковернинском районе Нижегородской области, и подтверждено также аналогичными ценами, взимаемыми при сравниваемых обстоятельствах (договор аренды нежилого помещения N 094, заключенный между СХПК "Шадринский" и Сбербанком Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно о настоящем собственнике нежилого помещения только 02.07.2007 при направлении искового заявления в адрес ответчика, и следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть со 02.07.2007, признается несостоятельным. О неосновательном пользовании спорным имуществом ответчик мог узнать в момент заключения договора от 09.12.2003, проверив право ООО "им.Комарово" на распоряжение недвижимым имуществом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу N А43-13080/2007-21-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева