Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 01АП-226/08

г. Владимир

Дело N А79-7037/2007

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - Александров В.Н. по доверенности от 09.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008); от ответчика - Бондаренко Н.В. по доверенности от 12.12.2007(сроком действия до 31.12.2008); от третьего лица - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2007 по делу N А79-7037/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой", г. Чебоксары, к ОАО "Чувашсетьгаз", г. Чебоксары, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ривьера плюс", г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ривьера", г. Чебоксары, о взыскании 482605 руб. 47 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Градострой", г.Чебоксары (далее - ООО "Градострой") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашсетьгаз", г.Чебоксары, (далее - ОАО "Чувашсетьгаз") о взыскании 453 646 руб. 68 коп. долга, 28 958 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 января 2007 года по 27 августа 2007 года.

Решением суда от 28.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" в иске отказано.

ООО "Градострой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о передаче истцу в собственность объекта спора - газорегуляторного пункта (ГРП) по акту от 20.03.2007 N 000000003.

Суд необоснованно указал на исполнение солидарной обязанности одним из должников. Заявитель указывает, что объект ему в собственность не передан, в связи с чем он ввиду утраты интереса к исполнению обязательства в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

По мнению заявителя, акт от 20.03.2007 не имеет юридической силы, так как по форме не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Кроме того, заявитель указывает, что газорегуляторный пункт является объектом недвижимости и не может быть передан в собственность в отсутствие государственной регистрации права за первоначальным обладателем объекта. Поскольку в соглашении от 21.09.2006 не указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимости, являющиеся в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи, заявитель считает условие о недвижимом имуществе несогласованным, а договор - незаключенным.

ООО "Группа компаний "Ривьера", ОАО "Чувашсетьгаз", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2006 года между ООО "Ривьера плюс", ООО "Группа компаний "Ривьера", ОАО "Чувашсетьгаз" и ООО "Градострой" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Градострой" приняло на себя обязательства в срок до 29.09.2006 оплатить долг ООО "Ривьера плюс" перед ОАО "Чувашсетьгаз" по договору подряда от 20.07.2005 N 07-С/07-05 в сумме 453646 руб. 48 коп. и компенсировать ООО "Группа компаний "Ривьера" расходы по установке газораспределительного оборудования в сумме 308598 руб. 32 коп., а ООО "Группа компаний "Ривьера" и ОАО "Чувашсетьгаз" должны были передать истцу в собственность газораспределительное оборудование, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Гайдара, дом 1, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1 соглашения истец оплатил задолженность ООО "Ривьера плюс" перед ответчиком в сумме 453646 руб. 68 коп. по договору подряда от 20.07.2005 N 07СЮ7-05, заключенному между ООО "Ривьера плюс" и ответчиком на выполнение работ по газоснабжению при строительстве 9-ти этажного жилого дома по ул. Гайдара г. Чебоксары.

16 января 2007 года ООО "Ривьера плюс" приняло законченный строительством объект газораспределительной системы -газопровод среднего давления к жилому дому N 1 корп. 1 по ул. Гайдара, г. Чебоксары.

Указывая на неисполнение обязательства по передаче истцу газораспределительного оборудования, истец в претензии от 10 августа 2007 года потребовал от ООО "Группа компаний "Ривьера" и ОАО "Чувашсетьгаз" возврата денежных средств в сумме 453 646 руб. 68 коп.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с иском к ОАО "Чувашсетьгаз" как к солидарному должнику в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на соглашение от 21 сентября 2006 года, заключенное между ООО "Ривьера плюс", ООО "Группа компаний "Ривьера", ОАО "Чувашсетьгаз" и ООО "Градострой".

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что после исполнения истцом принятых обязательств по оплате долга в сумме 453 646 руб. 68 коп. ООО "Ривьера плюс" по договору подряда от 20.07.2005 N 07-СЮ7-05, ОАО "Чувашсетьгаз" и ООО "Группа компаний "Ривьера" обязаны передать истцу в собственность газораспределительное оборудование, расположенное по адресу город Чебоксары, ул. Гайдара, дом 1, корп. 1.

По платежному поручению от 24.10.2006 N 14 истец перечислил ответчику 453 646 руб. 68 коп.

Указывая на неисполнение обязательства по передаче ему имущества и утрату к нему интереса в связи с просрочкой исполнения, истец просит в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать денежные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предъявляя требование о возврате денежных средств, истец должен доказать факт просрочки должником исполнения обязательства по передаче имущества.

Как видно из материалов дела, по акту от 20.03.2007 N 0000003 о приеме-передаче объекта основных средств истец принял от ООО "Группа компаний "Ривьера" газорегуляторный пункт с газопроводом среднего давления. Основанием для составления акта указан пункт 4 соглашения от 21 сентября 2006 года. Акт подписан руководителем истца Наумовым Н.Н. 27 марта 2007 года.

Ссылка истца на получение по акту иной вещи, чем той, которую он хотел получить, обоснованно не принята судом, поскольку акт подписан истцом без каких-либо оговорок, отказ от принятия имущества истцом не заявлен.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору в силу статьи 325 указанного Кодекса.

Таким образом, доводы истца о неисполнении обязательства по передаче объекта, указанного в пункте 4 соглашения от 21.09.2006, неполучении имущества, утрате интереса в исполнении обязательства в связи с просрочкой должника обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доказательства расторжения соглашения от 21.09.2006 либо признания его недействительным истец в материалы дела не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2007 по делу N А79-7037/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Насонова