Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1864/11

г. Владивосток

Дело

11 апреля 2011 г.

N А51-15142/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Пицца-М" - Удодов В.Н. (уд. N 924, дов. от 17.10.2010);

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Васикова Т.Ю. (уд. N 111, дов. N ДЭК-20-15/179Д от 02.12.2010);

от Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Юнцова В.А. (паспорт, дов. N 5/30-юр от 01.10.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционные производства N 05АП-1864/2011, 05АП-1865/2011

на решение от 09.02.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15142/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Пицца-М" (ОГРН 1022502275179, ИНН 2540056932)

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684)

о взыскании 102 283 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пицца-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 102 283 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты счет - фактуры N 30301060921 от 31.07.2010.

Решением от 09.02.2011с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Пицца-М" взыскано 102 283 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводами суда, указывает, что потребитель в соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 обо всех дефектах или случаях отказов в работе обязан ставить в известность энергоснабжающую организацию. Общество несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Считает вывод суда о составлении акта о неучетном потреблении от 28.07.2010 в одностороннем порядке необоснованным, поскольку при составлении акта присутствовали Пустовойтов К.К. и Колбасова Л.Ф., в акте имеются их подписи. Указывает, что акт о неучетном потреблении составлен за последние полгода. По мнению заявителя жалобы, со стороны ООО "Пицца-М" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении схемы учета и неисполнении возложенных обязательств.

Обжалуя решение суда, Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" также просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка фактам наличия безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что судом не приняты доводы третьего лица относительно наличия присоединенного провода к прибору учета истца, что невозможно сделать без срыва пломб с прибора учета. При вынесении решения судом не приняты во внимание условия договора энергоснабжения от 19.04.2007 N 3198, согласно которым истец отвечает за сохранность и исправность комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа в течение всего срока действия договора. Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 19.07.2010, согласно которому пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учета, нарушались после первоначального навешивания.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пицца-М" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3198 от 19.04.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В договоре энергоснабжения N 3198 от 19.04.2007 стороны предусмотрели право доступа Энергоснабжающей организации к измерительному комплексу Покупателя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний (п.2.2.3 договора).

В соответствии с п.п.3.1.2. договора энергоснабжения N 3198 от 19.04.2007 покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно п.7.2. договора энергоснабжения N 3198 от 19.04.2007 в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба гарантирующего поставщика, истек срок госповерки, разбито или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены кожух или клеммная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов, неисправны или не соответствуют паспортным данным трансформаторы тока, произведено отключение систем расчетного узла электроэнергии, нарушены знаки визуального контроля, неисправны предохранители или защитные аппараты в цепи трансформаторов напряжения, не опломбирован привод разъединителей или камеры с предохранителями в схеме подключения трансформаторов напряжения и т.п.), а так же при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, расчет потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

В соответствии с актом технического обследования состояния измерительного комплекса N 319/02 от 18.05.2010 электросчетчик, установленный на объекте ООО "Пицца-М", был снят для проведения экспертизы.

19.07.2010 Государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации составлен акт экспертного исследования N 723/10, в соответствии с которым 20.05.2010 для проведения трасологического исследования в лабораторию поступил прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В N 0711261203684025, в результате исследования которого эксперт Кузнецов И.П. установил, что две пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учета, после первоначального навешивания нарушались.

На основании указанного акта экспертного исследования 28.07.2010 представителями МУПВ ""Владивостокское предприятие электрических сетей" составлен акт N 001831 от 28.07.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым выявлено, что две пломбы государственного поверителя нарушались после первоначального навешивания. Указанный акт содержит предписание об оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 25 125 кВт.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 001831 от 28.07.2010 ответчик выставил на оплату ООО "Пицца-М" счет-фактуру N 30301060921 от 31.07.2010 на сумму 102 283 руб. 88 коп., которая оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 1037 от 18.08.2010. Полагая, что в результате произведенных истцом оплат ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" неосновательно обогатилось, ООО "Пицца-М" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из смысла п.79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу п.151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001831 от 28.07.2010 составлен МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" в одностороннем порядке, участие представителя истца при составлении акта не подтверждено ни самим актом (отсутствует подпись представителя потребителя, указание причин его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении), ни иными доказательствами по делу. Доказательств отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно его отказа от присутствия при составлении акта истцом суду не представлено. Суд правильно счел неоснованной на нормах Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ссылку в акте N 001831 от 28.07.2010 о подтверждении факта потребления электрической энергии двумя незаинтересованными лицами за подписями указанных лиц.

В силу п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей контрольной проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В нарушение указанной правовой нормы акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001831 от 28.07.2010 не содержит сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения (спорный акт составлен на основании акта экспертизы, а не по факту выявленного нарушения), объяснений потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, утверждение ответчика и третьего лица о том, что акт соответствует пункту 152 Правил несостоятельно.

Также судом правомерно принято во внимание то, что в акте N 319/02 отражено о снятии счетчика на экспертизу 18.05.2010, в то время как, в соответствии с актом экспертного обследования N 723/10 прибор учета поступил в лабораторию только 20.05.2010.

Согласно п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, но не более чем за 3 года.

Судом установлено, что в акте N 001831 от 28.07.2010 не содержится дата предыдущей проверки электросчетчика, а также дата проверки, при которой выявлено нарушение, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что невозможно определить период, за который произведен расчет неучтенного потребления. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии даты, не позднее которой должна быть проведена указанная проверка, и вины сетевой организации в том, что проверка не была проведена.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия сведений о последней проведенной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, расчет количества потребленной ООО "Пицца-М" электроэнергии произведен ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в произвольном порядке за 6 месяцев.

В акте N 001831 от 28.07.2010 указаны следующие данные мощности установленного оборудования: освещение наружное 0,1 кВт - мощность 0,3 кВт (время работы 12 часов), освещение 0,072 кВт - 2,52 кВт (время работы 9 часов), кондиционер - 6,0 кВт (время работы 8 часов), компьютер - 5,5 кВт (время работы 8 часов), ксерокс - 0,3 кВт (время работы 2 часа), принтер - 1 кВт (время работы 2 часа), поттер - 1,5 кВт (время работы 4 часа), бойлер - 1,2 кВт (время работы 10 часов), холодильник - 0,2 кВт (время работы 12 часов), морозильная камера - 4,5 кВт (время работы12 часов), холодильник - 0,4 кВт (время работы 12 часов).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные истцом при расчете величины (мощность и время работы) не подтверждены первичными документами, в связи с чем примененный истцом расчет количества потребленной электрической энергии ответчиком, нормативно и документально не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пункт 7.2 договора N 3198 от 19.04.2007 связывает факт обнаружения безучетного потребления электроэнергии или нарушения работы измерительного комплекса с наличием вины покупателя. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия вины покупателя в нарушении пломб государственного поверителя, установленных на электросчетчике.

Представленные третьим лицом акты технического обследования состояния измерительного комплекса от 12.05.2010, 18.05.2010, 28.07.2010 в соответствии с которыми, по мнению МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", на объекте истца до прибора учета присоединен провод, что невозможно сделать без срыва пломб с прибора учета, также не подтверждают ни факт нарушения пломб, ни виновность в этом истца. В актах N 297/02 от 12.05.2010, N 503/02 от 28.07.2010 не указано о присоединении дополнительного кабеля. Акт N 319/02 от 18.05.2010 составлен в одностороннем порядке, из него следует, что прибор учета снят для проведения экспертизы, присоединенный кабель принадлежит другому юридическому лицу, кроме того, исходя из акта, указанный кабель присоединен после прибора учета, а не до него. Кроме того, в пояснениях к акту представитель потребителя указал, что рубильник перекидной нагрузки находится под плексом, в связи с чем, доступ к нему невозможен. Также ответчиком не представлено доказательств того, что присоединение дополнительного кабеля после прибора учета невозможно без нарушения установленных на нем пломб.

Из отзыва N 36/16 от 28.09.2010 на акт экспертного исследования N 723/10, проведенного ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье" следует, что категорический вывод о том, что две пломбы, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В N 0711261203684025 после первоначального навешивания нарушались сформирован неправильно. Выявленное плотное зажатие пломбировочной проволоки в теле пломб и отсутствие следов воздействия посторонним предметом, отсутствие признаков вытягивания узла и его развязывания, следов повторного обжатия свидетельствуют о том, что пломбы не вскрывались. Эксперт Шаньшерова Л.П. пришла к выводу о том, что исследования по поставленному вопросу в акте N 723/10 проведены в недостаточном объеме, вследствие чего дана необъективная оценка природы выявленных следов и поэтому категорический вывод о том, что пломбы вскрывались после первоначального наложения оттисков пломбировочных тисков сделан необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Пицца-М" о взыскании с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" 102 283 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по делу N А51-15142/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков