Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2052/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

Дело N А50-13360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Агентство по управлению имуществом Пермского края): Коньшина М.С., консультант отдела правового обеспечения имущественных отношений, доверенность от 09 апреля 2008 г. N 88, паспорт,

от ответчика (ООО Научно-Производственная Фирма "Недра"): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года

по делу N А50-13360/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра"

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра" с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по землеустройству за период с 15.11.2005 г. по 20.08.2007 г. в сумме 67 515 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра" в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края взыскана неустойка в сумме 36 556 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 15 февраля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального (ст.ст. 333, 395, 401, 404 ГК РФ, гл. 23, 25 ГК РФ) и процессуального (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 65, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) права. Полагает, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, а взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что при определении наличия оснований для привлечения должника к ответственности по ст. 401 ГК РФ должна применяться часть 3 данной статьи. Поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, суду не представлено, нет оснований для освобождения ответчика от ответственности. По мнению истца, оснований для применения ст. 404 ГК РФ также не имеется. Доводы ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства противоречат положениям ст. 330 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 г. Департаментом имущественных отношений Пермской области (заказчик) и ООО НПФ "Недра" (исполнитель) заключен договор N 16 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству по лоту N 4 (приложение N 1 к договору) в соответствии с техническими и другими требованиями к выполняемой работе, содержащимися в технических заданиях (приложения 2, 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 16 от 20.07.2005 г. срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 15.11.2005 г. (приложение 4 к договору).

Цена настоящего договора составила 105 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 26.07.2005 г. N 158197 и N 158198 истец перечислил ответчику аванс в сумме 21 000 руб.

Согласно приложению 1 к договору N 16 от 20.07.2005 г. работы по землеустройству должны проводиться в отношении: земельных участков ГОУ НПО ПУ N 32 площадью 0, 9585 га ( г. Краснокамск, ул. Пушкина), площадью 15 и 0, 38 га (г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 3); земельного участка ГОУ НПО ПУ N 78 площадью 1,0 га (г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 24); территории для проведения проектных работ по земельным участкам фонда перераспределения земель без установления границ на местности, общей площадью 2 828 га (л.д. 42).

Пунктом 4.3 договора N 16 от 20.07.2005 г. предусмотрено, что при завершении работ в полном объеме исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническими заданиями (с представлением землеустроительных дел по каждому земельному участку - п.п. 8.1-8.4 технического задания).

Согласно пункту 1.5 Положения об Агентстве по управлению имуществом Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 г. N 88-п, Агентство является правопреемником Департамента имущественных отношений Пермской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по сдаче работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что им в соответствии со ст. 401 ГК РФ были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. У ответчика отсутствовали необходимые для производства работ документы, запросы от 23.09.2005 г., от 28.09.2005 г., от 07.10.2005 г. оставлены без ответа. Отсутствовал планово-картографический материал по г. Краснокамску, истец за день до окончания действия договора направил сообщение о разрешении выдать данный материал. Кроме того, между сторонами велась переписка о переносе срока исполнения обязательств. Полагает, что в силу ст. 404 ГК РФ в действиях истца, как кредитора, имеется вина, поскольку согласование с землепользователями произведено к октябрю 2006 г.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Техническим заданием N 1 (приложение 2 к договору N 16 от 20.07.2005 г.) на выполнение работ по землеустройству и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков фонда перераспределения земель предусмотрено, что для выполнения работ исполнителю предоставляются исходные материалы:

методические указания представляются департаментом имущественных отношений Пермской области (п. 6.1), исходный планово-картографический материал (на бумажном носителе) предоставляется Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области по письменному запросу исполнителя (п. 6.2), программное обеспечение представляется департаментом имущественных отношений Пермской области (п. 6.3).

Техническим заданием N 2 (приложение N 3 к договору N 16 от 20.07.2005 г.) на выполнение землеустроительных работ с установлением границ земельных участков на местности для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Пермской области возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю предусмотрено, что для выполнения работ исполнителю предоставляются исходные материалы:

список юридических лиц, требующих проведение работ по землеустройству, имеющих основания отнесения используемых ими земельных участков к собственности Пермской области с указанием объемов работ (приложение N 1 к договору) (п. 6.1). Выписки из реестра государственного имущества Пермской области представляются департаментом имущественных отношений Пермской области (п. 6.2). Копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, а также на объекты недвижимости, находящиеся на участке - представляются землепользователями. (п. 6.3) Кадастровый план территории, на которой расположен межуемый земельный участок и другие сведения ГЗК: материалы инвентаризации земель, иная землеустроительная документация, картографический материал, каталоги координат пунктов ОМС и установленных межевых знаков - представляются филиалами ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермской области" (п. 6.4). Сведения о расположенных на земельном участке инженерных коммуникациях, сведения об ограничениях в использовании и обременениях сервитутами, другая градостроительная документация - запрашиваются в комитете по архитектуре и градостроительству (п. 6.5). Программное обеспечение представляется департаментом имущественных отношений Пермской области (п. 6.6).

Следовательно, истец возложил обязанность по представлению исходных данных на третьих лиц.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ответчику необходимых исходных материалов в срок, позволяющий своевременно исполнить договорные обязательства.

Из письма Управления Роснедвижимости по Пермской области от 16.11.2005 г. N 01-8-1135, направленного в адрес ответчика, следует, что Управление Роснедвижимости по Пермской области на основании письма Департамента имущественных отношений Пермской области от 14.11.2005 г. N 27-16-2955/430 дает разрешение ООО НПФ "Недра" на получение во временное пользование картографического материала масштаба 1: 10000 территории муниципального образования г. Краснокамск Пермской области для изготовления одного экземпляра выкопировок (л.д. 77).

Письмо Департамента имущественных отношений Пермской области от 14.11.2005 г. N 27-16-2955/430 имеется в материалах дела (л.д. 78).

Поскольку отсутствие исходного материала, предусмотренного пунктом 6.2 технического задания N 1, препятствовало выполнению работ по проведению землеустройства в установленный договором срок (до 15.11.2005), исполнитель не считается просрочившим в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Для формирования землеустроительного дела в соответствии с техническим заданием N 2 ответчиком в адрес землепользователей сделаны запросы на предоставление копий правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, а также на объекты недвижимости, находящиеся на участке (письма N 223п, N 224п от 07.10.2005 г.) (л.д. 80, 81).

Поскольку ответы на запросы не получены, ответчик повторно обратился в ГОУ НПО ПУ N 32 и ГОУ НПО ПУ N 32 с просьбой представить копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки (письма N 507п, N 508п от 18.05.2006 г.) (л.д. 68, 69).

Доказательства представления ответчику правоустанавливающих документов на земельные участки ГОУ НПО ПУ N 32 площадью 0, 9585 га, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, 15 и 0, 38 га, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 3; земельного участка ГОУ НПО ПУ N 78 площадью 1,0 га, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 24, в материалах дела отсутствуют.

Также во исполнение условий договора истец обращался к главному архитектору г. Краснокамска с просьбой предоставить сведения об охранных, санитарно-защитных, прибрежных, водоохранных и иных зонах с особыми условиями использования земель (письмо N 204 от 28.09.2005 г.) (л.д. 82). По утверждению истца, ответ на запрос не получен.

Таким образом, поскольку невыполнение ответчиком работ в установленный срок вызвано ненадлежащим исполнением обязательств третьими лицами, не являющимися сторонами в договоре, за действия которых отвечает истец, ответчик не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, ответчик обращался к истцу с просьбой о переносе срока исполнения обязательств по договору N 16 от 20.07.2005 г. В ответ на письмо ответчика от 15.11.2005 г., истец в письме от 16.12.2005 г. N 27-16-11175/430 указал, что решение о переносе срока по договору N 16 от 20.07.2005 г. в связи с причинами, которые невозможно было предвидеть на момент заключения договора, будет принято после выполнения обязательств в полном объеме и представления землеустроительной документации, утвержденной техническим заданием (л.д. 76).

С учетом изложенного, решение суда от 15 февраля 2008 года по делу N А50-13360/2007 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 руб. 15 коп., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 07.09.2007 г. N 462867, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 г. по делу N А50-13360/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Агентства по управлению имуществом Пермского края в пользу ООО НПФ "Недра" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить истцу - Агентству по управлению имуществом Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля 15 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2007 года N 462867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Г.И. Глотова