Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 17АП-600/08

г. Пермь

18 февраля 2008 г.

Дело N А50-12711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Деловой центр "Колизей": директор Медведева М.В., протокол б/н от 31.07.2007 г.; Ларионова Т.Г. по доверенности от 16.07.2007 г.,

от ответчика - ООО "СП Девелопмент": Либ Ф.Г. по доверенности от 30.01.2008 г.; Фролова Л.Ю. по доверенности от 08.02.2008 г.,

от третьего лица - ОАО "Строительная компания "Австром": Марьина Ю.В. по доверенности от 01.02.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СП Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2007 года

по делу N А50-12711/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ЗАО "Деловой центр "Колизей"

к ООО "СП Девелопмент",

третье лицо: ОАО "Строительная компания "Австром"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Деловой центр "Колизей" (далее - ЗАО "ДЦ "Колизей") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СП Девелопмент" о взыскании убытков всего размере 37 466 434 руб. 52 коп., из которых 36 466 434 руб. 52 коп. - реальный ущерб, 1 000 000 руб. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Строительная компания "Австром" (далее - ОАО "СК "Австром").

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика убытков всего в размере 134 352 738 руб. 87 коп., в том числе реальный ущерб - 82 740 389 руб. 13 коп. и упущенная выгода - 51 612 349 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 65 - 69).

Решением от 12.12.2007 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было исполнено предусмотренное договором о реализации инвестиционного проекта обязательство по своевременному предоставлению истцу технического задания на проектирование части объекта, что не позволило последнему начать строительство объекта в установленный договором подряда срок исходя из согласованной цены. Это, как установил суд первой инстанции, повлекло дополнительные затраты истца, связанные с оплатой повторной разработки (корректировки) документации, экспертизы новой документации, с оплатой подрядных работ по вновь согласованной цене, превышающей установленную первоначально. Кроме того, судом первой инстанции установлена связь допущенного ответчиком нарушения условия договора с обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец в соответствующий период был лишен возможности получать прибыль от эксплуатации торговых площадей объекта, возведение которого предполагалось в рамках указанного договора.

Ответчик - ООО "СП Девелопмент", с принятым решением не согласен, обжалует в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены, исследованы и доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между нарушением им - ответчиком, обязательства и возникновением убытков у истца. Перенос срока начала строительства объекта, по мнению ответчика, является следствием обстоятельств, которые зависели только от истца: им своевременно не было получено разрешение на строительство, оформлены права в отношении земельного участка, предназначенного под застройку. Просрочка ввода объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением дополнительного проектирования и проведением повторной экспертизы, как полагает ответчик, обусловлена либо ненадлежащим качеством разработанной самим истцом и привлеченными им проектными организациями проектной документации, либо желанием истца увеличить торговые площади объекта.

Ответчиком оспаривается примененный истцом механизма расчета суммы убытков как разницы между стоимостью строительства по двум заключенным договорам генерального подряда.

Истец - ЗАО "ДЦ "Колизей", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11503/2006, которые имеют преюдициальное значение.

Обосновывая наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности по разработке технического задания на строительство помещений кинокомплекса и возникновением убытков, истец указывает на то, что строительство объекта в целом не возможно без результата работ, выполнить которые обязался ответчик. Оспаривая соответствующий довод апелляционной жалобы, истец указывает на то, что застройщик - ОАО "СК "Австром" (третье лицо), в отсутствие иных препятствий имел объективную возможность своевременно получить разрешение на строительство.

Правовая позиция третьего лица - ОАО "СК "Австром", который с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по сути полностью соответствует доводам истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 г. между ОАО "СК "Австром" (застройщик), ЗАО "ДЦ "Колизей" (заказчик) и ООО "СП Девелопмент" (инвестор) был заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества - здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК), ориентировочной площадью 15 500 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, в кварталах 90 и 170 (далее - договор) (т. 1 л.д. 10 - 75).

Пунктом 4.6.2. договора предусмотрена обязанность инвестора разработать техническое задание на проектирование помещений кинокомплекса.

Техническое задание - разработанный инвестором документ, содержащий основные технические и конструктивные условия строительства и состояния помещений кинокомплекса, а также предъявляемые к нему требования.

Помещения кинокомплекса - часть закрытого кровлей отдельно стоящего здания ТРК со всеми относящимися к нему инженерно-технологическими системами и оборудованием, внешними и внутренними инженерными сетями и коммуникациями (с внешней и внутренней отделкой со степенью готовности "под чистовую отделку"), которые предполагалось построить в соответствии с техническим заданием инвестора и проектной документацией, в том числе, помещения зоны многозального кинотеатра (9 кинозалов).

Данное техническое задание ответчика истец должен был согласовать и подписать в качестве Приложения N 1 к договору, а затем с учетом требований, изложенных в нем, разработать техническое задание на проектирование всего объекта - здания ТРК, частью которого должны были явиться помещения кинокомплекса (пункт 4.4.1. договора).

Таким образом, очевидным является вывод о том, что возможность выполнения истцом предусмотренных договором работ и обязательств, в том числе, выполнение проектных работ, оформление разрешения на производство строительно-монтажных работ, проведение экспертизы разработанной проектной документации на строительство ТРК, а также последующее осуществление деятельности, связанной со строительством данного объекта, была поставлена в зависимость от надлежащего выполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (заказчик) указанного технического задания.

Техническое задание, которое соответствовало бы требованиям нормативных актов в сфере строительства, инвестором разработано не было.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, поскольку установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А50-11503/2006 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования в соответствующей части обстоятельств, которые, по мнению ответчика, могли бы свидетельствовать о реальной причине изменения срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, не влияет на приведенный выше вывод и не лишает указанные судебные акты преюдициального значения в отношении этого вывода.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что техническое задание, соответствующее условиям договора, не было разработано им лишь в результате действий (бездействия) истца либо, в том числе, в результате действий (бездействия) этого лица (ст. 65 АПК РФ).

Лишь эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств имеют правовое значение при оценке возможности выполнения истцом предусмотренных договором обязательств, выражением которых должны были явиться действия этой стороны, хронологически следующие за моментом передачи ответчиком разработанного им технического задания.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие соответствующего условиям договора технического задания, разработать который в отношении части объекта обязался ответчик, лишило истца возможности разработать надлежащую проектную документацию в отношении всего объекта - здания ТРК.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о том, что такой возможности истец был лишен в результате иных факторов, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указание ответчика на соотношение частей объекта, в отношении лишь одной из которых он должен был разработать техническое задание, а к разработке технического задания, относимого к другим частям, он отношения не имел, а также на аналогичное по сути соотношение количества замечаний, приведенных в заключении вневедомственной экспертизы, правового значения не имеет с учетом вывода суда первой инстанции, который был предметом оценки выше.

Из доводов ответчика не следует вывод о том, что лишь недостатки проектной документации, к которым он - ответчик, отношения не имеет, на что этой стороной указано выше, явились причиной возникновения обстоятельств, приведенных в обоснование рассматриваемого иска.

Верно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил и то обстоятельство, что в процессе устранения относимых к проекту замечаний характеристика объекта была изменена, в частности, изменилось количество зрительных залов с 9-ти до 7-ми.

Соответствующие изменения объекта с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой связи этих изменений с обстоятельствами исполнения ответчиком обязательства по разработке технического задания и результатом этой деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, которые опровергают довод ответчика о том, что строительству объекта препятствовало отсутствие оформления прав истца на земельный участок, на котором предполагалось возведение указанного в предмете договора объекта.

Оценка судом первой инстанции положений Указа Губернатора Пермской области N 77 от 21.07.1999 г., определивших порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на соответствующей территории, обстоятельств, свидетельствующих о праве застройщика (третье лицо) на соответствующий земельный участок, повлекла обоснованный вывод об отсутствии связи указанного ответчиком обстоятельства с обстоятельствами, явившимися основанием возникновения взыскиваемых убытков.

Ответчиком не доказано то, что отсутствие соответствующего оформления права истца явилось причиной отсрочки начала выполнения работ по возведению соответствующего объекта недвижимости (ст. 65 АПК РФ).

Связь между этой отсрочкой и отсутствием надлежащей проектной документации, необходимой для осуществления строительных работ, является очевидной.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом сути требований истца и возражений противоположной стороны (ст. 65 АПК РФ).

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом неисполнения ответчиком обязательства по своевременному предоставлению истцу технического задания, качество которого соответствовало бы условиям договора, и обстоятельствами, свидетельствующими о дополнительных затратах истца в связи с увеличением стоимости подрядных работ, затратами истца, связанных с разработкой новой проектной документации, и неполученными истцом суммами арендной платы ввиду изменения срока строительства объекта.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, к категории значимых не относятся, так как другой вывод не влекут.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание ответчика на то, что отрицательное заключение экспертизы относилось к проекту, разработанному на основании обобщенного технического задания, предоставленного именно истцом.

С учетом определенного условиями договора значения технического задания, который подлежал разработке ответчиком, для последующей разработки технического задания на проектирование всего объекта, а также связи первого задания с другим, суд первой инстанции обоснованно установил причину, явившуюся препятствием для своевременного получения положительного заключения экспертизы по результатам оценки проекта и разрешения на строительство.

Определяя размер реального ущерба в сумме 80 447 343 руб. 13 коп. в виде разницы между ценой, исходя из которой строительство объекта было осуществлено фактически, и стоимостью строительства, которая бы имела место в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно оценил данные соответствующей первоначально заключенному договору подряда N 04-10 от 01.10.2004 г. и заключенному впоследствии договору подряда N 002/06 ПР от 10.03.2006 г. проектно-сметной документации, обоснованно исходил из единой площади возводимого объекта - 20 850, 09 кв.м.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об ином размере убытков в соответствующей части, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отказом истца от иска о взыскании убытков в виде реального ущерба в части - 19 263 379 руб. 50 коп., что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с удовлетворением иска частично.

Обстоятельства, явившиеся основанием для отказа истца от иска в части, в данном случае правового значения не имеют и не исследуются, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска в указанной части, установил то, что заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Обжалуемое решение содержит указание на мотивы, повлекшие удовлетворение иска о взыскании убытков в виде расходов истца, связанных с разработкой новой проектной документации и с экспертизой этой документации, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы возражениями в отношении мотивов, повлекших удовлетворение иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции приведено надлежащее обоснование необходимости разработки новой проектной документации, ее оценки в процессе проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые опровергали бы иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с разработкой новой проектной документации и с экспертизой этой документации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании 2 293 046 руб. - убытков в виде расходов истца, связанных с разработкой новой проектной документации и с экспертизой этой документации, а также 51 612 349 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды, правомерны.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче иска ЗАО "Деловой центр "Колизей" излишне уплатило государственную пошлину в размере 16 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1400 от 05.09.2007 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2997 г. по делу N А50-12711/2007 изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО "СП Девелопмент" в пользу ЗАО "Деловой центр "Колизей" 115 089 359 (сто пятнадцать миллионов восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 37 коп. убытков, 84 805 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 47 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" из федерального бюджета 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1400 от 05.09.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова