Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-137/08

г. Томск

Дело N 07АП-137/08

"28" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Веселковой С.В. по доверенности от 27.12.2007 года (сроком до 22.04.2010 года)

от ответчика: Неженцева И.Н. по доверенности от 26.10.2007 года (сроком до 29.10.2008 года); Губина А.И. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной инспекции безопасности движения ГУВД по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.11.2007 года по делу N А27-7884/2007-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово

к Управлению Государственной инспекции безопасности движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово и Управлению внутренних дел по г. Белово, г. Белово

о признании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области по Кемеровской области и Управлению внутренних дел по г. Белово по аннулированию регистрации принадлежащего заявителю автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель N 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области (далее Управление) и УВД по г. Белово о признании незаконными действий по аннулированию регистрации принадлежащего Обществу автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель N 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007 года заявленные требования удовлетворены, действия Управления и УВД по г. Белово по аннулированию принадлежащего Обществу автомобиля признаны незаконными. Управление и УВД по г. Белово суд первой инстанции обязал восстановить регистрационный учет принадлежащего Обществу автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель N 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007 года отменить и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Управления, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, исследовав иные правовые нормы, не дал должной оценки всем имеющимся материалам дела; а также нарушил нормы процессуального права - часть 3 статьи 69, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 5 статьи 201 АПК РФ, а именно:

- Судом не дана правильная оценка представленным Инспекцией доказательствам того, что принадлежащий Обществу автомобиль по месту предыдущей регистрации, указанному в паспорте транспортного средства (далее ПТС), на учет не вставал и с учета не снимался, регистрационные знаки, указанные в ПТС, и сам ПТС выдавались на другие транспортные средства; данные факты были установлены после постановки принадлежащего Обществу автомобиля в результате проведенной в соответствии с п.п. 61, 61.1 и 64 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним В государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Приказом МВД N 59 от 27.01.2003 г., далее - Правила регистрации) посредством направлении запросов РЭО ОГИБДД УВД по г. Белово по месту предыдущей регистрации автомобиля, в таможенные органы, получения переписки таможенных органов Управлением по запросу факсимильной связью на персональный компьютер;

- Суд, находя недоказанным и неустановленным факт подделки ПТС, не принял во внимание, что заявитель, несмотря на неоднократные требования ГИБДД, о сдаче ПТС и другой специальной продукции для проведение экспертиз, данные требования проигнорировал; и не учел, что вопрос о подделке ПТС не включался ГИБДД в основу принятия решения об аннулировании регистрационных действий как самостоятельный;

- Суд не учел в их совокупности действие и содержание норм права: ч.1 ст. 1ГК РФ, п.3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п.5, 55 Правил регистрации, п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, что привело к ошибочным выводам, не проверил согласно требованиями ч.4 ст. 200 АПК РФ соответствие решения УГИДББ ГУВД по КО и УВД по г.Белово об отказе в проведении регистрационный действий с автомобилем закону или иному правовому акту. Из анализа данных норм права следует, что регистрация транспортных средств без паспорта транспортного средства как документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Предоставление для совершения регистрационных действий с автомобилем ПТС, выданного ранее на другой автомобиль, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие представленного на регистрацию транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, проведенная регистрация в данном случае подлежит аннулированию. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания возлагать на Управление и УВД по г. Белово обязанность восстановить регистрацию в отношении автомобиля заявителя;

- в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2007 года, которым решение ГИБДД об аннулировании регистрации было признано законным;

- суд в нарушение требований ч.4 ст. 198 АПК РФ не решил вопрос о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением, так как из письма от Общества от 21.10 2004 года усматривается, что заявителю известно об аннулировании регистрации спорного автомобиля;

- в нарушение ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствии которым проверено решение Управления и УВД по г. Белово.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представить Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, дополнил следующее. При предоставлении документов в суд первой инстанции вопросов по их достоверности не возникало; все оригиналы судом обозревались; в настоящее время ПТС на автомобиль, принадлежащий Обществу, изъят и направлен на экспертизу таможенными органами, по факту подделки ПТС возбуждено уголовное дело.

УВД по г. Белово в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.12 Указа Президента РФ N 711 от 15.06.1998 г. , п.17 и.п.55 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД N 59 от 27.01.2003 г.:

Спорный автомобиль был поставлен на учет 26.12.2003 года в соответствии с п. 61.1. Правил, так как в период проверки документов регистрация автомобиля производится в обычном порядке независимо от сроков исполнения запросов, и в соответствии с этим же пунктом года был отправлен запрос по месту прежней регистрации транспортного средства в г. Тосно.

Из МРЭ012 г. Тосно ГУВД Санкт-Петербурга получен ответ N 3299 от 29.07.2004 года, что автомобиль LEXUS LХ470, 2003 года выпуска, двигатель 2UZ9094767, кузов и VIN JTJHT00W033533626 с учета не снимался, не регистрировался, регистрационные данные не совпадают, за ПТС 78ТВ058386, выданным 12.03.2003 года, зарегистрирован автомобиль МАЗ 555102-212 светло-серого цвета; г/н К491КТ/47 указанный в ПТС, выдавался на автомобиль ВАЗ 21083, 1997 г.в., транзит 47ВК1348, указанный в ПТС, выдавался на автомобиль ВАЗ 2109, 1993 г.в.

Также был сделан запрос в Кемеровскую таможню, из полученных ответов которой подтверждается факт выдачи в Северо-Западной акцизной таможне ПТС 78ТВ058386 от 12.03.2003 года на автомобиль МА3555102-2123, 2003 г.в., У1Ы (идентификационный номер) Y3M55510230000498, факт таможенного оформления автомобиля LEXUS LX470, 2003 г.в. при проверке по базам данных Северо-Западной акцизной таможни и Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможней не установлен.

Таким образом, подтверждается факт предоставления Обществом паспорта транспортного средства, в котором сведения не соответствуют действительности

Согласно требований ч.1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.п. 3 п.12 Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" N 711 от 15.06.1998г., регистрационные действия с транспортными средствами без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованием безопасности дорожного движения, запрещается, а транспортные средства подлежат обязательной сертификации.

Сведения о сертификации ТС содержатся в ПТС (Одобрение типа ТС). При изготовлении паспортов транспортных средств их учетные серии и номера одновременно не повторяются. Паспорт транспортного средства 78ТВ058986 не выдавался на автомобиль LEXUS LX470, следовательно, сведения о сертификации автомобиля, содержащиеся в ПТС не относятся к автомобилю LEXUS LX470, 2003 г.в.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 55 Правил при установлении обстоятельств являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проведенная регистрация ТС считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации ТС.

Следовательно, регистрация транспортного средства и аннулирование регистрации производились с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Письменный отзыв УВД по г. Белово приобщен к материалам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

- Регистрация принадлежащего Обществу автомобиля была произведена после проведения проверок в соответствии с абз.1 п. 55 Правил регистрации, никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается выдачей свидетельства о регистрации на данный автомобиль. Письмо начальника МРЭО 12 УГИБДД УВД г. Санк-Петербург и Ленинградской области от 26.02.2004 года об отсутствии регистрационного знака в информационной базе, о несоответствии подписи инспектора действительности, о сомнениях в оттиске печати, основано на предположительных выводах, не может являться доказательством. Следовательно, в данном случае оснований, указанных в пункте 17 Правил, не выявлено. Каких-либо других оснований для аннулирования регистрации в действующих нормативно-правовых актах не установлено. В связи с чем, аннулирование регистрации является незаконным, нарушает права Общества как добросовестного приобретателя и законного собственника автомобиля. Поэтому регистрационный учет должен быть восстановлен на основании судебных решений.

- Суд оценивал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В решении суда подробно отражен анализ представленных сторонами доказательств и сделан вывод именно о несоответствии необходимым критериям, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как отдельно представленных документов, так и об отсутствии взаимной связи документов в их совокупности: ни один из представленных заинтересованными лицами документов не доказывает ни одного из оснований для аннулирования государственной регистрации; не подтверждает, что паспорт на спорный автомобиль выдавался ранее, так как возможно существование двух паспортов, отличающихся только датой выдачи;

- Применение преюдиции в соответствии со ст. 69 АПК РФ невозможно по следующим основаниям. 1 апреля 2004 года Обществу письмом ГИБДД было сообщено об аннулировании регистрации. Именно указанные действия были предметом иска при рассмотрении дел мировым судьей судебного участка N 4 и Центрального районного суда. В настоящем деле заявитель обращается с требованиями о признании незаконными действий по аннулированию регистрации, произведенной 8 октября 2004 года. О данных действиях заявителю стало известно из письма N 5/3228 от 14.06.2007 года, подписанного начальником Управления Мовшиным Ю.М. В связи с чем Обществом не пропущен предусмотренных ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий государственного органа.

- Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на название закона или иного нормативно-правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение, не нарушает существенно ничьих прав. Поскольку такое указание (на пункты 17 и 55 Правил регистрации) сделано неоднократно в мотивировочной части решения. Также сделаны ссылки на другие нормативно-правовые акты, которые не подтверждают законность действия Управления. Указанное неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно поданному заявлению 26.12.2003 года Обществом (филиал "Бачатский угольный разрез") был поставлен на учет автомобиль LEXUS LX 470, 2003 г. изготовления, двигатель N 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 ПТС 78ТВ058386.

РЭО ОГИБДД УВД г. Белово направило в МРЭО-12 г. Тосно ГУВД по г. Санкт-Петербургу (по месту первоначальной регистрации) запрос о подтверждении снятия с учета транспортного средства в связи с его продажей.

Из полученного ответа от 26.02.2004 года следовало, что указанный автомобиль в г. Тосно не регистрировался и с учета не снимался; подписи инспектора не соответствуют действительности; по поводу оттиска печати МРЭО 12 есть сомнения в подлинности.

01.04.2004 года МРЭО ОГИБДД УВД по г. Белово направило в адрес Общество письмо, которым уведомило Общество о подлежащей аннулированию регистрации спорного автомобиля, и просило представить в срок до 10.04.2004 года регистрационные документы, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки и автомобиль для проведения экспертизы (л.д. 72).

08.10.2004 года РЭО ГИБДД УВД г. Белово на основании п. 55 Правил, аннулировал произведенную регистрацию спорного автомобиля, что следует из писем МРЭО ОГИБДД УВД г. Белово от 12.10.2004 года и Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 14.06.2007 года, карточки учета транспортных средств.

Полагая, что решение Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области и УВД по г. Белово об аннулировании регистрации спорного автомобиля, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество 23 августа 2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области, проанализировав обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и на основании положений ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункта 5, 16, 17 55, 61, 61.1, 64 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 года N 59; Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 447 "О введении паспортов транспортных средств"; Постановления Правительства РФ от 07.12.1996года N 1445 "О выдаче паспортов транспортных средств таможенными органами Российской Федерации"; раздела 2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утв. Совместным приказом МВД РФ N 339, Государственного таможенного комитета РФ N338, Госстандарта РФ "195 от 30.06.1997 года "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 07.121996 N1145", пришел к выводам о том, что ответчик документально не подтвердил проведение проверок в соответствии Правилами регистрации; недостаточно представил надлежащие доказательства факта незаконной и необоснованной выдачи паспорта транспортного средства на спорный автомобиль; доказательств фактов выдачи указанных в паспорте регистрационных знаков на другие транспортные средства и подделки имеющегося в деле ПТС не представлены; ни проверка, ни экспертиза по данному документу не проводилась; представленные доказательства не соответствуют п.8 ст. 75 АПК РФ; основания, на которые ссылается УГИБДД - отсутствие регистрационного знака в информационной базе, подпись инспектора не соответствует действительности, сомнения по поводу печати - не содержатся в п. 17 Правил, в связи с чем действия ответчиков незаконны как несоответствующие п.п. 17 и 55 Правил регистрации; на основании чего посчитал, что права и законные интересы заявителя нарушены, аннулированная регистрация транспортного средства подлежит восстановлению.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, представителя УВД г. Белово (далее Госавтоинспекция или Инспекция), представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Положение), на Госавтоинспекцию возлагаются в числе прочих следующие обязанности:

- осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения,

- регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Пунктом 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу статьи 200 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку при проведении проверки оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий), установлении их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основе полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований приведенной нормы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, связи с чем сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон.

Материалами дела установлено:

Общество 26.12.2003 года обратилось в Госавтоинспекцию г. Белово с заявлением о постановке на регистрационный учет был автомобиль LEXUS LX 470, 2003 г. изготовления, двигатель N 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 ПТС 78ТВ058386 (л.д. 52, т.1).

Пунктом 1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 года N 59 (далее Правила регистрации) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Вывод суд первой инстанции о том, что Инспекция документально не подтвердила проведение перечисленных в п.п. 61,61.1 и 64 Правил проверок представленных документов, так и самого транспортного средства, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают факт проведения регистрационным подразделением ГИБДД проверок, предусмотренных Правилами регистрации.

Главой третьей указанных Правил предусмотрены мероприятия по подготовке к регистрации транспортных средств, в том числе и проверки, предусмотренные пунктами 61, 61.1, 64:

- проверяются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат и (или) паспорт транспортного средства, и иные представленные документы с применением технических средств на соответствие подлинности документов (выявление поддельных или измененных каким-либо иным способом), а также требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

- проводится проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

- транспортные средства, номерные агрегаты проверяются по централизованному (федеральному) учету разыскиваемых транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с ч.3 п. 61.1 Правил регистрации, регистрация транспортного средства в период проверки документов производится в обычном порядке независимо от сроков исполнения запросов_

На основании указанных норм и согласно п. 36.1 Правил регистрации, заявление собственника было разрешено ОГИБДД УВД по г. Белово в день обращения - данный автомобиль был зарегистрирован 26.12.2003 года, а также был направлены запросы по месту прежней регистрации транспортного средства, на которые были получены ответы от 26.02.2004 года, входящий N 1154 от 17 марта 2004 года (л.д. 35, т.1) и 29.07.2004 года N 3299 (л.д. 57 т.1), что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами РЭО ОГИБДД УВД по г. Белово от 13.02.2004 года (повторно 08.06.2004 г.) и ответом МРЭО-12 (на одном бланке).

Из указанных документов, а также из архивной справки от 02.07.2004 года, представленной в РЭО ОГИБДД УВД г. Белово МРЭО-12 УГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 58 (и оборот листа), 104, 113, т.1) апелляционным судом установлено следующее.

После постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД УВД г. Белово в ходе проведенной проверки было выявлено, что данный автомобиль по месту предыдущей регистрации в г. Тосно Ленинградской области, указанному в ПТС автомобиля LEXUS LX 470, 2003 г., (л.д. 31,53 т.1) на учет не вставал и с учета не снимался, регистрационный знак К491КТ47, указанный в ПТС, выдавался на другой автомобиль (ВАЗ21083), транзитный номер 47ВК1348 выдавался на автомобиль ВАЗ2109 (карточка учета автомобиля на л.д. 57, 105,114 т.1), ПТС N 78ТВ058386 от 12.03.2003 года выдан на транспортное средство МАЗ 555 102212, 2003 года выпуска; перепиской Госавтоинспекции с таможенными органами и между таможенными органами (л.д. 112, 119,120 т.1; л.д. 2 и 3 т.2) подтверждается факт выдачи в Северо-Западной акцизной таможне ПТС 78ТВ058386 от12.02.2003 года на МАЗ 555 102212 (3), 2003 г.выпуска, идентификационный номер Y3M55510230000498; факт таможенного оформления автомобиля LEXUS LX 470, 2003 г. изготовления, двигатель N2UZ9094767 при проверке по базам данных Северо-Западной акцизной таможни и Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможней не установлен.

Учитывая сведения, содержащиеся в указанных документах, Инспекция правомерно сделала вывод о том, что Общество представило паспорт транспортного средства, сведения в котором не соответствуют действительности, на основании п. 55 Правил регистрации, РЭО ОГИБДД УВД г. Белово 8 октября 2004 года приняла решение об аннулировании регистрации спорного автомобиля, ПТС 78ТВ058386 объявлен в розыск, что следует из письма РЭО ОГИБДД УВД г. Белово от 12.10.2004 года (л.д. 115, т.1) и карточки учета транспортных средств (л.д.30, т.1).

Однако суд первой инстанции признал представленные Госавтоинспекцией доказательства противоречивыми (л.д. 58, т.1 и л.д. 3,5 т.2 , а также не соответствующими п. 8 ст. 75 АПК РФ ( на л.д. 58 и 104, 105,113,114).

В связи с чем суд первой инстанции не признал доказанным выдачу регистрационного знака К 491КТ47 на автомобиль ВАЗ 21083; транзитного номера 47ВК1348 на автомобиль ВАЗ 2109; ПТС спорного автомобиля - на МАЗ 555 1022123, поскольку ПТС МАЗ 555 1022123 суду не представлен, и сделал вывод о том, Инспекция недостаточно представила надлежащих доказательств факта незаконной и необоснованной выдачи паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

С данной оценкой нельзя согласиться, поскольку, первоначально оценив представленные доказательства на л.д. 58,104,105,113,114, том 1, суд одновременно пришел к выводу об их несоответствии п.8 ст. 75 АПК РФ.

Апелляционный суд признает тот факт, что часть представленных Госавтоинспекцией документов имеется в материалах дела только в копиях. Однако суд первой инстанции, при рассмотрении дела в соответствии п.6 ст. 200 АПК РФ, в данном случае мог истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, по своей инициативе.

Учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд при оценке представленных Госавтоинспекцией доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 70, 71 АПК РФ и, учитывая предоставление оригиналов документов: писем Кемеровской таможни от 29.10.2007 года N 40-10/9107 (копия л.д. 112,т.1), от 04.10.2007 года N 05-11/8253 (копия л.д.120, т.1); карточки учета транспортного средства (копии на л.д. 57, 105,114 т.1), апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности представленные доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждают достоверность содержащихся в них сведений о фактах, на основании которых арбитражный апелляционный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие доводы Госавтоинспекции и имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В карточке учета транспортного средства содержатся сведения о выдаче транзитного номера 47ВК1348 на автомобиль ВАЗ 2109.

Из ответа Кемеровской Таможни от 29.10.2007 года (л.д.112, т.1) видно, что ответ был направлен начальнику РЭО ГИБДД УВД по г. Белово на его письмо от 20.09.2007 года (копия письма от 20.09.2007 года N 2987 в деле на листе 119, т.1). При этом сведения о том, что ПТС на спорный автомобиль выдавался на другое транспортное средство, и о не подтверждении таможенного оформления спорного автомобиля, получены из ответа Центральной акцизной таможни г. Москва, исх. N 41-12-09/2785 от 24.10.2006 г. (копии ответа в деле на листе 3,5, т.2) на запрос Кемеровской таможни (копия запроса от 16.10.2007 года N 46-10/8769 в деле на листе 6, т.2).

Аналогичные сведения о выдаче ПТС на другое транспортное средство содержатся и в архивной справки от 02.07.2004 года, представленной в РЭО ОГИБДД УВД г. Белово МРЭО-12 УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д. 58,104,113, т.1).

Вывод суда первой инстанции о том, что в архивной справке на л.д.58 т.1 и в ответе Центральной акцизной таможни от 24.10.2006 г. (т.2, л.д.3,5) указаны разные автомобили МАЗ несоответствует материалам дела.

Так, из указанных документов следует, что ПТС N 78ТВ05886 от 12.03.2003 года выдан: в архивной справке - на транспортное средство МАЗ 555 102212, в ответе таможни - на МАЗ 555 1022123, однако VIN (идентификационный номер) данных автомобилей совпадает - Y3M55510230000498.

Также указанный довод суд противоречат и п.1.8 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утв. Совместным приказом МВД РФ N 339, Государственного таможенного комитета РФ N338, Госстандарта РФ N195 от 30.06.1997 года "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 07.121996 N1145" (действ. до 28.06.2005 г.) (далее Положение о ПТС), в соответствии с которым при изготовлении паспортов, их учетные серии и номера одновременно не повторяются.

Признавая действия УГИБДД ГУВД по Кемеровской области и УВД по г. Белово по аннулированию регистрации спорного автомобиля незаконными как несоответствующие п.п. 17 и 55 Правил регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что основания аннулирования регистрации не содержатся в п. 17 Правил. Данный вывод суда сделан на неправильном истолковании и применении нормы материального права.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок - счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями _и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Совет Министров - Правительство РФ постановлением от 18.05. 1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (вред. Постановления Правительства РФ от 07.12.96 ;1445 , от 31.07.98 N 866) одобрило предложение Министерства внутренних дел РФ о введении паспортов транспортных средств и установило, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска их к участию в дорожном движении (п.1); а также установило, что паспорта транспортных средств выдаются, в том числе, таможенными органами на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после июля 1997 года.

В силу п.2.4.1 Положения о ПТС, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства после завершения таможенного оформления.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, изданными и утвержденными приказом от 27.01.2003 N 59 МВД России во исполнение постановления Правительства российской Федерации от 12.08.1994 года, установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств.

Согласно пункту 4 Правил регистрации, договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств (далее ПТС), выданных в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 Правил, регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утвержденными уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Сведения о сертификации транспортного средства содержатся в паспорте транспортного средства, который подтверждает наличие "одобрение типа транспортного средства". "Одобрение типа транспортного средства" - процедура, посредством которой после необходимых проверок заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требования по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортного средства в России, и в результате которой выдается одноименный документ (глава 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утв. Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 года N 19, в ред. действ. до 10.12.2007 г.).

Таким образом, проанализировав данные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что паспорт транспортного средства подтверждает техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Следовательно, предоставление Обществом в Инспекцию для совершения регистрационных действий с автомобилем паспорта транспортного средства, выданного ранее на другой автомобиль, содержащего сведения, не соответствующие действительности, свидетельствует о представлении паспорта транспортного средства, выданного в не установленном порядке и оформленного с нарушением установленного законом порядке.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для аннулирования регистрации спорного автомобиля в соответствии с п. 55 Правил регистрации. Данный пункт Правил регистрации указан и в письмах Госавтоинспекции, направленных Обществу с сообщением об аннулировании регистрации автомобиля (т.1, л.д. 29,115). В качестве самостоятельного основания факт подделки ПТС в основу оспариваемого решения Инспекцией не положен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что основаниями аннулирования регистрации Инспекцией являются: отсутствие регистрационного знака в информационной базе, подпись инспектора не соответствует действительности, сомнения по поводу печати, которые не содержатся в п. 17 Правил регистрации, не соответствует фактическим основаниям такого отказа.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что доказательств подделки имеющегося в деле ПТС суду не представлено, ни проверка, ни экспертиза по данному документу либо транспортному средству не проводилась.

Однако суд, находя недоказанным и неустановленным факт подделки ПТС, не обоснованно не принял во внимание, что, несмотря на неоднократные требования Инспекции в апреле 2004 года, в октября 2004 года и в июне 2007 года (письма л.д. 29,49,72 т.1) о сдаче ПТС и другой специальной продукции для проведения экспертиз, Общество данное требование не выполнило.

Пунктом 16 Правил определено, что при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в ПТС и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В пункте 1 и 3 статьи 55 и статье 75 Правил регистрации предусмотрено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, в результате проверки, проводимой в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, из приведенных правовых норм видно, что действия Инспекции по аннулированию регистрации транспортного средства являются законными, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о нарушении аннулированием регистрации транспортного средства права на законное использование автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, аннулирование регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами, что соответствует требованиям статей 1,15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Следовательно, приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Правомерность регистрационных действий ГИБДД должна определяться на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

В нарушение ч.5 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда от 23.11.2007 года в резолютивной части не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение Управления и УВД по г. Белово, чем существенно нарушены нормы процессуального права, что также привело к принятию неправильного решения.

Не содержит резолютивная часть решения и указания на то, какие конкретно действия должно произвести Управление, а какие УВД по г. Белово в целях устранения препятствий к осуществлению обществом его прав и свобод.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил при вынесения решения правила ст. 69 ч.3 и ст. 198 ч.4 АПК РФ, апелляционный суд находит необоснованным, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий государственного органа не пропущенным.

1 апреля 2004 года Обществу письмом Инспекцией было направлено письмо (копия на л.д.72, т.1), которое заявитель расценил как сообщение об аннулировании регистрации принадлежащего Обществу автомобиля. Именно указанные действия Инспекции были предметом иска при рассмотрении дел мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово и Центрального районного суда г. Кемерово, что следует из решений указанных судов (л.д. 73-74, 80-81 т.1). Заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 23 августа 2007 года с требованиями о признании незаконными действий по аннулированию регистрации, произведенной 8 октября 2004 года. О данных действиях Инспекции заявителю стало известно из письма N 5/3228 от 14.06.2007 года, подписанного начальником Управления Мовшиным Ю.М. (л.д.29,т.1) В письме же от 12.10.2004 года, в котором также Инспекцией сообщалось о произведенном аннулировании регистрации спорного автомобиля, дата аннулирования не указана.

Учитывая изложенное, суд отменяет решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 года на основании пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда изложенным в деле обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области, принимает по делу новый судебный акт - отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные УГИБДД ГУВД по Кемеровской области по апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежат взысканию с Общества в пользу УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007 года по делу N А27-7884/2007-5 - отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области и Управлению внутренних дел по г. Белово о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области и Управления внутренних дел по г. Белово по аннулированию регистрации принадлежащего Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель N 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Усанина Н.А.