Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10097/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-12305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "Чусовской хлебокомбинат") - Латышева Т.Б., паспорт 5703 532173, доверенность от 13.01.2009г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) - Щербакова Т.Г., паспорт 5704 421978, доверенность N 02-14/1 от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Чусовской хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года

по делу N А50-12305/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ОАО "Чусовской хлебокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил:

ОАО "Чусовской хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22.08.2008г. NN 6580, 6581, 6582, а также о приостановлении операций по счетам в банке от 22.08.2008г. NN 5915, 5916, 5917, 5918, 5919, 5920, 5921, 5922, 5923.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения инспекции соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что налоговый орган необоснованно в нарушение ст. 71 НК РФ не направил обществу уточненное требование, несмотря на то, что налоговые обязательства изменились в связи с принятием судебных актов по делу N А50-18067/2007-А3 и представлением уточненных налоговых деклараций за июнь и декабрь 2006 г. Полагает, что истек срок исковой давности в части взыскания недоимки по НДС в сумме 102 927, 72 руб., начисленной за период с января по июль 2004 г. (решение о взыскании за счет денежных средств N 6580 от 22.08.2008г.). По мнению заявителя, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве срока исковой давности по взысканию недоимки, к данным правоотношениям по аналогии следует применить положения ст. 196 ГК РФ, ст. 113 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что процедура бесспорного взыскания осуществлена в соответствии с законом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Чусовской хлебокомбинат" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 08.08.2007г., по результаты которой составлен акт проверки N 105 от 29.09.2007г. и вынесено решение N 115 03.12.2007 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 42-73 т.1) по п.1,3 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 373 016 руб. 86 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 122 774 руб. 51 коп. и пени по НДС, НДФЛ, по налогу на прибыль в общей сумме 299 323 руб.07 коп.

На уплату указанных сумм налоговым органом 27.12.2007г. было выставлено требование N 2245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 21.01.2008г. (л.д.74-75 т.1).

Вышеуказанное решение инспекции было оспорено заявителем в арбитражном суде в рамках N А50-18067/2007-А3.

Определением Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 17.12.2007г. N А50-18067/2007-А3 действие решения N 115 от 03.12.2007г. было приостановлено. Обеспечительные меры были отменены определением суда от 18.08.2008г. (л.д. 96-98 т.1).

Судебными актами по делу N А50-18067/2007-А3 оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в части штрафов по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 124 952,11 руб. за неуплату НДС и в сумме 239 662 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части непринятия расходов по налогу на прибыль по ИП Добра И.П. за 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафа (л.д.135-148 т.1).

Общество в июне 2008 г. представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за июнь и декабрь 2006 г. (л.д. 76-85 т.1).

Сравнительный анализ налоговых обязательств ОАО "Чусовской хлебокомбинат" с учетом доначислений по выездной проверке (решение N 115), судебных актов, камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС представлен в материалы дела (л.д. 7 т. 2).

22.08.2008г. налоговым органом в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов по требованию N 2245 от 27.12.2007 г. (срок до 21.01.2008 г.) и отсутствием оснований для неисполнения решения инспекции N 115 (отмена обеспечительных мер) были приняты решения N N6580, 6581, N 6582 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данные решения составлены с учетом судебных актов по делу NА50-18067/2007-А3.

Также инспекцией приняты решения N N 5916, 5917, 5919, 5920, 5922, 5923 от 22.08.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 25-30 т.1).

Полагая, что указанные решения о взыскании за счет денежных средств и приостановлении операций по счетам являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что не выставление уточненного требования права налогоплательщика, который располагал информацией о размере налоговых обязательств, не нарушает. Также суд указал, что на момент вынесения оспариваемых решений срок камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за июнь и декабрь 2006 г. не истек, в связи с чем не имелось оснований учитывать при вынесении оспариваемых решений отраженные в указанных декларациях налоговые обязательства. Суд отклонил доводы общества об истечении срока исковой давности для взыскания недоимки по НДС в сумме 102 927, 72 руб., начисленной за период с января по июль 2004 г., указав, что положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности не могут быть применены к правоотношениям, регулируемым налоговым правом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1).

Согласно п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3).

В силу ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (п.1).

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п.2).

Налоговым органом вышеуказанные требования закона при вынесении оспариваемых решений соблюдены: на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения N 115 от 03.12.2007г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2245 от 27.12.2007г., а процедура бесспорного взыскания осуществлена после наступления срока для добровольной уплаты задолженности и отмены судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 71 НК РФ налоговый орган не направил обществу уточненное требование, несмотря на то, что налоговые обязательства изменились в связи с принятием судебных актов по делу N А50-18067/2007-А3 и представлением уточненных налоговых деклараций за июнь и декабрь 2006 г., является несостоятельными.

Принятие судебного акта по делу, в рамках которого оспаривалось решение о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности, основанием для вынесения уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ не является.

В настоящем случае права заявителя в результате не направления ему уточненного требования не нарушены, т.к. информацией о размере налоговых обязательств после принятия судебных актов по делу N А50-18067/2007-А3 общество располагало, а оспариваемые решения о взыскании за счет денежных средств составлены с учетом судебных актов по делу N А50-18067/2007-А3.

Кроме того, с направлением требования об уплате задолженности закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

При направлении уточненного требования сроки, предусмотренные для бесспорного взыскания задолженности статьями 46, 47 НК РФ, должны исчисляться от сроков, установленных в уточненном требовании, что, в свою очередь, продлит срок для осуществления процедуры бесспорного взыскания задолженности и повлечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что датой окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь и декабрь 2006 г., представленных в налоговый орган 20.06.2008г., является 17.09.2008г., в то время как решение по выездной налоговой проверки было принято 03.12.2007г., а оспариваемые решения - 22.08.2008г.

В силу п. 2 ст. 87 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений срок камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за июнь и декабрь 2006 г. не истек, в связи с чем оснований учитывать налоговые обязательства, отраженные в указанных декларациях, при вынесении решений 22.08.2008г. не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.08.2008г. недоимка по НДС составляла 699 298 руб. 10 коп., в том числе приостановлено к взысканию - 554884,69 руб. (сумма НДС, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки). Таким образом, даже с учетом суммы НДС к уменьшению в размере 42 449 руб. недоимка заявителя по НДС на дату вынесения оспариваемых решений превышала сумму налога, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки и включенную в решение N 6580. Решением же N 115 от 03.12.2007г. НДС к уплате в бюджет за июнь 2006 г. доначислен в сумме 9,60 руб., за декабрь 2006 г. доначисления налога не производилось (л.д.58 об. и л.д.71 т.1).

Доводы заявителя о том, что истек срок исковой давности в части взыскания недоимки по НДС в сумме 102 927, 72 руб., начисленной за период с января по июль 2004 г., взыскиваемой по решению о взыскании за счет денежных средств N 6580 от 22.08.2008г., и о том, что данным правоотношениям по аналогии следует применить положения ст. 196 ГК РФ, ст. 113 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Чусовской хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 08.08.2007г. принято 09.08.2007г. (л.д. 42-43 т.2), следовательно, налоговым органом правомерно проведена проверка общества за период с января по июль 2004 г.

Таким образом, налоговая проверка проведена в сроки, установленные законом. Оснований для применения к данным правоотношениям по аналогии положений ст. 196 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные в материалы дела доказательства, дал правильную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов