Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1937/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А50-6260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Экологические технологии в Прикамье" - Микрюкова Г.А., доверенность N 77 от 20.07.2007г., паспорт, Питкин В.А., доверенность от 10.01.2008г., паспорт,

от ответчика ОАО "Соликамский магниевый завод" - Гущина О.А., доверенность N 57-17-010 от 16.01.2008г., паспорт, Сафина А.Р., доверенность N 57-17-072 от 02.08.2007г., паспорт, Симаков А.В., доверенность N 57-17-009 от 15.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2008 г.

по делу N А50-6260 /2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО "Экологические технологии в Прикамье"

к ОАО "Соликамский магниевый завод"

о понуждении к исполнению договора,

установил:

ООО "Экологические технологии в Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Соликамский магниевый завод" о понуждении к исполнению в натуре договора N 1438 от 29.04.2003г. путем обеспечения беспрепятственного доступа автотранспортных средств истца на полигон твердых промышленных отходов ответчика (г. Соликамск, Пермский край) для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн в течение всего срока действия договора N 1438 от 29.04.2003г.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просит обязать ответчика поставить истцу 120 223, 2 тонн шламоэлектролитной смеси, недопоставленной в период с 19.04.2007г. по 20.08.2007г. по договору N 1438 от 29.04.2003г. (в редакции дополнения N 2 от 15.02.2005г.) путем обеспечения беспрепятственного доступа автотранспортных средств и грузоподъемных механизмов истца на полигон твердых промышленных отходов ответчика (г. Соликамск, Пермский край).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007г. производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-11143/2007 о признании договора N 1438 от 29.04.2003 расторгнутым с 20.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просит понудить ответчика к исполнению в натуре договора N 1438 от 29.04.2003г. путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств истца на полигон твердых промышленных отходов ответчика (г. Соликамск, Пермский край) для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745,434 тонн.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. иск удовлетворен. На ОАО "Соликамский магниевый завод" возложена обязанность по исполнению в натуре договора N 1438 от 29.04.2003г. путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых промышленных отходов ОАО "Соликамский магниевый завод", расположенный в г. Соликамске, Пермского края, для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн.

ОАО "Соликакмский магниевый завод" с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что к рассматриваемому спору суду следовало применить п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку в договоре предусмотрен срок его исполнения, равный сроку действия договора. Суд не применил специальную норму, устанавливающую сроки исполнения обязательств по договору поставки, а именно п. 2 ст. 510 ГК РФ, в силу которого право и обязанность вывоза товара у покупателя возникает с момента получения уведомления о готовности товара. Кроме того, в связи с тем, что договор поставки заключен с нарушением закона Пермской области от 07.10.1997г. N 870-131 "Об отходах производства и потребления", он является недействительным.

ООО "Экологические технологии в Прикамье" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2003г. между ОАО "Соликамский магниевый завод" (поставщик) и ООО "Экологические технологии в Прикамье" (покупатель) заключен договор поставки N 1438, по условиям которого поставщик обязался поставить с полигона твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь в количестве 500 000+/-10% тонн, а покупатель - принять и оплатить товар.

Сумма договора на момент его заключения составляла 300 000 руб., в том числе НДС. Цена одной тонны товара - 6 руб., в том числе НДС 1 руб. (п.п. 5.1., 5.2. договора). Срок действия договора до 31.12.2012г. (п. 8 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2003г., N 2 от 15.02.2005г. к договору N 1438 от 29.04.2003г. стороны установили, что объем поставки составляет 700 000 тонн. Покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара с полигона твердых промышленных отходов поставщика. Сумма договора увеличена до 21 000 000 руб. без учета НДС. Цена одной тонны товара изменена на 30 руб. без НДС. Договор действует до 01.06.2008г. (п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2005г. к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.03.2005г. к договору часть товара в количестве 150 000 тонн из общего количества 700 000 тонн подлежит передаче покупателю единовременно на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" по акту приема-передачи, цена одной тонны товара составляет 30 руб. без НДС.

По накладным (т. 1 л.д. 18-60) ответчик поставил (отпустил) истцу продукцию в количестве 299 254, 566 тонн, из них 150 000 тонн по дополнительному соглашению N 3 от 30.03.2005г. к договору.

Оставшееся количество продукции в объеме 400 745, 434 тонн (700 000 тонн - 299 254, 566 тонн) ответчиком не поставлено.

Более того, из пояснений истца следует, что начиная с 19.04.2007г., ответчик не допускает транспортные средства истца на полигон для погрузки товара, что подтверждается актами от 19.04.2007г., 20.04.2007г., 23.04.2007г., 19.07.2007г.

19.04.2007г. ООО "Экологические технологии в Прикамье" направило в адрес ответчика претензию N 42, которой проинформировало ответчика о том, что 19.04.2007г. сотрудниками Службы безопасности ОАО "Соликамский магниевый завод" не был допущен автомобильный транспорт истца на территорию полигона ответчика для осуществления выборки оставшегося количества шламоэлектролитной смеси, подлежащей поставке по договору N 1438 от 29.04.2003г. и потребовал устранить допущенные нарушения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок поставки равен сроку действия договора, поэтому ответчик имеет право в любое время до истечения срока договора уведомить получателя о готовности товара и только с этого момента у последнего возникает право на получение товара, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007г. по делу N А50-11143/2007 установлено, что в договоре поставки N 1438 от 29.04.2003г. и в последующих дополнениях к договору не было условия о помесячной выборке товара равномерными партиями (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что договором поставки не предусмотрен срок исполнения ответчиком обязанности передать истцу товар, истец вправе требовать передачи товара.

Поскольку ответчик обязательство по передаче истцу товара в разумный срок не исполнил (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обеспечении открытым акционерным обществом "Соликамский магниевый завод" беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых промышленных отходов ответчика.

Доводам ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 510 ГК РФ право вывоза товара у истца возникает с момента направления продавцом уведомления о готовности товара, а также о недействительности договора поставки N 1438 от 29.04.2003г., надлежащая правовая оценка дана в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2008г., которым на ОАО "Соликамский магниевый завод" возложена обязанность о прекращении эксплуатации полигона твердых промышленных отходов, судом не принимается, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу, товар к свободной реализации не запрещен.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии на полигоне достаточного количества шламоэлектролитной смеси опровергается письмом руководителя ОАО "Соликамский магниевый завод" N СМ-15/7-313 от 03.04.2008г., направленном в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. по делу N А50-6260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова