Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 07АП-439/08

г. Томск

Дело N 07АП-439/08 (NА45-10591/07-49/106)

18.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии представителей

от заявителя Открытого акционерного общества "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" Незелиной Е.М. по доверенности от 05.03.2008г., паспорт 5004 N 559142,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска ответчика без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007г. по делу N А45-10591/07-49/106 по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод", г. Новосибирск (далее по тексту - ОАО "НСМПК "Ремсельбурвод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска ( далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 4083 от 25.07.2007 г ( далее по тексту -решение N 4083).

Решением от 30.11.2007г. по делу N А45-10591/07-49/106 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил, заявленные ОАО НСПМК "Ремсельбурвод", требования в полном объеме ( далее по тексту - решение суда).

Не согласившись с решением суда Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007г. по делу N А45-10591/07-49/106 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией правомерно сделан вывод о занижении Обществом налога на имущество организации за 2005 г.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, указывая, что решение суда вынесено законно и обоснованно, суд дал всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела и постановил решение в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. Просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007г. по делу N А45-10591/07-49/106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие, о чём в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступила телефонограмма.

Представитель Общества Незелина Е.М. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" 02.04.2007г., 28.06.2007г. были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года ( том дела 1, листы дела 47-52).

Налоговым органом при камеральной проверке декларации установлено, что в декларации не соответствуют показатели строк с 010 по 130 раздела 2 (остаточная стоимость основных средств) с показателями строки 120 раздела 1 бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2004 года и за 12 месяцев 2005 года (основные средства) ( том дела 1, листы дела 53-56). По мнению налогового органа изложенное укалывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база на 2 229 352 рубля (по данным налогоплательщика налоговая база - 36 288 рублей, по данным проверки налоговая база - 2 265 640 рублей).

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт N 146 от 14.06.2007г., на основании которого решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска N 4083 от 25.07.2007 г. ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 227 рублей 40 копеек. Также Обществу было предложено уплатить: суммы налоговых санкций - 9 227 рублей 40 копеек; суммы не полностью уплаченного налога - 46 137 рублей; пени за несвоевременную уплату налога - 8 213 рубля 92 копейки ( том дела 1 , листы дела 5-10).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об его отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007г. по делу N А45-10591/07-49/106 требования заявителя удовлетворены.

В решении суд первой инстанции указал на то, что доначисление налога на имущество организации за 2005 г. произведено незаконно, поскольку только факт отражения объектов недвижимости на балансе предприятия не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество, в действительности имущество, в отношении которого доначислен налог в спорный период Обществу не принадлежало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО НСПМК "Ремсельбурвод", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" на праве собственности принадлежал комплекс недвижимого имущества, состоящий из объектов административного, складского и производственного назначения: административное трехэтажное здание (недвижимое имущество - нежилые помещения в административном трехэтажном здании с подвалами общей площадью 1252,8 кв.м.), механическая мастерская (нежилые помещения площадью 885,4 кв.м.), мастерская (нежилые помещения площадью 248,7 кв.м.), автостоянка (нежилые помещения площадью 277,8 кв.м., нежилые помещения площадью 200,2 кв.м.), центральный склад (нежилые помещения площадью 84,3 кв.м., нежилые помещения площадью 94,2 кв.м.), находящихся по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 1.

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" в 2004 г., что подтверждается договорами купли-продажи, заключённым между ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" и ООО "Рубин" от 18.05.2004 года, актом приема-передачи имущества в пользу ООО "Рубин" от того же числа, договорами купли-продажи нежилых помещений от 07.12.2004 года, передаточными актами от 07.12.2004 года между теми же лицами.

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО "Рубин" 27.08.2004г. и 10.12.2004 года данное имущество продано ООО "Сервис Центр".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2004г. право собственности на перечисленные ранее объекты недвижимого имущества зарегистрировано на ООО "Сервис Центр" (л.д. 87-91, 133-148).

Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из изложенного, право собственности ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" на указанные объекты недвижимости прекратилось в 2004 г. Таким образом, данные объекты недвижимости фактически не находились во владении и собственности ОАО НСПМК "Ремсельбурвод", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные объекты правильно не были учтены в качестве основных средств для целей налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса российской Федерации ( далее по тексту -НК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, признание того или иного объекта налогообложения по налогу на имущество организации поставлено в зависимость не только от нахождения этого имущества на балансе предприятия, но и от его учета в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций требуется соблюдение условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Данный вывод соответствует и сложившейся практике (Обобщение ФАС ВВО от 30.05.2007 года).

В данном случае нахождение объектом недвижимого имущества на балансе предприятия является ошибочным и не может порождать обязанности Общества оплатить налог на имущество предприятия, так как с выбытием основных средств в 2004 г. обязанность общества по уплате налога на имущество прекращается, основания для уплаты налога на указанные объекты недвижимости в 2005 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога за 2005 г. является незаконным, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что

- Решением от 18.12.2006г. по делу А45-27991/05-7/870 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Сервис Центр" и ООО "ТрансБур" возвратить ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" недвижимое имущество - нежилые помещения в административном трехэтажном здании с подвалами общей площадью 1252,8 кв.м, в том числе полезной площадью 1189,9 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: (1-11, 13, 15, 16), 1 этаж (1-32), 2 этаж (1-24), 3 этаж (1-18), расположенные по адресу: г.Новосоибирск, ул.Комбинатская, 1 на земельном участке площадью 941,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:013975:08:01:02. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2006г. оставлено без изменения.

- Решением от 01.08.2007г. по делу N А45-4927/07-47/132 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Сервис Центр" и ООО "Ремсельбурвод" возвратить ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" недвижимое имущество : нежилые помещения площадью 885, 4 кв. м (первый этаж, номера на поэтажном плане 1-14), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Комбинатская 1, кадастровый номер объекта: 54:35:013975:0013:01:01; нежилые помещения площадью 248, 7 кв. м (второй этаж, номера на поэтажном плане 1-33), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Комбинатская 1, кадастровый номер объекта: 54:35:013975:0013:01:02; нежилые помещения площадью 277,8 кв.м (первый этаж, номера на поэтажном плане1-4), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Комбинатская 1, кадастровый номер объекта: 54:35:013975:0013:03:02; нежилые помещения площадью 200,2 кв.м (подвал, номера на поэтажном плане 1-7), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Комбинатская 1, кадастровый номер объекта: 54:35:013975:0013:03:01.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2006г. и от 01.08.2007г сделки по отчуждению ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" спорного недвижимого имущества признаны недействительными как ничтожные.

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Изложенное позволяет сделать вывод, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007г. вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007г. по делу N А45-10591/07-49/106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е. А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.