Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 07АП-659/08

г. Томск

Дело N 07АП- 659/08(2)

17 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бардиной Е.А. по доверенности N 127/07 от 20.12.2007г. (до 02.12.2009г.)

от ответчика: без участия

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 января 2008 года по делу N А27-28/2008-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Фёдоровой Г.А.

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Содружество"

Общество с ограниченной ответственностью "Хойя"

о признании незаконными постановлений N 26678 от 11.12.2007г.; от 03.12.2007г. по исполнительному производству N 9/26678/1562/16/2007; и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Фёдоровой Г.А. (далее по тексту - судебный пристав) о признании незаконными постановления N 26678 от 11.12.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства и постановления от 03.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9/26678/1562/16/2007, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений (с учетом уточнения к заявлению от 21.12.2007 г.).

Решением суда от 24.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в том числе по следующим основаниям:

- между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Хойя" на основании договора уступки права требования от 26 ноября 2007 г. произведён односторонний зачёт задолженности ООО "Содружество" собственнику имущества - ООО "Хойя" за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. в размере 570 681, 53 руб.; однако судом не были исследованы требования сторон друг к другу, возникшие из разных обязательств, на предмет их однородности, что следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001г., из материалов прослеживается, что предметом зачета по исполнительным листам были однородные денежные требования, а не однородные документы; судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.410 ГК РФ, обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением;

- в нарушении ст.170 АПК РФ решение не содержит ссылки на закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Судебный пристав- исполнитель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

ООО "Хойя", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.02.2008г.), согласно которому считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что одностороннее заявление ОАО "Россельхозбанк" о проведении зачета встречных однородных требований к ООО "Содружество" является основанием к прекращению обязательств по погашению задолженности, а значит и основанием к прекращению исполнительного производства; нормы закона о зачете встречных требований не ставят возможность их проведения в зависимость от наличия исполнительных документов у каждой из сторон.

ООО "Содружество", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 11.03.2008г.), считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, принятым с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 29.12.2001г. N 65 при отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность по проведенному зачету, законности действий судебного пристава - исполнителя Федоровой.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в силу ч.1, ч.3 ст.156, ч.1 ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.09.2007г. N 009848 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2334/2007-1 о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Содружество" 413 584, 24 руб. долга, 15 000 рублей пени (л.д.13) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Фёдорова Г.А. постановлением от 10.10.2007г. возбудил волнительное производство N 9/25531/1516/16/2007 (л.д.14).

Письмом от 03.12.2007г. (л.д.46) ОАО "Россельхозбанк" сообщил отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о зачете встречного однородного требования, просил окончить исполнительное производство, ссылаясь на задолженность у ООО "Содружество" перед ООО "Хойя" на сумму 570681,53 руб. по договору аренды N 92 от 02.03.1993г., уступленную ООО "Хойя" заявителю по договору цессии от 26.11.2007г., в связи с чем основной долг ОАО "Россельхозбанек" в размере 413 584, 24 руб. и пени в размере 15 000 рублей погашен в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачёта, 11.12.2007г. вынес постановление N 26678 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N9/25531/1516/16/2007 (л.д.12), 03.12.2007г. постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Признавая указанные постановления и действия судебного пристава законными и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае встречные однородные требования (встречные исполнительные листы) отсутствуют, исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не произведено, соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство; имел право согласно статье 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершать действия по применению мер, как к исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьями 45,57 данного Закона путём обращения взыскания на денежные средства должника, так и по применению ответственности согласно статьи 85 Закона в виде взыскания исполнительного сбора в связи с нарушением срока, установленного для исполнения требования.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения исполнительных действий), исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в данном случае отсутствуют встречные однородные требования, должником ОАО "Россельхозбанк" не представлено доказательств наличия встречного однородного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. N 65, в котором дано разъяснение о том, что, если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выдан исполнительный лист, должник взыскателя может заявить о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом установлено и заявителем не оспаривается о заявлении ОАО "Россельхозбанк" на стадии исполнительного производства о зачете однородного встречного требования, направления в адрес ООО "Содружество" уведомления о зачете встречного однородного требования (л.д.39) и в адрес судебного пристава (л.д.46) о проведенном зачёте; встречные требования не подтверждены судом, исполнительный лист не выдан, факт наличия задолженности ООО "Содружество" перед ООО "Хойя" не установлен и оспаривается взыскателем (л.д.79,80).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель на основании пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 410 ГК РФ обязан был окончить исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 15.02.2008г. N 1583/08, согласно которой зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Таким образом, на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом требований сторон друг к другу на предмет их однородности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку факт наличия указанных требований не подтвержден ОАО "Россельхозбанк" судебным актом, исполнительный лист о взыскании задолженности, подлежащей зачету, не предъявлен, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, а не факт неоднородности требований сторон.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем, в силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2008 года по делу N А27-28/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 414 от 08.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева