Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 01АП-2619/07

г. Владимир

16 января 2008 г.

Дело N А43-12671/2006-41-269

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 года по делу N А43-12671/2006-41-269, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" Пономаревой Любови Григорьевны к закрытому акционерному обществу "Мастер-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто", Шагуну Владимиру Александровичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода с участием третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Пойнт", Кондрашова Игоря Юрьевича о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества; о признании частично недействительными устава и учредительного договора общества; о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество; о признании недействительным акта о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пономаревой Л.Г. - Колюбаев А.А. - по доверенности от 13.09.2005(сроком на 3 года); Гуреева Н.В. - по доверенности от 11.10.2007(сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества " Мастер-Холдинг" - Гуреева Н.В. - по доверенности от 25.12.2007 (сроком на 1 месяц);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" - Шамина Е.В. - по доверенности от 12.10.2007;

от Шагуна В.А. - Кубышкин А.А. - по доверенности от 07.03.2007 (сроком на 3 года);

от ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 26360);

от ГУ ФРС по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 26361);

от Кондрашова И.Ю. - Широков Д.В. - по доверенности от 26.11.2007 N 13-01/109804 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Пойнт" - Гуреева Н.В. - по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 1 год).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мастер - Холдинг" Понамарева Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто", Шагуну Владимиру Александровичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "Мастер-Холдинг" в уставный капитал ООО "Бизнес-Авто" недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 3: нежилого отдельностоящего здания с пристроем, общей площадью 3624,9 квадратного метра, условный номер 52:18:030000:0000:05995:ЖЖ1; нежилого отдельностоящего здания общей площадью 460 квадратных метров, условный номер 52:18:030000:0000:05995:В; нежилого отдельностоящего здания общей площадью 335.1 квадратного метра, условный номер 52:18:030000:0000:05995:АА1; нежилого отдельностоящего здания общей площадью 203,5 квадратного метра, условный номер 52:18:030000:0000:05995:ББ1; нежилого отдельностоящего здания общей площадью 1781,4 квадратного метра, условный номер 52:18:030000:0000:05995:Д; о признании недействительным учредительного договора ООО "Бизнес-Авто", утвержденного общим собранием участников 16.09.2002. и устава общества, утвержденного общим собранием участников 16.09.2002 в части внесения ЗАО "Мастер-Холдинг" в уставный капитал ООО "Бизнес-Авто" указанных выше объектов; о признании недействительным акта от 26.05.2003 о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ООО "Бизнес-Авто" на имущество, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 3: нежилое отдельностоящее здание с пристроем, общей площадью 3624,9 квадратного метра, условный номер 52:18:030ОО0:О000:05995:ЖЖ1; нежилое отдельностоящее здание общей площадью 460 квадратных метров, условный номер 52:18:030000:0000:05995:В; нежилое отдельностоящее здание общей площадью 335,1 квадратного метра, условный номер 52:18:030000:0000:05995:АА 1; нежилое отдельностоящее здание общей площадью 203,5 квадратного метра, условный номер 52:18:030000:0000:05995:ББ1, оформленных записями о регистрации права от 25.06.2003 N 52-01/02-91/2003-59, от 25.06.2003 N 52-01/02-91/2003-63, от 25.06.2003 N 52-01/02-91/2003-57, от 25.06.2003 N 52-01/02-91/2003-61.

Решением от 22.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ЗАО "Мастер-Холдинг" Пономаревой Л.Г. в признании недействительным акта от 26.05.2003 о государственной регистрации ООО "Бизнес - Авто" в качестве юридического лица, в остальной части иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению ООО "Бизнес - Авто", необоснован вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество ЗАО "Мастер-Холдинг", принадлежащее ему на праве собственности, было внесено в уставный капитал ООО "Бизнес - Авто" руководством ЗАО "Мастер-Холдинг" с целью уклонения от уплаты долгов, что привело к банкротству ЗАО "Мастер-Холдинг".

Также неправомерны выводы суда о наличии убытков, причиненных кредиторам ЗАО "Мастер-Холдинг" внесением в 2002 году в уставный капитал ООО "Бизнес - Авто" объектов недвижимости, с учетом того, что здание литер Д осталось в собственности ЗАО "Мастер-Холдинг". Кроме того, заявитель указал, что решением общего собрания акционеров от 15.08.2002, которое никем не оспорено, одобрено решение о внесении вклада в уставный капитал ООО "Бизнес - Авто", в то время как судебный акт, подтвердивший наличие задолженности ЗАО "Мастер-Холдинг", вступило в законную силу только в августе 2003 года, то есть спустя год с момента принятия акционерами ЗАО "Мастер-Холдинг" решения о внесении вклада в уставный капитал объектов недвижимости, а судебное решение о признании ЗАО "Мастер-Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято в октябре 2005 года.

При этом считается необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего ЗАО "Мастер-Холдинг", оставление без рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, совмещение в одном лице истца - конкурсного управляющего ЗАО "Мастер-Холдинг" Пономаревой Л.Г., и ответчика - ЗАО "Мастер-Холдинг".

Также полагает, что председатель Совета директоров ЗАО "Мастер-Холдинг" Щербинин М.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Шагун В.А. в пояснениях от 29.10.2007 по апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)", пояснил, что решением общего собрания ЗАО "Мастер-Холдинг", состоявшемся 15.08.2002, одобрено решение Совета директоров об учреждении ООО "Бизнес-Авто" и о передаче имущества в уставный капитал имущества в виде 5-ти объектов недвижимости. Данное решение до настоящего времени не оспорено и не отменено. По мнению Шагуна В.А., имеются все основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Авто", отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 и вынесении нового решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований КУ ЗАО "Мастер-Холдинг" в полном объеме.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мастер - Холдинг" Понамарева Любовь Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Пойнт" в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мастер-Холдинг" поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 28.11.2007 на апелляционную жалобу, касающиеся исчисления срока исковой давности с 18.10.2005, то есть с момента назначения конкурсного управляющего. Представитель считает, что заявление Шагуна В.А. о пропуске срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, поскольку сделано одним из соответчиков. Протокол от 25.06.2002 подтверждает факт избрания Шагуна В. А. в состав Совета директоров ЗСАО "Мастер-Холдинг", а не его выбытия.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2007 просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях от 05.11.2007 на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кондрашов И.Ю. указал, что данное гражданское дело неподсудно арбитражному суду, что является основанием к отмене незаконного и необоснованного решения. Кондрашов И.Ю. считает, что решение по настоящему арбитражному делу прямым образом затрагивает его права, следовательно, должен быть привлечен в дело в качестве ответчика, а не 3-го лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.01.2008 (протокол судебного заседания от 26.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Мастер-Холдинг" от 15.08.2002 принято решение о создании ООО "Бизнес-Авто" и внесении в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества, а именно: нежилого отдельно стоящего здания с пристроем, общей площадью 3624,9 кв.м.; нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 460 кв. м.; нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 335,1 кв. м.; нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 203,5 кв. м., нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1781,4 кв. м., расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 3.

16.09.2002 между ЗАО "Мастер-Холдинг" и Шагуном В.А. заключен учредительный договор о создании ООО "Бизнес-Авто".

Уставный капитал ООО "Бизнес-Авто" сформирован из учредительных вкладов в виде недвижимого имущества, внесенного ЗАО "Мастер-Холдинг", и денежных средств, внесенных Шагуном В.А. Размер уставного капитала составил 6300000 руб. Доли учредителей распределены следующим образом: ЗАО "Мастер-Холдинг" - 95%, Шагун В.А. - 5%.

Передача имущества оформлена актом от 26.09.2002.

Устав ООО "Бизнес-Авто" зарегистрирован в Инспекции N 5257 МНС России по Канавинскому району 26.05.2003.

Государственная регистрация перехода права собственности на переданные объекты недвижимости осуществлена 25.06.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 52-01/02-91/2003-59, N 52-01/02-91/2003-63, N 52-01/02-91/2003-57, N 52-01/02-91/2003-61.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2005 по делу N А43-6293/2005-33-189 на ЗАО "Мастер-Холдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Черникова Ю.В.

Определением от 18.10.2005 по упомянутому делу ЗАО "Мастер-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Золин И.Ю., впоследствии замененный на Пономареву Л.Г.

Конкурсный управляющий Пономарева Л.Г., указывая на недействительность сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Бизнес-Авто", обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивировав их ссылкой на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указала на совершение сделки с целью уклонения от уплаты долгов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 иск удовлетворен частично, признана недействительной сделка по передаче ЗАО "Мастер-Холдинг" в уставный капитал ООО "Бизнес-Авто" недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 3, и зарегистрированные права собственности ООО "Бизнес-Авто" на упомянутое имущество.

В признании недействительным акта от 26.05.2003 о государственной регистрации ООО "Бизнес-Авто" в качестве юридического лица отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки участника ООО "Бизнес-Авто" и члена Совета директоров ЗАО "Мастер-Холдинг" Шагуна В.А. и доказанность материалами дела убытков от совершения данной сделки.

Оспаривая законность принятого решения, ответчики, ООО "Бизнес-Авто" - в апелляционной жалобе, Шагун В.А. - в пояснениях на нее, третье лицо, Кондрашов И.Ю. - в отзыве на апелляционную жалобу, указали на то, что Шагун В.А. на момент заключения сделки не являлся членом Совета директоров ЗАО "Мастер-Холдинг", решение Совета директоров одобрено общим собранием акционеров, в связи с чем заинтересованность в совершении сделки отсутствует. Доказательств причинения убытков указанной сделкой не имеется.

Проанализировав доводы представителей сторон, материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку исковые требования, заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Мастер-Холдинг" Пономаревой Л. Г. от своего имени, не могут быть удовлетворены, так как он не являлся надлежащим истцом по данным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (п. 4 ст. 129 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, заявленного на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: совершена ли оспариваемая сделка с заинтересованностью лица с нарушением требований закона, а также причинение или возможность причинения указанной сделкой убытков кредиторам или должнику.

Для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Поскольку ООО "Бизнес-Авто" не является стороной оспариваемого учредительного договора, на момент передачи имущества не обладало статусом юридического лица, данная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своего требования (заинтересованность Шагуна В.А., как члена Совета директоров ЗАО "Мастер-Холдинг"), подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, порядок заключения и последствия несоблюдения требований к которым предусмотрены положениями ст. 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", данная сделка может быть оспорена самим обществом, его акционером или конкурсным управляющим от имени общества (п. 1 ст. 103 Закона, ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными признаются, в том числе, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в случае, если эти лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, а именно: решение об одобрении сделки может быть принято советом директоров общества или общим собранием акционеров. Одним из критериев отнесения данного вопроса к компетенции того или иного органа является стоимость имущества - предмета сделки. В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров.

Устав ЗАО "Мастер-Холдинг" в отношении одобрения сделок содержит отсылку на вышеуказанные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 6.2.14).

Решениями собрания акционеров ЗАО "Мастер-Холдинг" от 15.08.2002 сделка по внесению вклада в виде недвижимого имущества, одобрена и определена рыночная стоимость недвижимости. Решение собрания акционеров ЗАО "Мастер-Холдинг" не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Таким образом, порядок отчуждения имущества по оспариваемой сделке, установленный статьями 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", соблюден.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на совершение сделки с целью уклонения от уплаты долгов, что является основанием для обращения с требованием на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 129, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключение сделки с заинтересованностью может быть оспорено в порядке п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим от имени должника (п. 4 ст. 129 данного Закона).

С учетом того, что в рассматриваемом деле иск предъявлен от имени конкурсного управляющего с привлечением должника - ЗАО "Мастер-Холдинг" - в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, одним из условий удовлетворения арбитражным судом искового заявления арбитражного управляющего о признании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, установленных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является причинение в результате исполнения такой сделки убытков кредиторам и должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны причинение или возможное причинение должнику или кредиторам должника убытков в результате исполнения указанной сделки, их размер и причинно-следственная связь таких убытков с оспариваемой конкурсным управляющим сделкой.

Согласно данным балансовой отчетности на момент реализации активов ЗАО "Мастер-Холдинг" по состоянию на 31.12.2001, на 31.03.2003 кредиторская задолженность общества составляла соответственно 192 тыс.руб.,1210 тыс. руб., дебиторская - 1172 тыс.руб., 1498 тыс.руб., внеоборотные активы - 16303 тыс.руб., 18906 тыс.руб., капиталы и резервы - 17300 тыс.руб., 18497 тыс.руб. Кроме того, из отчета аудиторской фирмы ООО "Аудит-Вектор" об анализе финансового состояния ЗАО "Мастер-Холдинг" от 09.09.2006 N 8/Ф-1-06 усматривается, что по состоянию на 31.12.2001, 31.03.2003, 30.09.2003 совокупные активы (пассивы) составляли соответственно 17491 тыс.руб., 20414 тыс.руб., 22732 тыс.руб., оборотные активы - 1188 тыс.руб., 1508 тыс.руб., 4817 тыс.руб., краткосрочная дебиторская задолженность - 1172 тыс.руб., 1498 тыс.руб., 4421 тыс.руб., собственные средства - 17300 тыс.руб., 18497 тыс.руб., 16485 тыс.руб.

Из отчета об анализе финансового состояния ООО "Бизнес-Авто", выполненного ООО "Аудит-Вектор", усматривается, что в отчете содержатся косвенные выводы о характере финансовой деятельности общества в 2002 году (л.9), анализ проводился по состоянию на 01.10.2005, в начале второй половины 2002 года и первой половины 2003 года обществом заключены сделки, в том числе, уступки права требования, займа и др., на взаимоневыгодных условиях. Займы на дату составления отчета не возвращены. В результате оттока денежных средств задолженность предприятия перед бюджетом увеличивалась с каждым отчетным периодом (л.67). Таким образом, неустойчивое финансовое положение общества по состоянию на 2005 год обусловлено различными факторами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что совершение указанной сделки привело к преднамеренному банкротству общества, не подтверждена бесспорными доказательствами.

Увеличение кредиторской задолженности, как следует из балансовой отчетности, произошло в 2005 году.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что учреждение ООО "Бизнес-Авто" и передача имущества ЗАО "Мастер-Холдинг" в оплату приобретаемой доли произведены с целью уклонения от погашения долгов перед значительной частью кредиторов, апелляционная инстанция считает несостоятельной.

Вклад в уставный капитал является финансовым вложением общества, его активом. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение акционерным обществом имущества в уставной капитал другого общества нельзя расценить как увод имущества из общества с целью уклонения от погашения долгов перед кредиторами.

Кроме того, на момент образования долга у общества имелось здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Базовый проезд, д.3 (литер Д), рыночная стоимость которого определена в размере 10 000 000 руб., что превышало размер долга ООО "РусАвтоГаз".

Таким образом, бесспорных доказательств причинения ЗАО "Мастер-Холдинг" убытков передачей спорного имущества на момент совершения сделки и наличия причинной связи между возникшими впоследствии убытками и оспариваемой сделкой не имеется.

Признается несостоятельным и довод конкурсного управляющего о приостановлении хозяйственной деятельности ЗАО "Мастер-Холдинг", поскольку последнее существовало за счет сдачи имущества в аренду.

Как видно из Устава ЗАО "Мастер-Холдинг", основными видами деятельности общества является торгово-закупочная деятельность, оказание услуг, маркетинг.

Доказательств осуществления данных видов деятельности, определенных уставом, в материалах дела не имеется.

Более того, наличие убытков принимается во внимание в случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чего в данном случае применительно к специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

Наряду с этим, отклоняется довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными ничтожных сделок - учредительного договора о создании ООО "Бизнес-Авто" от 16.09.2002, акта от 25.05.2003 о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, истец фактически оспаривает правомерность создания общества, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Часть 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому названные в ч. 1 ст. 33 Кодекса дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Признается несостоятельным и довод конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у Колобова А.А. на подписание апелляционной жалобы от ООО "Бизнес-Авто", поскольку из имеющейся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2007 усматривается, что последний является генеральным директором общества. Доказательств признания недействительной данной записи не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 "129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.11.2006, 23.11.2007, приказа от 26.11.2003, изданного на основании контракта от 26.11.2003 N 02/09-к, протокола внеочередного собрания от 24.11.2003, генеральным директором ООО "Бизнес-Авто" является Колобов А.А.

Поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, исходя из положений пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона, то жалоба должна быть подписана лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.

Доказательств прекращения полномочий Колобова А.А. как руководителя общества в материалах дела не имеется.

Более того, названное лицо фактически являлось директором и руководило деятельностью общества с 2003 года, сведения об избрании других лиц в качестве директора ООО "Бизнес-Авто" отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 года по делу N А43-12671/2006-41-269 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" Пономаревой Любови Григорьевне отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" Пономаревой Любови Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" Пономаревой Любови Григорьевны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 7000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева