Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 04АП-3920/08

г. Чита

Дело N А19-10074/08

"03" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление от 21.01.09 г.)

представителя ответчиков ООО "Основа-Иркут", ООО "Стихия Байкала" (до переименования "Основа Байкала") А. В. Люсый по доверенностям от 21.05.07 г. и от 16.01.08 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (уведомления от 21.01.09 г., телеграмма от 28.01.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года по делу

N А19-10074/08

по иску ООО "ФБМ-Холдинг"

к ООО "Основа-Иркут", ООО "Стихия Байкала" (до переименования "Основа Байкала")

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Деловая сеть-Иркутск", АНО "РСИЦ"

принятое судьей Т. Д. Любицкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг" обратилось с уточненными требованиями о запрете использования в доменном имени www.osnova.ru обозначения "Osnova", правами на которое обладает истец; взыскании с ответчика ООО "Основа Байкала" компенсации в размере 83 000 руб.

Арбитражный суд решением от 17 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

вывод суда о преимуществе доменного имени, зарегистрированного 03.02.2000 г., перед товарным знаком, зарегистрированным 30.10.2000 г., является необоснованным, т.к. законодательством не предусмотрена защита и охрана доменных имен как самостоятельных средств индивидуализации юридических лиц;

вывод суда о пропуске срока давности является необоснованным, т.к. во-первых, началом течения срока следует считать 18.12.06 г. - дату регистрации договора о передаче исключительных прав на товарный знак, во-вторых, уступка товарных знаков и передача исключительных прав на товарные знаки не является основанием для перемены лиц в обязательствах.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 218303 (т.1, л.д.63), с 30.10.2000 г. ЗАО "ОСНОВА" являлось владельцем товарного знака, состоящего из графического изображения и слов OSNOVA для обозначения следующих классов товаров: 32 класса товаров безалкогольные напитки; воды (напитки); воды минеральные (напитки); воды столовые, газированные воды, пиво; 33 класса товаров - алкогольные напитки, за исключением пива; 39 - доставка товаров; информация по вопросам перевозок; перевозка путешественников; служба перевозок; прокат транспортных средств; организация путешествий, круизов, экскурсионных поездок; разгрузка грузов; перевозка грузовым автотранспортом; 42 - реализация товаров.

На основании договора от 16.12.02 г. об уступке товарных знаков N N 212643, 218303, зарегистрированного в Роспатенте 03.06.03 г. (т.1, л.д.27, 65), ЗАО "ОСНОВА" уступило право на товарные знаки, указанные в данных свидетельствах, ООО "Основа".

На основании договора о передаче исключительного права на товарные знаки N N 212643, 218303 от 04.10.06 г. (т.1, л.д.28), ООО "Основа" уступило ООО "ФБМ-Холдинг" право на товарные знаки по свидетельствам N N 212643, 218303 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг. Договор о передаче исключительного права на товарные знаки N N 212643, 218303 от 04.10.06 г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.12.06 г. (т.1, л.д.66).

Сторонами не оспаривается , что ООО "Основа" 03.02.2000 г. зарегистрировало доменное имя www.osnova.ru (т.1, л.д.67,128) в Российском НИИ Развития Общественных Сетей. ООО "Основа", решением от 26.08.04 г. N 9 переименованное в ООО "Основа-Иркут" (т.1, л.д.72-74), является фактическим администратором доменного имени www.osnova.ru. На данном сайте размещается информация о доставке питьевой воды с приложением типового договора поставки питьевой воды "Вода Байкала".

Согласно п.6 ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/00 от 16.01.2001, суд первой инстанции правомерно указал, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

С учетом того, что исключительное право на доменное имя (03.02.2000 г.) возникло ранее, чем право на товарный знак (30.10.2000 г.), вывод суда первой инстанции о преимуществе доменного имени www.osnova.ru. как средства индивидуализации ООО "Основа-Иркут", является правильным, а довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативно закрепленных средств защиты и охраны доменных имен как самостоятельных средств индивидуализации юридических лиц, подлежит отклонению.

В связи с тем, что исключительное право на доменное имя возникло у ответчика ранее, чем право на товарный знак у истца, возражения апелляционной жалобы относительно отсутствия факта пропуска срока исковой давности, не имеют значения. Тем более, что ООО "ФБМ-Холдинг", приобретая исключительные права на товарные знаки N N 212643, 218303 по договору от 04.10.06 г., должно было знать о том, что ООО "Основа-Иркут" зарегистрировало доменное имя www.osnova.ru ранее, чем было зарегистрировано право на товарный знак. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.12.06 г. - даты регистрации договора о передаче истцу исключительных прав на товарный знак N 218303 подлежит отклонению. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уступка права на товарный знак и передача исключительных прав на товарный знак, являющаяся основанием для перемены лиц в обязательствах, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года по делу N А19-10074/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина Д. Н. Даровских

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел.(3022) 35-96-26 Тел./факс (3022)35-70-85

E-mail: apelsud@mail.ru http:/4aas/arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного апелляционного суда

г. Чита Дело N А19-10074/08

"02" февраля 2009 г.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года по делу N А19-10074/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

Д. Н. Даровских