Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10270/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-9972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Клепиковой Галины Владимировны: Раудштейн А.В. по доверенности от 16.05.2007 г., Черепанов С.А. по доверенности от 10.07.2007 г.,

от ответчика - ООО "Общепит" : директор Межова В.М., протокол N 3 от 11.06.2004 г., приказ N 2 от 11.06.2004 г., Ваганова И.Г. по доверенности от 11.01.2009 г., Костин В.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Общепит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

по делу N А60-9972/2007,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Клепиковой Галины Владимировны

к ООО "Общепит"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Клепикова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) "Общепит" о взыскании 30 947 600 руб. - действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу на момент исключения из состава участников общества (с учетом изменения истцом предмета иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (т. 17 л.д. 130)).

Решением суда от 13.11.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца - исключенного участника общества, обладавшего долей 24,1% в уставном капитале последнего, о выплате действительной стоимости доли. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества определена судом в размере 30 947600 руб. на основании данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.04.2006 г. с учетом экспертной оценки рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе тринадцати объектов недвижимого имущества, которые, как установил суд, в указанный период должны были быть отражены в бухгалтерском учете общества в составе основных средств.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает ответчик, суд при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества необоснованно учел тринадцать объектов недвижимого имущества, право собственности на которые на дату исключения истца из состава участников общества было зарегистрировано за лицами, в данном деле не участвующими, и к этому времени не было оспорено в судебном порядке. Для рассматриваемого спора, по мнению ответчика, значимым является то обстоятельство, что указанное имущество было отчуждено в результате действий истца, которая понимала, что эти действия приведут к уменьшению активов общества. В апелляционной жалобе указано на наличие оснований для исключения спорных объектов из состава активов общества и внесения соответствующих изменений в баланс общества по состоянию на 01.04.2006 г. Кроме того, ответчик оспаривает экспертную оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, считает, что нарушения экспертом нормативных актов привели к завышению стоимости объектов оценки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2006 г. по делу N А60-43331/05-С4 Клепикова Г.В. исключена из состава участников общества "Общепит" (т. 1 л.д. 34-38). Данный судебный акт вступил в законную силу 10.05.2006 г. (т. 1 л.д. 39-42).

На дату вступления в законную силу указанного решения суда Клепиковой Г.В. принадлежало 472 доли (24,1 %) уставного капитала общества "Общепит", что подтверждается уставом общества с изменениями, утвержденными решением общего собрания участников общества от 12.05.2004 г. (т. 16 л.д. 139-140).

Полагая, что обществом "Общепит" неправомерно не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли участника, исключенного из общества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В случае приобретения обществом доли в уставном капитале действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (п. 8 ст. 23 Закона).

Устав общества "Общепит" каких-либо иных положений, устанавливающих порядок выплаты действительной стоимости доли, в том числе исключенного из общества участника, не содержит.

В силу названных положений Закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, общество "Общепит" должно было выплатить Клепиковой Г.В. действительную стоимость ее доли в срок до 09.05.2007 г., которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за первый квартал 2006 года.

Согласно ст. 14 Закона, применяемой также в случае определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, при этом бухгалтерскому учету подлежат все объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу в отчетный период.

При расчете стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2003 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в балансе общества, составленном по состоянию на 01.04.2006 г., в составе активов общества должны были быть отражены все объекты недвижимого имущества, принадлежавшие обществу.

В материалах дела имеются два баланса общества, составленные по состоянию на 01.04.2006 г., в одном из которых учтены девятнадцать объектов недвижимого имущества в составе активов общества (т. 3 л.д. 5-7,72-73), в другом, представленном в налоговый орган 13.12.2007 г., - лишь шесть из указанных объектов (т. 5 л.д. 78-80). Данное обстоятельство явилось следствием исключения обществом из состава основных средств тринадцати объектов недвижимого имущества (т. 5 л.д. 81-82).

Право собственности общества "Общепит" на девятнадцать объектов недвижимого имущества подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными 12.05.2004 г. (т. 3 л.д. 9-26).

Договор купли-продажи указанных тринадцати объектов недвижимого имущества общества "Общепит" от 10.06.2004 г., а также последующие договоры по отчуждению данного имущества признаны недействительными сделками решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.07.2006 г. по делу N 2-6/2006 (т. 2 л.д. 21-26).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.06.2007 г. по делу N 2-569/2007 (т. 5 л.д. 4-9) признаны недействительными записи государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные на основании указанных сделок по отчуждению тринадцати объектов недвижимого имущества общества.

Суд первой инстанции на основании положений статей 167, 168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки правомерно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению обществом тринадцати объектов недвижимого имущества, признанные судом недействительными, не могли повлечь переход права собственности общества "Общепит" на спорное имущество к иным лицам.

Материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не оспаривается то, что спорные объекты недвижимого имущества из фактического владения общества "Общепит" не выбывали и в юридически значимый период использовались обществом в текущей хозяйственной деятельности, в том числе сдавались в аренду (т. 3 л.д. 105-136). Указанные обстоятельства подтверждает также тот факт, что в первоначально составленном балансе общества по состоянию на 01.04.2006 г., в составе основных средств были учтены все девятнадцать объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на дату исключения Клепиковой Г.В. из состава участников общества право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за лицами, в данном деле не участвующими, и к этому времени не было оспорено в судебном порядке, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об исключении из активов общества тринадцати объектов недвижимого имущества, не находящихся в тот момент в собственности общества, и отражении данного факта в бухгалтерском балансе общества, представленном в налоговый орган 13.12.2007 г.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы по определению действительной стоимости доли Клепиковой Г.В. в уставном капитале общества "Общепит" (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14).

При определении действительной стоимости доли истца суд первой инстанции правомерно принял за основу заключения судебной экспертизы от 11.03.2008 г., проведенной экспертом Аудиторской фирмы "Финконсаудит" Белоусовым А.В. (т. 13 л.д. 47-136), а также повторной судебной экспертизы от 23.07.2008 г., проведенной экспертом ООО "Оценка и Консалтинг" Родионовой Л.А. (т. 14 л.д. 56-150).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имеющим правовое значение является исследованный судом первой инстанции вывод эксперта Аудиторской фирмы "Финконсаудит", согласно которому внесение изменений в бухгалтерский баланс за первый квартал 2006 года при наличии необходимых оснований возможно только путем отражения изменений в бухгалтерской отчетности текущего периода; внесение 13.12.2007 г. обществом "Общепит" изменений в ранее представленный налоговому органу бухгалтерский баланс за первый квартал 2006 года путем его замены на баланс с иным содержанием не соответствует требованиям нормативных актов Российской Федерации в области бухгалтерского учета.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и Консалтинг", стоимость чистых активов общества по состоянию 01.04.2006 г. с учетом рыночной стоимости шести объектов недвижимого имущества составляет 26 850 000 руб., при этом действительная стоимость доли Клепиковой Г.В. составила 6 471 000 руб.; стоимость чистых активов общества по состоянию 01.04.2006 г. с учетом рыночной стоимости девятнадцати объектов недвижимого имущества составляет 129 414 000 руб., при этом действительная стоимость доли Клепиковой Г.В. составила 30 947 600 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил размер действительной доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости девятнадцати объектов недвижимого имущества, подлежавших отражению в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.04.2006 г., - 30 947 600 руб.

Доводы ответчика, согласно которым определенная экспертом рыночная стоимость объектов оценки не может быть признана достоверной, подлежат отклонению.

По мнению ответчика, экспертом были допущены нарушения положений "Стандартов оценки" и Федерального закона "Об оценочной деятельности": не была применена поправка на наличие на дату оценки зарегистрированных прав собственности за третьими лицами на тринадцать объектов недвижимого имущества; завышена рыночная стоимость объектов на сумму НДС; не приведено обоснования выбора аналогов, которые использовались экспертом при применении сравнительного и доходного подходов; не описаны в отчете все применяемые поправки и условия их применения.

Данные обстоятельства явились предметом исследования судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены письменные возражения на указанное экспертное заключение (т. 17 л.д. 51-55, 132-139), а экспертом в связи с замечаниями ответчика приведены дополнительные объяснения (т. 18 л.д. 31-39).

С учетом пояснений эксперта выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Принятие судом первой инстанции заключения эксперта ООО "Оценка и Консалтинг" в качестве одного из доказательств по делу, его оценка с учетом установленных обстоятельств, не является нарушением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым и то, что ответчик не представил расчет, который бы обосновывал его - ответчика, правовую позицию в отношении размера действительной стоимости доли истца Клепиковой Г.В. в уставном капитале общества с учетом изложенных им замечаний (ст. 65 АПК РФ).

Вывод о значении этого обстоятельства основан на том, что судом установлены основания для взыскания в пользу соответствующей стороны действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что по сути не оспорено. Это обстоятельство само по себе исключает возможность отказа в удовлетворении иска и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорные тринадцать объектов недвижимого имущества были отчуждены в результате действий истца Клепиковой Г.В., умысел которой был направлен на уменьшение активов общества, и как следствие, на уменьшение стоимости доли участников, не имеет правового значения.

На основании положений ст. 23 Закона общество обязано выплатить участнику, исключенному из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале при переходе этой доли к обществу, при этом возникновение этой обязанности общества не ставится в зависимость от действий участника, явившихся основанием исключения его из общества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика по заявленному иску верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их. Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Общепит" Клепиковой Г.В. составляет 30 947 600 руб.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Общепит" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. по делу N А60-9972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин