Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1772/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А60-31689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Алферовой С.В., от ответчика ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал", от третьего лица ООО "Уран-торг"-не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ИП Алферовой С.В., ответчика ООО "Торговый дом Царицыно-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009г.по делу N А60-31689/2008, принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску ИП Алферовой С.В.

к ООО "Торговый дом Царицыно-Урал", третье лицо ООО "Уран-торг",

о взыскании 31 963 руб. 54 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова С.В. обратилась с иском в суд о взыскании с ООО "Торговый дом Царицыно -Урал" 31 963 руб. 54 коп., в том числе 26 881 руб. 30 коп. - суммы неосновательного обогащения и 5 082 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-12)

В судебном заседании 15.12.2008г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части начисления процентов по 09.12.2008 г. до 6 335 руб. 34 коп. (л.д.61-62) Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 6 754 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2009г. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Индивидуального предпринимателя Алферовой С. В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 66 руб. 91 коп. В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано (л.д.123-128).

Не согласившись с решением суда, истец ИП Алферова С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что ответчик никаких мер для уточнения назначения платежей, произведённых третьим лицом, и отнесения их в счёт произведённых им поставок по другим договорам не предпринимал и до настоящего времени не предпринимает. Также указал, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, которые не являлись работниками ООО "Уран-торг" и не имели доверенностей на получение товара. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы ст. 69, ст. 71 АПК РФ.

Ответчик ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., взыскать с истца указанную сумму. Считает необоснованным довод суда о том, что согласно договору исполнитель считается исполнившим свои обязательства с момента получения заказчиком решения и дату вынесения решения этот момент не наступил, указывает, что судебные расходы были понесены. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии акта выполненных работ, обязательное наличие которого не предусмотрено ни договором, ни АПК РФ. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121)

Истец ИП Алферова С.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не представил.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Уран-торг" отзывы на апелляционные жалобы в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Уран-торг" (первоначальный кредитор) и ИП Алферовой Светланой Владимировной (новый кредитор) заключен договор передачи требования от 01.08.2007г. (л.д.22).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора передачи права требования первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств, полученных ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" (должник) от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения. При этом общая сумма денежных средств, полученных должником от первоначального кредитора, составляет 26 881руб. 30коп.

На основании п.1.3 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков первоначального кредитора, причиненных последнему должником, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Полагая, что сумма 26 881 руб. 30 коп. была получена ООО "Торговый дом Царицыно-Урал" - ответчиком от ООО "Уран-торг" без законных оснований, на основании договора цессии от 01.08.2007г., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, на основании решения суда по делу N А60-6676/2007, пришёл к выводу о том, что право требования с ООО Торговый дом "Царицыно-Урал" неосновательного обогащения отсутствует, поскольку отсутствует предмет договора уступки права требования от 01.08.2007г. При этом в удовлетворении заявления ответчика ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" в возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. суд отказал.

Выводы суда первой инстанции по иску являются правильными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 г. по делу N А60-6676/2007 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Царицыно-Урал", в пользу которого с ООО "Уран-торг" взыскан долг в размере 43 270 рубю39 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6676/2007, установлено, что между ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" и ООО "Уран-Торг" в период с 14.07.2006г. по 04.10.2006г. ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" поставило в адрес ООО "Уран-торг" товар по товарным накладным от 07.09.2006г. N5486, от 14.09.2006г. N5674, от 21.09.2006г. N5878, от 28.09.2006г. N6088, от 04.10.2006г. N6292 на сумму 44414руб.09коп., с учётом вычета суммы возвращённого товара, всего на общую сумму 70 151руб.69коп. При этом данными судебными актами установлено, что договор N 331 от 27.06.2006г. является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано условие о предмете поставки. Поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (л.д.46-51, 44-45, 82-114).

Как следует из содержания судебных актов на основании платёжных поручений N 354 от 07.08.2006г., N 480 от 31.08.2006г., N 622 от 28.09.2006г., N787 от 31.10.2006г., N58 от 21.12.2006г. ООО "Уран-торг" была произведена оплата на общую сумму 26 881руб.30коп. в счет товара, поставленного по перечисленным выше товарным накладным. (л.д.17-21).

В силу ст. 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для ответчика и третьего лица.

Заявленные требования истца по настоящему делу основаны на договоре уступки права требования от 01.08.2007г. между ИП Алферовой С.В. и ООО "Уран-торг", по условиям которого ООО "Уран-торг" передаёт ИП Алферовой С. В. право требования денежных средств, полученных ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" от ООО "Уран-торг" в качестве неосновательного обогащения. Размер денежных средств определён в п. 1.2. договора от 01.08.2007г. и составляет 26 881руб. 30 коп. В соответствии с п. 2.1. договора ООО "Уран-торг" передаёт ИП Алферовой С.В. платёжные поручения N 354, 480, 622, 787, 58 на общую сумму 26 881руб.30коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО "Уран-торг" с учётом произведённой оплаты в счёт поставленного товара ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" по товарным накладным отсутствовало вытекающее из данных отношений право требования к ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал", то это право не могло перейти к истцу по настоящему делу.

При этом согласно ст. 390 ГК РФ, уступая свое место в обязательстве, прежний кредитор переносит на нового кредитора (цессионария) риск по осуществлению права, отвечая за действительность переданного требования.

Следовательно, ООО "Уран-торг" обязательство по передаче права (требования), не исполнило и оно несет ответственность перед новым кредитором на основании статьи 390 ГК РФ. При этом по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно имеющихся ссылок в платёжных поручениях на договор N 331 от 27.06.06г. подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, изложенным во вступившим в законную силу решении суда по делу N А60-6676/2007. Судами квалифицированы правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей товара, оформленной товарными накладными как разовые сделки купли-продажи. При этом доказательств подписания иных договоров суду не представлено.

Надлежащая оценка иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцом относительно спорных товарных накладных, дана в решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанций по делу N А60-6676/2007.

Нарушений норм материального и процессуального права в этой части, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Между тем заявленное ходатайство ответчика о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг по представительству в суде N 4 от 21.11.2008г., расходно-кассовый ордер N 2644 от 24.11.2008г. (л.д. 115-118).

По условиям п.1.1 договора N 4 от 21.11.2008г. об оказании юридических услуг по представительству в суде заказчик (ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал") поручает, а исполнитель (Мельников Р.В.) принимает на себя обязательство по представительству в суде, судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в отношении ИП Алферовой С.В. в арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу N А60-31689/2008-С7.

Условие об оформлении акта выполненных работ данным договором не предусмотрено.

При этом в соответствии с п.4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора путём наличного платежа исполнителю.

Согласно п.4.1 стоимость работ по данному договору составляет 20000 руб.

Во исполнение условий договора N 4 от 21.11.2008г. ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" произведена оплата по приходно-кассовому ордеру N 2644 от 24.11.2008г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по представительству в суде по договору N 4 подтверждается участием представителя ответчика-Мельникова Р.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, о чём имеются отметки в протоколах судебных заседаний и в судебных актах. (л.д.59-60, 70-71, 119-120). Кроме того, после заключения договора N 4 от 21.11.2008г. в суд поступил отзыв ответчика (п.1.1 договора); в соответствии с указанным пунктом представительство в суде, судебная защита прав и законных интересов ответчика по предъявленному к нему иску исполнителем осуществлены. Расходы понесены ответчиком в заявленной сумме.(л.д.118)

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика о том, что в соответствии с договором исполнитель считается исполнившим свои обязательства с момента получения заказчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному (судебному делу) N А60-31689/2008-С7, однако, на дату вынесения решения момент исполнения Мельниковым Р.В. обязательств по договору N 4 от 21.11.2008 г. еще не наступил, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов, которые фактически понесены ответчиком.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны разумных пределах. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

С учётом периода рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебном заседании, размер заявленных ответчиком судебных расходов является разумным и обоснованным.

Таким образом, судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого в удовлетворении иска отказано, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о выплате судебных расходов, противоречит положениям АПК РФ.

Ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя, связанные с защитой и представлением его интересов в суде.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.2 ст. 110 АПК РФ), требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

Оснований для изменения решения суда от 02.02.2009г. в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в размере 1000руб. относятся на истца, как и за подачу апелляционной жалобы истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009г. по делу N А60-31689/2008 изменить.

Заявление ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны (ИНН: 6659006326, свидетельство серия 66 N 003440076, выдано Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, проживающая по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, Брусничникова, 3) в пользу ООО "Торговый дом "Царицыно-Урал" судебные расходы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.), расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи руб.).

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.