Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 01АП-4350/08

г. Владимир

29 января 2009 г.

Дело N А39-2977/2008-70/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Федора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2008, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Федора Михайловича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 21.08.2007 N 452, 06.09.2007 N 115, постановления от 06.09.2007 N 93.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Горбунова Федора Михайловича - Горбунова Е.П. по доверенности от 05.07.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - Акимина Г.Б. по доверенности от 23.12.2008, Байтелова Г.И. по доверенности от 23.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Федор Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2007 N 452, 06.09.2007 N 115 и постановления от 06.09.2007 N 93, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 01.11.2008 предпринимателю в удовлетворении ходатайства и заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что суд неправильно истолковал подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно принял во внимание решение суда от 09.10.2008; отказывая в восстановлении срока, нарушил права заявителя на обжалование неправомерного взыскания налоговых сумм, не учел крайне тяжелое в 2007 году стечение обстоятельств для заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности инспекцией не приняты во внимание суммы налогов, уплаченных в связи с применением специального налогового режима; полагает неправомерным представление в суде первой инстанции решений инспекции о внесении изменений в оспоренные решения; обращает внимание суда на включение сумм уплаченного единого налога на вмененный доход в счет погашения других налогов только осенью 2008 года, а также на то, что до вынесения решения по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2007 N 19 по налогу на доходы физических лиц у предпринимателя имелась переплата в сумме 14 141 рубля 45 копеек; считает неправильными зачеты, проведенные налоговым органом в период с 06.09.2007 по 10.09.2008.

В судебном заседании 25.12.2008 представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы, указав, что Горбуновой Е.П. 31.08.2007 получено письмо инспекции, в котором было не решение инспекции от 21.08.2007, а другой документ. Предприниматель считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании решений и постановления недействительными, полагает, что в связи с обжалованием решения инспекции от 06.07.2007 N 19 в суд причины пропуска следовало признать уважительными.

В судебном заседании 27.01.2009 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Инспекция указала, что при исчислении задолженности по решениям инспекции от 08.10.2008, 05.11.2008, изменяющим обжалованные ненормативные акты налогового органа, учтено решение суда от 11.12.2007 года, а также произведенная предпринимателем уплата налогов и пеней в период до 08.10.2008, в связи с чем считает, что какие-либо права и интересы заявителя обжалованными решениями инспекции не нарушаются.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа, пояснив, что суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления в суд, правомерно указал на отсутствие уважительных причин просрочки и в связи с этим оставил заявленные требования без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.05.2004 в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, в частности, неуплату 491 231 рубля 28 копеек налога на добавленную стоимость, 197 632 рублей 37 копеек налога на доходы физических лиц, 148 879 рублей 31 копейки единого социального налога в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.06.2007 N 15, приняла решение от 06.07.2007 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 171 018 рублей 58 копеек; предпринимателю предложено уплатить 837 742 рубля 96 копеек налогов (в том числе 491 231 рубль 28 копеек налога на добавленную стоимость, 197 632 рубля 37 копеек налога на доходы физических лиц, 148 879 рублей 31 копейка единого социального налога) и пени в сумме 156 607 рублей 92 копеек, и направила требование от 30.07.2007 N 158 об уплате указанных сумм в срок до 14.08.2007.

В связи с неисполнением требования в срок инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса принято решение от 21.08.2007 N 452 о взыскании недоимки по налогам, а также пеней и штрафов в общей сумме 2 172 424 рублей 46 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. С учетом перечисления по инкассовому поручению от 21.08.2007 N 1057 пеней в сумме 3 272 рубля, по платежному ордеру от 28.08.2007 N1056 налога в сумме 1 015 рублей 91 копейка принято решение от 06.09.2007 N115 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 168 136 рублей 55 копеек за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения от 06.09.2007 вынесено постановление N 93 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которому за счет имущества заявителя подлежат взысканию 2 168 136 рублей 55 копеек, в том числе 843 782 рубля 05 копеек налогов, 153 335 рублей 02 копейки пеней, 1 171 018 рублей 58 копеек штрафов.

Посчитав, что решения от 21.08.2007 N 452, от 06.09.2007 N 115, постановление от 06.09.2007 N 93 налогового органа нарушают его права, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данных ненормативных правовых актов инспекции.

В качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд заявитель указал на неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному направлению в адрес предпринимателя решения от 21.08.2007 N 452, постановления от 06.09.2007 N 93, на потерю части документов, длительность рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2007 N19, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, отсутствие необходимых юридических знаний, а также на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь при получении в 2008 году у налогового органа копии решения от 21.08.2007 N 452.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 198, части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения предпринимателя в суд с заявлением, не признал приведенные предпринимателем обстоятельства пропуска срока уважительным; указал на отсутствие объективных препятствий для обращения в суд с заявлением в установленный срок.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок реализации данного права определен статьей 138 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как указано в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение инспекции от 21.08.2007 N 452 вручено заявителю по извещению N 1078 31.08.2007 (л.д.109-11, том 1). Суду второй инстанции не представлены доказательства получения по данному почтовому отправлению иного документа, чем решение инспекции от 21.08.2007 N 452.

Решение инспекции от 06.09.2007 N 115 получено заявителем 12.09.2007 (л.д.113-115, том 1).

Постановление от 06.09.2006 N 93 налогоплательщику не направлялось, что соответствует положениям пункта 1 статьи 47 Кодекса, в соответствии с которыми в течение трех дней с момента вынесения постановление направляется судебному приставу-исполнителю, который извещает об этом должника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предприниматель Горбунов Ф.М. мог узнать о наличии данного постановления из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ (л.д.24, том 1). В протоколе судебного заседания от 30.10.2008 отражены пояснения представителя предпринимателя о получении постановления от 07.09.2007 в октябре 2007 года.

Таким образом, в материалах дела представлены достоверные данные об осведомлении заявителя о принятых налоговым органом ненормативных актах в августе-октябре 2007 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии материалам дела доводов предпринимателя о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2008 году.

С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 01.09.2008, с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Исследовав и оценив причины пропуска срока подачи заявления, суд правомерно не признав их уважительными, указав, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда соответствуют материалам дела, документы правомерно оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя правомерен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2008 по делу N А39-2977/2008-70/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Федора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис