Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 01АП-4395/07

г. Владимир

21 января 2008 г.

Дело N А11-1614/2007-K1-12/34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью "АрСИДен" - директора Голяковой А.М. (протокол от 05.01.2001), Суриковой Л.А., по доверенности от 28.0.2007 (срок действия 1 год), Удалова М.И., по доверенности от 10.01.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика - Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Шиш Д.Н., по доверенности от 25.01.2007 N 37 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Отдела культуры администрации г. Владимира - Симоновой М.М., по доверенности от 11.01.2008 N 22-01-07/34,

Государственного центра по учету, охране и использованию памятников - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 32976),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АрСИДен", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 по делу N А11-1614/2007-K1-12/34, принятое судьей Евсеевой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрСИДен", г. Владимир, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира

о понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АрСИДен" (далее ООО "АрСИДен") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее УМИ г. Владимира) о понуждении к исполнению обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 328, 410, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 14.12.2001 между сторонами были заключены: договор аренды нежилого помещения - кинотеатра "Кругозор", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.38, и инвестиционный контракт на проведение капитального ремонта и технического перевооружения здания кинотеатра. Как утверждает истец, условиями договора аренды было предусмотрено обязательство УМИ произвести зачет в счет арендной платы расходов арендатора (ООО "АрСИДен") по проведению работ по капитальному ремонту арендуемых помещений. В августе проведение капитального ремонта здания кинотеатра было завершено. При этом на его проведение ООО "АрСИДен" затрачено 6 689 720 рублей. В течение 2005-2006 годов истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о зачете. Однако меры по проведению зачета УМИ г.Владимира не приняты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АрСИДен" в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Ответчик УМИ г.Владимира иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 по делу N А11-1614/2007-K1-12/34 в удовлетворении исковых требований ООО "АрСИДен" отказано.

ООО "АрСИДен", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств согласования сметы капитального ремонта арендуемого истцом имущества с арендодателем и балансодержателем. Разрешение УМИ г.Владимира на проведение работ по капитальному ремонту заявитель оценивает непосредственно как согласование сметы арендодателем. Утверждает, что кроме того, имеется согласование сметы и с балансодержателем.

Заявитель также считает неправомерным расчет арендной платы, произведенный ответчиком, без учета затрат истца на проведение капитального ремонта. При этом заявитель ссылается на Методику расчета арендной платы за нежилые помещения" от 19.11.1998 N 258, которая предусматривает, что затраты арендатора на проведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, смета на которые согласована с арендодателем, засчитываются в счет средств арендной платы.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применены нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном споре.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика УМИ г. Владимира в судебном заседании и в отзыве от 26.12.2007 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Отдела культуры администрации г. Владимира против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Государственный центр по учету, охране и использованию памятников истории и культуры по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

14.12.2001 между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения N 2661 (с последующими изменениями), согласно которому УМИ г.Владимира (арендодатель) передало ООО "АрСИДен" (арендатор) во временное пользование здание кинотеатра "Кругозор", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 38, общей площадью 782,2 кв.м.

В соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 26.4.2002 произведена государственная регистрация договора аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем, из содержания пункта 2.4.3 договора аренды следует, что капитальный ремонт и замену технологического оборудования здания кинотеатра за свой счет, в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором и приложениями к нему обязуется произвести непосредственно арендатор - ООО "АрСИДен".

Одновременно пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что затраты арендатора на проведение работ по капитальному ремонту, при наличии согласованной сметы работ могут быть учтены в счет арендной платы по решению собственника имущества, что должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что вопрос о зачете стоимости капитального ремонта арендованного помещения сторонами договора определен в диспозитивной форме, и является правом арендодателя, а не обязанностью последнего. Однако требования истца направлены на понуждение стороны ответчика к зачету затрат на капитальный ремонт, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как такое понуждение недопустимо.

Дополнительное соглашение сторон по зачету затрат арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы отсутствует, что не оспаривается ни ООО "АрСИДен", ни УМИ г.Владимира.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения законодательства, исковые требования ООО "АрСИДен" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору правомерно признаны необоснованными. С данным выводом суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Разрешая апелляционную жалобу ООО "АрСИДен", суд апелляционной инстанции полагает, что ее доводы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Факт задолженности арендатора по внесению арендных платежей сторонами спора не оспаривается, а установление размера арендной платы, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя о нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении судом статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется. В силу указанной нормы права арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, норма права не содержит обязательного условия зачета расходов арендатора, понесенных в связи с проведением капитального ремонта в счет арендной платы. Кроме того, как установлено выше, затраты арендатора на проведение работ по капитальному ремонту могут быть учтены в счет арендной платы, по соглашению сторон, при выполнении определенных условий. Однако данное соглашение сторон должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением, что не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение сторон по зачету затрат арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы - отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. При разрешении спора правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 по делу N А11-1614/2007-K1-12/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АрСИДен" г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова