Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-137/09

г. Томск

Дело N 07АП-137/09

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Хайкиной С. Н., Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Балашова Н. В., дов. от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска и Общества с ограниченной ответственностью "Промэко"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года

по делу N А45-12352/2008-23/357 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэко"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее по тексту - ООО "Промэко", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.06.2008 года N 1361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-12352/2008-23/357).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года заявление ООО "Промэко" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промэко". По мнению налогового органа, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату приобретенного товара, включая суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налоговым органом согласно требованию от 18.02.2008 года N 540 не запрашивались и Обществом не представлялись. По требованию Инспекции ООО "Промэко" не представило товарно-транспортные накладные либо документы, подтверждающие оприходование, транспортировку продукции и свидетельствующие о факте и месте передачи товара покупателю от продавца ООО "Холдинг". При этом согласно пункту 3.2 договора поставки от 01.11.2005 года N 05/11/1 поставка товара на склад покупателя осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя. Акты приема-передачи товара не представлены. Дополнительное соглашение от 10.01.2007 года N 1 к договору поставки от 01.11.2005 года, представленное налогоплательщиком при рассмотрении акта налоговой проверки с целью подтверждения реальности хозяйственных операций, достоверности документов, содержит заведомо недостоверные сведения, носит явно формальный характер, поскольку дополнительное соглашение не может распространяться на отношения сторон с 01.02.2005 года, так как договор поставки от 01.11.2005 года N 05/11/1 вступил в силу с 01.11.2005 года.

Инспекция отмечает, что из счетов-фактур, товарных накладных не представляется возможным установить фактические обстоятельства отпуска и приема товара, поскольку отсутствуют дата отпуска и приема товара, даты перевозки, каким (чьим) автомобильным транспортом осуществлялась перевозка товара. ООО "Холдинг" не представило в Инспекцию по требованию документы, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за июнь 2006 года, руководитель ООО "Холдинг" для дачи пояснений в налоговый орган не является.

По мнению налогового органа, ООО "Промэко" не доказано, что доставка приобретенных товаров производилась поставщиком товара ООО "Холдинг", не подтвердило факт оприходования товара первичными документами. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что пояснения налогоплательщика в судебном заседании о том, что в тексте дополнительного соглашения от 10.01.2007 года допущена опечатка в указании даты, с которой изменения, вносимые в договор поставки дополнительным соглашением, вводятся в действие, не представлены Обществом при проведении налоговой проверки, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность подтверждения обоснованности применения вычета по НДС.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Промэко", которое просит данное решение изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с Инспекции в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об отнесении расходов по государственной пошлине на налогоплательщика нормам процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Считает, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого судебного акта не нашел отражение вывод суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Подробно доводы Инспекции и ООО "Промэко" изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица жалобу Инспекции поддержала.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2008 года по 04.05.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Промэко" уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года.

По результатам проверки 06.05.2008 года Инспекцией составлен акт N 505/120 (том дела 1, лист дела 10-12). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 18.06.2008 года начальником Инспекции принято решение N 1361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 13-16).

Согласно указанному решению Инспекции:

- в привлечении ООО "Промэко" к налоговой ответственности отказано;

- ООО "Промэко" предложено уплатить НДС в сумме 1 655 749 рублей.

ООО "Промэко" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "Промэко", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что Обществом при предъявлении вычета по НДС соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в связи с взаимоотношениями с ООО "Холдинг" налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием отказа в возмещении сумм НДС послужило непредставление по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенного у ООО "Холдинг" товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных судом первой инстанции обоснованно не приняты по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Согласно условиям договора от 01.11.2005 года N 05/11/1, заключенного между ООО "Холдинг" (поставщик) и ООО "Промэко" (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2007 года N 1 доставка товара производится силами и средствами поставщика.

Кроме того, представление товарно-транспортных накладных условиями договора не предусмотрено.

Апелляционным судом исследованы представленные товарные накладные и установлено, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Отсутствие в товарных накладных таких данных, как дата приемки груза на склад и дата его отпуска, не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, а также не опровергает факт принятия на учет товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения налогоплательщика, данные в судебном заседании, о том, что в тексте дополнительного соглашения от 10.01.2007 года N 1 допущена опечатка в указании даты вступления внесенных изменений в силу, такой датой следует считать 01.12.2005 года.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Холдинг".

Непредставление контрагентом налоговой отчетности, документов на проверку по требованию Инспекции, неявка руководителя ООО "Холдинг" в Инспекцию для дачи показаний по сделке с налогоплательщиком не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Холдинг".

Реальность хозяйственных операций при наличии счетов-фактур, заполненных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, уплату поставщику сумм налога в составе стоимости товара не оспаривается налоговым органом. Факты заявления Обществом необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении сделок налоговым органом не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1615099 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В то же время апелляционная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу Общества. При принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут его изменение в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае требования Общества удовлетворены в полном объеме. Однако при принятии решения суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по государственной пошлине на ООО "Промэко".

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении заявления, предъявленного к налоговому органу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичному изменению. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ допущенное Арбитражным судом Новосибирской области нарушение является основанием для изменения обжалуемого решения в части распределения расходов по государственной пошлине. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года по делу N А45-12352/2008-23/357 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.08.2008 года N 1925.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года по делу N А45-12352/2008-23/357 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.