Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 04АП-822/08

г. Чита

Дело N 58-2138/07

"_16_"_ апреля 2008 г.

04АП-822/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя истца - главы администрации Евтушенко В.В., удостоверение от 25.10.06г.,

представитель ответчика отсутствует, уведомлен (почтовое уведомление N 60299)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2008 года

по делу N А58-2138/07

принятого судьей Решетниковой С.Н.

по иску Муниципального образования "поселок Маган" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

о взыскании 156 159,07 руб.,

и установил: Муниципальное образование (МО) "поселок Маган" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтажсервис" о взыскании суммы долга, образовавшейся в результате излишней оплаты по договору от 01.06.2005г. в размере 156 159,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указав в обоснование доводов по апелляционной жалобе на то, что решением Якутского городского суда по делу N 2-1581-07 от 18 апреля 2007 года истец ликвидирован. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с этим производство по делу должно быть прекращено. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2008 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Администрация МО "поселок Маган" является действующим юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Представитель истца просил арбитражный суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

01 июня 2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на комплексное обслуживание и эксплуатацию жилой фонд по техническому обслуживанию внутридомовых тепловых сетей, холодного и горячего водоснабжения, канализации; техническому обслуживанию и освещению подъездов; санитарному содержанию лестничных клеток, дворовых территорий и мест общего пользования; вывозу ТБО, МБО и сухого мусора.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата за обслуживание жилищного фонда производится ежемесячно, поэтапно: аванс 50 процентов 15 числа каждого месяца; окончательный расчет - по представлению истцу актов выполненных работ, но не позднее шести дней с момента подачи.

Согласно пункту 4.4 договора приемка и оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

При заключении договора сторонами был оговорен срок его действия - с 01 июня 2005 г. по 01 июня 2008 г. (п.5.1.).

Истцом, принятые обязательства по договору от 01 июня 2005 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений N 2 от 14.03.2006г., N 12 от 01.02.2006г., N 164 от 27.03.2006г., N 292 от 20.04.2006г., N241 от 05.04.2006г., N351 от 12.05.2006г., N 368 от 12.05.2006г. Согласно данный платежным документам истцом была произведена оплата на сумму 1 081 071,95 руб.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по соответствующим актам, как того требует пункт 4.3 договора (л.д.11-42). Согласно актам приемки выполненных работ за 2006 год, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, стоимость работ с учетом использованных материалов составила 924 912,88 руб.

В связи с тем, что истцом была осуществлена переплата в размере 156 159,07 руб. по договору от 01 июня 2005 года, которая ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт излишней оплаты, удовлетворил заявленные требования. При этом, обоснованно при рассмотрении дела квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные договором оказания услуг, и применил соответственно положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ в размере 1 081 071,95 руб., стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 924 912,88 руб. Исходя из этого, истцом было излишне оплачено 156 159,07 руб.

Ответчиком доказательства оказания услуг на сумму 156 159,07 руб. представлены не были. Имеющиеся в материалах дела маршрутные листы за период с 07 декабря 2005 года по май 2006 года (л.д.139-254) не доказывают факт выполнения работ, поскольку условиями договора определено, что приемка и оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами соответствующего акта.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имеется место сбережение денежных средств без должного правого основания за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с ликвидацией истца на основании решения Якутского городского суда по делу N 2-1581-07 от 18 апреля 2007 года апелляционная инстанция находит необоснованным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 февраля 2008 года Администрация муниципального образования "поселок Маган" находится в стадии ликвидации. Сведения об исключении юридического лица из Единого реестра муниципальных образований РФ отсутствуют.

В обжалуемом судебном акте в качестве истца по делу указано Муниципальное образование "село Маган". Согласно свидетельству N 004294 от 26 марта 2002 года о внесении муниципального образования в Федеральный реестр муниципальных образований в РФ (л.д.56) правильным наименование истца является Муниципальное образование "поселок Маган". Таким образом, судом первой инстанции была допущена опечатка, и она может быть устранена путем вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения об устранении опечатки либо по инициативе суда, либо иного заинтересованного лица. Наличие опечатки в решении суда не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 30 января 2008 года по делу N 58-2138/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк