Виноват ли работодатель в том, что превращается в рабовладельца? (Ю. Царенко, "Кадровик. Кадровое делопроизводство", N 7, июль 2006 г.)

Виноват ли работодатель в том, что превращается в рабовладельца?

Наверняка многим из нас приходилось сталкиваться с ситуацией, когда работодатель из милого и хорошего человека, занятого благородным делом - созиданием и предоставлением работы тем, кто по каким-либо причинам или не может быть предпринимателем, или не хочет быть таковым, превращается (через достаточно небольшой промежуток времени) неким монстром - рабовладельцем, постоянно подозревающем своих сотрудников в "отлынивании" от работы, и требующем беспрекословно исполнять любую свою "прихоть" (даже самую нелепую и/или - что чаще - унизительную), "забывая" не только о том, что права человека еще никто не отменял, но и о существовании элементарных правил человеческого общения. Кто виноват в этом и что делать? На эти два исконно русские вопроса (хотя данная проблема полностью лишена национальной окраски и повторяется с точностью до мельчайших деталей в любой точке мира) мы и постараемся найти ответ в данной статье.

Итак, начнем с того, кто (в случае с нашей страной) может быть предпринимателем.

В отличие от периода начала 90-х годов, когда каждый советский человек считал себя компетентным и достаточно подготовленным к тому, чтобы, "создав свою фирму", быть в ней генеральным директором (и "счастье было уже так близко"), начало XXI века характеризуется обратной тенденцией - далеко не каждый житель России хочет быть предпринимателем, а общее количество вообще желающих постоянно уменьшается. В чем же причина такого резкого "поворота". Скорее всего, в том, что прошедшие с 1991 г. пятнадцать лет объективно показали, что предприниматель - это, прежде всего, человек рискующий очень многим. Заблуждением является то, что рискует он в случае, например, с Обществом с ограниченной ответственностью - ООО - только своим вкладом (долей) в уставном капитале компании. Все значительно серьезнее, если внимательнее прочитать Гражданский и, особенно, Налоговый и Уголовный кодексы Российской Федерации, а также многочисленные нормативные правовые акты, касающиеся банкротства предприятия, дисквалификации должностных лиц и т.д.

Поэтому большинство из тех, кому хотелось бы заниматься бизнесом, но, в то же время, осознающих всю полноту ответственности предпринимателя, либо стараются об этой идее забыть, либо делают все, чтобы предпринимателем быть, но официально таковым не числится. И знаменитая фраза о том, что "лучше быть королем в Гондурасе, чем гондурасить на короля" сегодня, скорее, имеет обратный смысл типа "лучше быть дворником в Газпроме, чем генеральным директором ОАО". Почему? Да потому, что справиться с грузом ответственности, ложащимся на плечи предпринимателя, может далеко не каждый. А кушать надо каждый день. И именно поэтому многие более склонны выбрать гарантированный (хотя и небольшой) заработок, чем рисковать своим имуществом, портить нервы и жить в постоянном страхе от того, что в нашей стране "от сумы и тюрьмы" никто не застрахован (как доказывает практика последних лет).

Но, встав, все-таки "на ноги", и пройдя через всевозможные "тернии", предприниматель постепенно "забывает" о том, что всю ответственность за бизнес и его развитие несет только он, а не его работники. И однажды ему в голову приходит мысль о том, что неплохо было бы хотя бы часть ответственности (хотя бы в материальном плане) переложить на плечи работников. Тогда появляются различные штрафы (не предусмотренные ни КЗоТ, ни Трудовым кодексом РФ, как и вообще являющиеся нонсенсом в трудовых отношениях), попытки заставить всех работников работать "от зари до зари", а не в рамках рабочего времени, стойко переносить хронические задержки в выплате, либо вообще отсутствие заработной платы и т.д. Видя отсутствие возражений со стороны работников, такой работодатель сам себя убеждает в том, что это и есть лояльность (о существовании которой так долго и нудно не перестают говорить кадровики-психологи) и постепенно становится работодателем, для которого работники - не что иное, как просто механизм, способный что-то делать. С соответствующим отношением - как к механизму - смазывать и проверять время от времени надо, а больше - уже излишки, и, при случае - когда плохое настроение, например, - можно и зло сорвать. Так работодатель-предприниматель, бессовестно залезает в карман своим работникам (выплачивая им зарплату не вовремя, или не полностью), путая свою ответственность и чужую, пытаясь рисковать деньгами работников, а не своими, и позволяет себе многое из того, что все больше приближает нас к временам крепостного права, хотя на дворе уже давно XXI век.

Можно на это возразить (как делают лидеры профсоюзов, например) тем, что сказать - "вот было бы предприятие государственным, да еще и профсоюзная организация была бы..., тогда такого безобразия бы не допустили бы...". Однако, практика последних лет убедительно свидетельствует о том, что и на государственных предприятиях, и, даже в государственных учреждениях, где, казалось бы делить нечего, все - на основе бюджета, все "расписано" в законодательстве и т.п., все равно, если еще не в большей степени, процветает отношение к работникам-служащим как к быдлу и крепостным. Да, зарплата (ее "окладная" часть) действительно не зависит от воли работодателя. Но в структуре дохода каждого из сотрудников она занимает не боле 1/2 или даже 1/5 части. Все остальное - это всевозможные надбавки, доплаты, премии, начисление и выплата которых напрямую зависят от воли руководителя-работодателя. Вот здесь то и "зарыта собака". Как только руководитель-работодатель получает власть над распределением денег, тут же в его сознании что-то "щелкает" и он уже считает, что именно он и есть тот человек, от которого зависит распределение материальных благ (особенно, если кроме заработной платы в конкретной организации, учреждении или на предприятии есть и такие "нематериальные" возможности, как предоставление государственной / муниципальной квартиры, например). Тогда в обиходе такого руководителя появляется фраза - "я плачу вам зарплату, значит вы обязаны (далее - все что угодно - прим. автора)...".

Как избежать этого феномена? Что можно сделать (если вообще что-то можно сделать), чтобы работодатель оставался человеком и не становился (под грузом ли ответственности, либо просто потому, что воспитание было таким) грубым "сержантом" находящим особый смысл в издевательстве над людьми, или хотя бы даже в обыкновенном игнорировании их законных прав и интересов. Парадокс ситуации состоит именно в том, что делать-то как раз ничего особенно "революционного" и не надо. Надо просто хотя бы соблюдать то, что предусмотрено трудовым законодательством РФ. И никакой профсоюз не заставит работодателя делать это, если сам он не поймет одного - что именно от того, насколько работодатель уважает права и понимает интересы работников как раз и зависит - насколько они будут уважать права и отстаивать интересы той компании, руководителем которой он является. Ничего другого просто нет.

На фоне такой постановки вопроса все многочисленные и очень "умные" статьи о компетентности руководителя, психологическом климате, учете позиций работников и пр. и пр. выглядят довольно уныло, т.к. реально не предлагают ничего дельного. Работодатель всегда должен помнить одно - он дает людям работу, но и платит за эту работу деньги. Он платит деньги, но и получает результат, который нужен ему, а не работнику (тот уже получил свои деньги за процесс работы). Поэтому и ответственность несет за все он один, а не "группа товарищей". А для государственных институтов - предприятий, учреждений, организаций - еще одно - хотите, чтобы данный институт работал эффективно - не скупитесь на зарплату. По окладу и работа. И сколько "волка хлебом ни корми, он все равно в лес смотрит..." Особенно это относится к специалистам-профессионалам.

Если вы дочитали эту статью до конца и задумались над поставленными вопросами - мы считаем свою задачу хотя бы частично выполненной. Спасибо!

Ю. Царенко,

юрист-кадровик

"Кадровик. Кадровое делопроизводство", N 7, июль 2006 г.