Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 19АП-4879/07.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 мая 2008 г. N 19АП-4879/07

06 мая 2008 г.

Дело N А48-5278/06-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Острогожский комбинат по производству солода" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Полухиной Т.В., специалиста второго разряда по доверенности N 5535 от 21.04.2008 г.

от налогоплательщика: Огурцова И.А., представителя по доверенности б/н от 21.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" - правопредшественник открытого акционерного общества "Острогожский комбинат по производству солода" (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными (с учетом уточнения):

-требования об уплате налога N 32135 от 23.08.2006 г. - в полном объеме,

-постановления N 304 от 25.09.2006 г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя" - в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4700105 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2007 г. решение арбитражного суда Орловской области было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Решением от 10.09.2007 г. арбитражный суд Орловской области заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, признавая полностью недействительным оспариваемое требование об уплате налога N 32135 от 23.08.2006 г., не выполнил указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, содержащиеся в постановлении от 18.06.2007 г., о необходимости оценки требования исходя из фактической налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость должна определяться исходя из суммы налога, исчисленной к уплате в налоговой декларации за апрель 2006 г.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом области не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, изложенные в неоспоренном налогоплательщиком решении N 3294 от 21.08.2006 г. об отказе в возмещении налога, на основании которого инспекция выставила требование N 32135 от 23.08.2006 г. и приняла решение N 304 от 25.09.2006 г.

Также, из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом не было учтено то, что отсутствие у налогоплательщика кадрового состава, складских помещений, экономической деятельности, а также фактическое отсутствие организации по месту регистрации указывает на недобросовестность налогоплательщика, что, по мнению инспекции, является подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в ней, не основаны на нормах законодательства и материалах дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг" к открытому акционерному обществу "Острогожский комбинат по производству солода".

Определением от 04.12.2007 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг" на открытое акционерное общество "Острогожский комбинат по производству солода" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, 19927550 руб., и сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), 493631 руб.; итого сумма налога, подлежащая уменьшению, с учетом начисленного к уплате в бюджет налога в сумме 1891982 руб., составила 18529199 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении акционерным обществом налоговых вычетов по налоговой декларации за апрель 2006 г. в сумме 19927550 руб., что послужило основанием для принятия решения от 21.08.2006 г. N 3294 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб., пени в сумме 222284,11 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1351882 руб. Данное решение налогоплательщик не обжаловал.

На основании решения N 3294 в адрес акционерного общества инспекцией выставлено требование об уплате налога N 32135 по состоянию на 23.08.2006 г., которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб. и пени в сумме 222284, 11 руб. в срок до 04.09.2006 г. (т.1, л.д.28).

В связи с неисполнением обществом данного требования и неуплатой указанных в нем сумм налога и пени, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на счета налогоплательщика в банке.

25.09.2006 г. налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика N 304, на основании которого судебному приставу-исполнителю для исполнения направлено соответствующее постановление (т.1, л.д.29). В качестве основания взыскания в названном решении указано требование N 32135 от 23.08.2006 г. Согласно решению за счет имущества налогоплательщика подлежала недоимка по уплате налогов в сумме 6178145 руб. и пени в сумме 222284,11 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. - 4700105 руб. налога и 222284,11 руб. пени.

28.01.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., разнящуюся с первичной декларацией на сумму 1 руб. в связи с технической ошибкой, возникшей в результате округления.

По данным уточненной декларации, общество исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации, подлежащей налогообложению по ставке 18 процентов, и с поступившей предварительной оплаты, в сумме 1891981 руб.; предъявило к вычету налог, предъявленный ему при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в сумме 19927550 руб., и налог, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, в сумме 493631 руб. Всего по декларации к вычету из бюджета за апрель 2006 г. заявлен налог в сумме 20421181 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом к возмещению из бюджета за апрель 2006 г., составила 18529200 руб. (20421181 руб. - 1891981 руб.).

По итогам проверки уточненной декларации инспекцией вынесено решение N 9 от 19.07.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование об уплате налога N 13067 от 26.07.2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 9189686 руб. и пени в сумме 805743, 98 руб. в срок до 05.08.2007 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, оспаривая ненормативные акты, принятые налоговым органом по результатам рассмотрения первоначальной и уточненной деклараций (за исключением решения N 3294 от 21.08.2006 г.). Арбитражным судом Орловской области в связи с обращениями налогоплательщика были возбуждены дела N А48-5278/06-2 и N А48-3614/07-6.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. по делу N А48-3614/07-6 признано недействительным решение инспекции N 9 от 19.07.2007г. (кроме пункта 1 решения), и принятые в соответствии с названным решением требование об уплате налога N 13067 от 26.07.2007 г. и постановление N 419 от 21.08.2007 г. в части взыскания налогов в сумме 9189868 руб., вступившее в законную силу 20.02.2008 г.

Решением того же суда от 10.09.2007 г. признаны недействительными требование об уплате налога N 32135 от 23.08.2006 г. (полностью) и постановление N 304 от 25.09.2006 г. (в части налога на добавленную стоимость в сумме 4700105 руб.), обжалуемые в настоящем деле.

Определением от 15.01.2008 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А48-3614/07-6, определением от 08.04.2008 г. производство по делу возобновлено с 06.05.2008 г. в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии со статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Положения статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пункт 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога и пеней включает в себя несколько взаимосвязанных стадий и применяется только в случае наличия у налогоплательщика недоимки.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации, неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса), а налоговый орган не вправе отказать в ее принятии (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).

Исходя из изложенных норм, можно сделать вывод, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки в спорном периоде, и, соответственно, наличии оснований для применения процедуры принудительного взыскания, установленной статьями 46-47 Налогового кодекса, может решаться только с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации.

Правомерность начисления суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней за апрель 2006 г. проверялась арбитражным судом при рассмотрении дела N А48-3614/07-6 о признании недействительным решения инспекции N 9 от 19.07.2007 г., вынесенного по результатам проверки сданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

Решением по данному делу, вступившим в законную силу, было признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере сумм, уплаченных на территории Российской Федерации поставщикам товаров (работ, услуг), т.е. в сумме 19927550 руб., что послужило основанием для признания недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в налоговых вычетах в указанной сумме и о доначислении к уплате в бюджет налога и пеней исходя из размера суммы, начисленной налогоплательщиком к уплате в бюджет за апрель 2006 г. - 1891982 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным требования об уплате налога N 32135 по состоянию на 23.08.2006 г., которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб. и пени в сумме 222284, 11 руб., и решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика N 304 от 25.09.2006 г., согласно которому за счет имущества налогоплательщика подлежала взысканию недоимка по уплате налогов в сумме 6178145 руб. и пени в сумме 222284,11 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. - 4700105 руб. налога и 222284,11 руб. пени.

Довод инспекции о том, что судом области не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, изложенные в решении N 3294 от 21.08.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, на основании которого инспекция выставила требование N 32135 от 23.08.2006 г. и приняла решение N 304 от 25.09.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка обстоятельств, изложенных в данном решении и касающихся получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного предъявления налога к вычету, фактически была произведена в решении арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3614/07-6, имеющем преюдициальное значение в настоящем деле. Также указанным решением установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

То обстоятельство, что налогоплательщиком решение N 3294 от 21.08.2006 г. не было обжаловано, не может служить основанием для возникновения у него налоговой обязанности по уплате налога, поскольку налоговым законодательством (статья 44 Налогового кодекса) такого основания возникновения обязанности по уплате налогов и сборов не предусмотрено.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева