Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 19АП-275/08

26 февраля 2008 г.

Дело N А08-8129/07-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Старобезгинское": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 года по делу N А08-8129/07-22 (судья Кривень В.Н.) о приостановлении производства по делу, по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к закрытому акционерному обществу "Старобезгинское" о взыскании 76825 руб. 33 коп. процентов и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Старобезгинское" (далее - ответчик, ЗАО "Старобезгинское") о взыскании 76825 руб. 33 коп. процентов и неустойки по кредитному договору N 053001/0001 за октябрь 2007 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007г. производство по делу N А08-8129/07-22 приостановлено до вступления в законную силу решения Новооскольского районного суда Белгородской области по иску ОАО "Россельхозбанк" к Рязанцеву Ю.И. и Нужной Е.Ф. о взыскании 76825 руб. 33 коп. процентов и неустойки по кредитному договору N 053001/0001 за октябрь 2007 г. на основании договоров поручительства.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, приостанавливая производство по делу, не принял во внимание то, что дело, рассматриваемое в Новооскольском районном суде Белгородской области не может повлиять на решение арбитражного суда по данному спору ввиду отсутствия преюдициальности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Копии судебного акта получены сторонами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по делу гражданскому делу в суде общей юрисдикции, является одним из основных документов, лежащих в основе рассмотрения дела N А08-8129/07-22, который будет иметь существенное значение для всех стадий банкротства должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Старобезгинское" как заемщику по спорному кредитному договору, в то время как по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, иск предъявлен банком к Рязанцеву Ю.И. и Нужной Е.Ф. как к поручителям акционерного общества по его обязательствам, возникшим из кредитного договора. Согласно условиям договоров поручительства названные поручители несут солидарную ответственность перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому в Новооскольском районном суде Белгородской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 года отменить, дело N А08-8129/07-22 направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Безбородов