Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2285/09

г. Томск

Дело N 07АП-2285/09 (А45-21744/2008-4/381)

16.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шелехова Ю.И., по доверенности от 15.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г. по делу N А45-21744/2008-4/381

(судья В. Я. Худяков)

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный

к Муниципальному образовательному учреждению Тогучинского района Горновская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 304 024 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный (далее - МУП ЖКХ п. Горный) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному образовательному учреждению Тогучинского района Горновская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ ГСОШ) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 024 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009г.) по делу N А45-21744/2008-4/381 в удовлетворении иска отказано (л. д. 60-61).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ п. Горный в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МОУ ГСОШ 233 626 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки (расходы на услуги представителя в суде первой инстанции) в размере 2 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец указал, что в судебном заседании от 28.01.2009г. им были представлены уточненный расчет процентов на сумму 233 626 руб. 75 коп. с приложением платежного поручения N 755 от 03.12.2008г. об уплате ответчиком задолженности, взысканной по решению суда от 25.01.2008г. по делу N А45-14001/07-12/367, а также ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. с приложением копий договора оказания юридических услуг от 01.11.2008г. и платежного поручения N 4 от 15.01.2009г. об оплату услуг представителя. В нарушение норм ст. ст. 41, 49 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом документы и не приобщил их к материалам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с действующим гражданским законодательством без пропуска срока исковой давности. Задолженность по договору была уплачена ответчиком 03.12.2008г., исковое заявление подано истцом 05.12.2008г. Следовательно, начислению и взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие дню подачи искового заявления в суд, то есть с 05.12.2005г. по день погашения задолженности по договору (03.12.2008г.), по 02.12.2008г. включительно (л. д. 64-65).

Ответчик (МОУ ГСОШ) не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик пояснил, что истец не обращался в устном или письменном порядке с ходатайством об изменении размера исковых требований. По мнению ответчика, срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с момента, когда между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2005г., который был представлен ответчиком в суд. Поэтому, довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ п. Горный обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к МОУ ГСОШ с иском о взыскании 699 978 руб. 57 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2004г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008г. по делу N А45-14001/07-12/367 с МОУ ГСОШ в пользу МУП ЖКХ п. Горный взыскано 699 978 руб. 57 коп. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л. д. 11-13).

В связи с просрочкой уплаты суммы задолженности по вышеназванному договору истец обратился с настоящим требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 024 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца с настоящим требованием трехлетний срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008г. по делу N А45-14001/07-12/367 следует, что МОУ ГСОШ не оплачивались услуги, оказанные МУП ЖКХ п. Горный в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2004г.

Сумма задолженности (699 978 руб. 57 коп.) перечислена в порядке исполнительного производства платежным поручением N 755 от 03.12.2008г. (л. д. 73).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Более короткий срок в данном случае не установлен, следовательно, проценты как длящаяся санкция могут быть начислены до 03.12.2008г.

Вместе с тем, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, за период с 01.05.2005г. по 24.11.2008г. (л. д. 3-4, 17).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

МУП ЖКХ п. Горный обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к МОУ ГСОШ 05.12.2008г. (л. д. 3).

Принимая во внимание указанный в иске период взыскания, с учетом трехгодичного срока исковой давности и заявления ответчика о его пропуске, проценты могут быть начислены с 05.12.2005г. по 24.11.2008г., то есть за 1070 дней.

Истцом в расчете к иску указана неверная ставка рефинансирования (12%).

В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом в расчете избрана ставка рефинансирования на день предъявления иска, апелляционный суд считает возможным руководствоваться процентной ставкой рефинансирования на день обращения с иском (05.12.2008г.), которая в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008г. с 01.12.2008г. составляет 13% годовых.

На основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 229 206 руб. 73 коп. (593 202 руб. 18 коп. (сумма долга без учета НДС) х 13 х 1070 дней/100 х 360). В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание данную позицию высших судебных инстанций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и материалы настоящего дела, в целях обеспечения соразмерности имущественной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства апелляционный суд считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и установить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.

Из содержания протокола судебного заседания от 28.01.2009г. не следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе (л. д. 57-58).

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в арбитражный суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не являются обоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов - на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств обращения с данным ходатайством истцом в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, принимая во внимание положения п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г., истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из материалов настоящего дела, считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции - 500 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г. по делу N А45-21744/2008-4/381 отменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Тогучинского района Горновская средняя общеобразовательная школа в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Тогучинского района Горновская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета 5 714 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный в доход федерального бюджета 1 865 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Тогучинского района Горновская средняя общеобразовательная школа в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный 981 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина