Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-5103/08

г. Пермь

06 августа 2008 г.

Дело N А50-1468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ЗУРООИ "Возрождъние": Седов А.А. (паспорт, протокол от 01.03.2004),

от ответчика - ЖСК N 82: Конева Т.А. (паспорт, выписка из протокола от 24.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Жилищно-строительного кооператива N 82,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2008 года

по делу N А50-1468/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние"

к Жилищно-строительному кооперативу N 82

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние" (далее - ЗУРООИ "Возрождъние", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 82 (далее - ЖСК N 82, ответчик) о взыскании 46 729 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что сумма, перечисленная истцом ответчику по договорам о строительстве квартир от 03.06.1998 и N 14-0 от 02.11.1998, превышает стоимость квартир, переданных ответчиком истцу по акту от 01.11.2001 (л.д. 4-5).

Решением суда от 11.06.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 46 729 руб. 72 коп. (л.д. 47-49). Удовлетворяя исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из доказанности размера неосновательного обогащения, рассчитав его как разницу между суммой, уплаченной истцом ответчику (215 830 руб.), и суммами, переданными истцу (171 028 руб. и 29 724,20 руб.) и недополученными ответчиком (4 348,08 руб.).

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что суд обосновал свое решение на доказательствах, в том числе акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2001, которые были исследованы ранее, и которым была дана соответствующая оценка в других судебных разбирательствах. Так в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 указано, что ссылка на акт сверки от 01.01.2001 является необоснованной, так как акт не подписан председателем правления ЖСК N 82. Исходя из этого, ответчик считает, что решение суда основано на фальсифицированных доказательствах. В связи с тем, что уполномоченный представитель кооператива - председатель не получала почтовых уведомлений и не имела возможности в связи с этим присутствовать в судебных заседаниях, ответчик не имел возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о фальсификации доказательств.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, апелляционная жалоба ответчика не обоснована фактами. Акт от 01.01.2001 был представлен в суде, как первый, так и второй экземпляр (истца и ответчика). Документами бухгалтерского учета подтверждается получение ответчиком 49 651 руб. 92 коп. товарно-материальных ценностей, на 4 348 руб. 08 коп. меньше. Ответчик извещен как о предварительном, так и об основном судебном заседании. Срок исковой давности не истек, так как по жилью составляет 10 лет в соответствии со ст. 195-208 ГК РФ, с учетом ч. 1 ст. 181 ГК РФ истекает 31.10.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и принять решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры о совместном строительстве жилого дома по ул. Свободы, 21 "б" от 03.06.1998 и от 02.11.1998, в соответствии с которыми ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца в члены ЖСК N 82 на строительство трех двухкомнатных квартир за оказание помощи в строительстве жилого дома по ул. Свободы, 21 "б" (л.д. 5,6).

После заключения указанных договоров истцом в адрес ответчика была произведена оплата на общую сумму 251 830 руб., из которых 150 000 рублей уплачены путем передачи векселей ЗАО "Лукойл-Пермь", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 20.07.1999, от 04.04.2000 (л.д. 7, 7оборот), 47 830 руб. внесены наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 31, 35 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 (л.д. 8, 8оборот, 9), а 54 000 руб. - путем передачи задолженности УТПК Треста N 14 согласно договору N 1-о от 11.02.1999 (л.д. 10, 12оборот).

Оплата указанных сумм подтверждена также актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2001 на сумму 251 830 руб., подписанным истцом и ответчиком (л.д. 14).

Подлинник указанного акта с подписями и печатями обеих сторон представлен для обозрения представителем истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Отраженные в акте сверки расчеты подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, основания для признания акта недостоверным в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не обращался. Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 01.01.2001 является сфальсифицированным документом, надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела и должен быть признан несостоятельным.

01.11.2001 ответчик передал истцу две квартиры на сумму 171 028 руб., что подтверждено актом приемки-передачи квартир от 01.11.2001 (л.д. 14оборот) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По платежному поручению N 28 от 20.03.2001 ответчик возвратил истцу излишне перечисленный паевой взнос за строительство квартир в жилом доме по ул. Свободы, 21 "б" в размере 29 724 руб. 20 коп. (л.д. 13).

Принятые от истца средства на сумму 51 077 руб. 80 коп. ответчиком не возвращены. Основания для их приобретения или сбережения за счет истца у ответчика не возникли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным сбережением ответчика.

При этом, учитывая позицию истца и то обстоятельство, что исполнение по договору N 1-о от 11.02.1999 было произведено не в полном объеме (на сумму 49 651 руб. 92 коп. вместо 54 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 729 руб. 72 коп., не относя 4 348 руб. 08 коп. к сумме неосновательного обогащения ответчика.

О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 10.04.2008, и о времени и месте судебного разбирательства 05.06.2008 ответчик был извещен в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 1 оборот, л.д. 43 оборот).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика в судебном заседании в связи с его ненадлежащим извещением следует признать несостоятельными.

Заявление об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ до вынесения арбитражным судом решения сделано не было, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 года по делу N А50-1468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.А. Няшин