Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 19АП-1448/08

"23" мая 2008 г.

Дело N А64-6610/07-3

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова, от ООО "Ивушка": представители не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 года по делу N А64-6610/07-3 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова к ООО "Ивушка" о взыскании 96 447 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (далее - истец), г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ответчик), г. Тамбов с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 271 руб. 20 коп. и 63 176 руб. 13 коп. пени за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ивушка" в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова 33 271 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 3 348 руб. 81 коп. пени, снизив размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно снизил размер пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.1999 г. между сторонами заключен договор N 99/н аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого истец (по договору - арендодатель) передал, а ответчик (по договору - арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда площадью 306,8 кв.м. по ул. Ново-стремянная, 3 "а" для размещения продовольственного магазина.

Арендатор обязался вносить арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в размере, установленном в расчете арендной платы, являющимся приложением к договору аренды, которая на 2006 г. составила 32 409 руб. 44 коп. в месяц.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором в соответствии с п.5.3.1 на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды расторгнут, а ответчик освободил арендуемое им помещение. Арендная плата подлежащая уплате за период с января 2006 г. по 21.02.2007г. составила 444 472 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ответчиком уплачено 406 198 руб. 57 коп., сумма долга составила 33 271 руб.20 коп., за просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 64 126 руб. 67 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом по существу обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Ивушка" в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью пени в полном объеме, а ответчик не представил возражений о пересмотре решения в другой, неоспоренной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 5.3.1 договора субаренды установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора арендатор допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Ивушка" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из представленного истцом расчета следует, что за все время аренды недвижимого имущества арендная плата за пользование нежилым помещением уплачены ответчиком арендодателю фактически в полном объеме. Задолженность ответчика, предъявленная истцом к взысканию, составляет примерно размер месячной арендной платы.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством /п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17/.

Задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 33 271 руб.20 коп., а сумма пени, заявленная истцом, - 63 176 руб. 13 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга почти в два раза превышает размер начисленной договорной неустойки.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 0,5% за каждый день просрочки, размер задолженности, длительность арендных отношений, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Тамбовской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 3 348 рублей 81 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, фактически уменьшив размер взыскиваемой неустойки в 19 раз, суд первой инстанции "подменил ее взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами" отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа единообразия судебной практики позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил другие возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 года по делу N А64-6610/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков