Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-415/08

г. Пермь

15 февраля 2008 г.

Дело N А50-15044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФортПост", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Новая недвижимость", Ракишев Е.М., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Новая недвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года

по делу N А50-15044/2007

принятое судьей А.Е. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФортПост"

к Закрытому акционерному обществу "Новая недвижимость"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФортПост" (далее - ООО ОП "ФортПост") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая Недвижимость" (далее - ЗАО "Новая недвижимость") о взыскании стоимости оказанных охранных услуг за август 2007 г. в размере 42 280 руб., а также затрат на оплату государственной пошлины в размере 1 691 руб. 20 коп. (л.д.3-4).

Решением суда от 30.11.2007 г. (резолютивная часть от 29.11.2007 г., судья А.Е. Алексеев) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56-58).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда Арбитражного суда Пермского края изменить, истцу в иске отказать. Полагает, что в споре имеются обстоятельстве прямо указывающим на совершение сделки (подписание актов) неуполномоченным на то лицом и отсутствует одобрение этой сделки ответчиком; судом данные обстоятельства не исследовались, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. Заявитель жалобы ссылается на не применение судом статей 182, 183, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП "ФортПост" (Исполнитель) и ЗАО "Новая недвижимость" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.07.2007 г. N 004 (л.д.10-11), в соответствии с которым Исполнитель обязан оказывать Заказчику охранные услуги путем принятия под физическую охрану реконструируемого здания детского сада N 88, а также имущества, оборудования и материальных ценностей Заказчика, его подрядных организаций и других производителей ремонтно-строительных работ, а Заказчик обязан оплачивать оказываемые услуги исходя из расчета 70 руб. за 1 чел./час (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной статьи применяются в том числе к договорам оказания охранных услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 4 договора от 06.07.2007 г. N 004 оплата за услуги охраны осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В текущем месяце оказания услуг охраны Заказчик с 15 по 20 число производит 50 % предоплату на основании выставленного Исполнителем счета. Окончательный расчет за отчетный период (месяц) Заказчик производит в течение 10 календарных дней по предоставлению Исполнителем до 5-го числа следующего за отчетным периодом уточненного расчета отработанных часов, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

На основании выставленных счетов от 31.07.2007 г. N 25 на сумму 15 750 руб. и от 31.07.2007 г. N 26 на сумму 15 750 руб. (л.д.12, 13) ответчиком произведена предоплата по платежным поручениям от 03.08.2007 г. N 699 и от 03.08.2007 г. N 696 за оказание охранных услуг в августе 2007 г. (л.д.14, 15).

Факт оказания охранных услуг за август 2007 г. подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.08.2007 г. N 47 на сумму 38 220 руб. и от 31.08.2007 г. N 48 на сумму 35 560 руб. (л.д.20,21). На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.08.2007 г. N 00000048 и от 00000047 (л.д.18-19).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги за август 2007 г. с учетом частичной предоплаты составила 42 280 руб. (38 220 руб. + 35 560 руб. - 15 750 руб. - 15 750 руб.).

Счета от 31.08.2007 г. N 52 на оставшуюся сумму 22 470 руб. и N 53 на оставшуюся сумму 19 810 руб. (л.д.17, 18) ответчиком до настоящего времени не оплачены, иное ответчик суду не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом ответчику претензия (л.д.46) оставлена последним без удовлетворения (л.д.47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с его стороны не наступили обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Срок исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных услуг с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора от 06.07.2007 г. N 004 наступил после подписания актов выполненных работ, выставления истцом счетов-фактур и счетов на окончательный расчет. Оплата должна была быть произведена до 10.09.2007 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны техническим директором, то есть неуполномоченным лицом и не одобрены впоследствии ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, исследовались судом первой инстанции и правомерно были отклонены.

Заявитель полагает, что подписание актов мог совершать только генеральный директор ЗАО "Новая недвижимость" либо лицо, имеющее соответствующую доверенность (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной статьи следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, согласно части 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Судом первой инстанции указано, что в силу сложившихся у сторон отношений по деловому обороту все предыдущие акты подписывались со стороны ответчика техническим директором. На подписание всех предыдущих актов со стороны ответчика техническим директором указывает и истец в отзыве на апелляционную жалобу. Данный факт также не был опровергнут представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Акты выполненных работ от 31.07.2007 г. N 47 и N 48 подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатью организации, не оспорены по указанным выше основаниям в установленном законом порядке, ответчик с требованиями подобного рода в суд не обращался. Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, не имело полномочий на их подписание, а печать организации незаконно выбыла из владения ЗАО "Новая недвижимость". У истца не было сомнений в наличии у технического директора полномочий на подписание актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств о том, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий технического директора на подписание актов, арбитражному суду апелляционной инстанции также не представлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком, который надлежащих доказательств осведомленности другой стороны об отсутствии полномочий технического директора на подписание актов не представил.

Заявитель жалобы считает, что в случае совершения сделки неуполномоченным лицом применяется пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу части 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчиком ранее оказанные услуги оплачивались, что не оспаривается сторонами. Факты оплаты ранее оказанных услуг в установленном договором порядке также подтверждают одобрение со стороны ответчика действий по приемке работ и подписания актов выполненных работ техническим директором.

Указание ответчика на то, что обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества и истребование убытков у истца являются мотивом неодобрения ответчиком подписания актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь ввиду, что исковые требования по настоящему делу основаны на договоре на оказание услуг от 06.07.2007 г. N 004, который был подписан со стороны Заказчика (ответчика) генеральным директором ЗАО "Новая недвижимость", Скрюпиным В.А., действовавшим на основании устава организации. Согласно положению пункта 10.5 устава ЗАО "Новая недвижимость" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки за исключением сделок, принятие решения о совершении которых в соответствии с уставом отнесено к компетенции других органов управления общества. Данное положение устава не противоречит абзацу 3 части 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, сама сделка по оказанию охранных услуг между истцом и ответчиком была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не была признана недействительной в установленном порядке, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных охранных услуг не состоятельны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 г. (резолютивная часть от 29.11.2007 г.) является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 г. по делу N А50-15044/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева