Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 04АП-955/09

г. Чита

Дело N А19-16734/08-58

"20" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - закрытого акционерного общества Торговый дом "Илим-Роско" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2009 года по делу N А19-16734/08-58 по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Илим-Роско" к обществу с ограниченной ответственностью "Илим-Эксим" о взыскании 96 500 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Илим-Роско" (ЗАО ТД "Илим-Роско") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Эксим" (ООО "Илим-Эксим") о взыскании 96 500 руб. на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 февраля 2009 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность. По мнению истца, ответственность ответчика в виде возмещения убытков не может ставиться в зависимость от пункта 5.8. договора поставки, а подлежит возмещению истцу по общим правилам гражданского законодательства. Представленные ответчиком копии график-заказов не могут являться доказательствами по делу, поскольку они сторонами не согласовывались, данные графики подписаны в одностороннем порядке только ответчиком. Суд не принял во внимание и не оценил спецификации, в которых сторонами согласованы сроки поставки. Кроме того, в решении неправильно указаны даты поставки вагонов.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 412-НР 108-1983-04 от 01.01.2005г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их полномочными представителями и проставления печатей.

Истец, ссылаясь на спецификации N 30-ГСМ от 01.06.2007г., N 32-ГСМ от 31.07.2007г., N 35-ГСМ от 31.10.2007г., N 36-ГСМ от 04.12.2007г. и нарушение ответчиком согласованных в них сроков выгрузки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 96 500 руб., понесенных истцом в результате уплаты штрафа собственникам (арендаторам) вагонов за нарушение сроков их выгрузки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих условий: факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта наличия вины ответчика в причинении убытков в сумме 96 500 руб. ссылается на нарушение ответчиком сроков оборота цистерн, и как следствие, понесенные истцом убытки, возникшие вследствие оплаты штрафов поставщикам истца: в размере 35 000 руб. по договору поставки N 070092/1 от 20.12.2006г., заключенному между ЗАО Торговый дом "Илим-Роско" и ОАО "Газпромнефть", и в размере 61 500 руб. по договору поставки N 003 от 05.05.2004г., заключенному между ЗАО Торговый дом "Илим-Роско" и ООО "Промтехсервис".

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено, что время оборота арендованных (собственных) цистерн, предоставленных грузоотправителем (перевозчиком), у грузополучателя (покупателя), включая время на слив, устанавливается в размере 2 часов, для вязких и застывающих грузов - не более 10 часов в зависимости от группы данной продукции.

Как следует из представленных в материалы дела претензионных писем N 981 от 21.12.2007г., N 412 от 02.06.2008г. и N 547 от 08.07.2008г., железнодорожных накладных ЭЖ 095796, ЭЖ 095300, ЭГ 406538, ЭЙ 437119, ЭЙ 402407, ЭЙ 436950, ЭЙ 785278, ЭЙ 973874, ЭЙ 940841, вагоны NN 51578656, 51725109, 50161736, 51204881, 50590264,50128545, 51773513, 51039345, 57293458, 51038875, 50294339, 51389344, 50911239, 51546844,50672120, 51386746, 51070894, 51546505, 51292803, 51362259 с товаром поступили на станцию назначения 07.06.2007г., 26.08.2007г., 29.11.2007г., 09.12.2007г. и 15.12.2007г.

Ответчиком не оспаривался факт того, что в период осуществления разгрузочных работ им были нарушены сроки выгрузки. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела: договорами поставки N 070092/1 от 20.12.2006г., N 003 от 05.05.2004г., заключенными истцом с ОАО "Газпромнефть" и ООО "Промтехсервис", претензионными письмами поставщиков истца от 02.11.2007г. N 05-18419 (вх. N 153 от 20.11.2007г.), от 19.11.2007г. N 05.48993 (вх. N 164 от 30.11.2007г.), а также письмом истца от 26.03.2008г. об оплате штрафов и актами сверки расчетов между ЗАО Торговый дом "Илим-Роско" и ОАО "Газпромнефть" за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., между ЗАО Торговый дом "Илим-Роско" и ООО "Промтехсервис" за период с 01.04.2008г. по 31.05.2008г.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выгрузки и соответственно сроков возврата цистерн.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении графика отгрузки по вине поставщика более, чем на 5 дней и повлекшее за собой простой цистерн при сливе, штраф за сверхплановый простой осуществляется за счет поставщика в претензионном порядке. Сумма за простой цистерн подтверждается актами и иными документами, установленными ж/д перевозчиком в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что покупатель до 20 числа месяца, предшествующего планируемому, обязан направить в адрес поставщика график-заказ, с указанием номенклатуры, количества и срока поставки товара.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик в течение 7 дней после получения графика-заказа сообщает покупателю цены для согласования поставок.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о несоблюдении истцом сроков поставки нефтепродуктов представлены в материалы дела графики-заказы, направлявшиеся в адрес истца посредством факсимильной связи, а также копии писем. Указанные документы были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Оснований для признания представленных графиков-заказов недопустимыми доказательствами не имеется. Довод истца о том, что в адрес истца указанные графики-заказы не поступали, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины покупателя и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по возврату цистерн и понесенными истцом убытками, так как ответственность за допущенные ЗАО Торговый дом "Илим-Роско" нарушения графиков отгрузки товара по указанным выше железнодорожным накладным, повлекшие нарушение сроков оборота цистерн, возлагается в силу положений п. 5.8 договора поставки N 412-НР 108-1983-04 от 01.01.2005г. на поставщика товара - истца по делу.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2009 года по делу N А19-16734/08-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

И.Ю. Григорьева М.А. Клепикова