Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 19АП-5663/07

04 марта 2008 г.

Дело N А64-5104/07-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 г. (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Свиридова В.П., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/8 от 09.01.2008 г.; Ушаковой В.Н., государственного налогового инспектора по доверенности N 05-24 от 22.02.2008 г.

от налогоплательщика: Кузнецова С.А., представителя по доверенности N 4-д от 21.02.2008 г.; Букарако В.А., представителя по доверенности N 5-д от 21.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 29.06.2007 г. N 58 в части начисления к уплате в бюджет пени по земельному налогу в сумме 12758 руб., земельного налога за 2004-2005 г.г. в сумме 81280 руб., штрафных санкций за неуплату земельного налога в сумме 16256 руб., за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004-2005г.г. в сумме 111470 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 13047руб., налога на прибыль в сумме 72001 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14400руб. (с учётом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

-взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74313 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 14400 руб. по налогу на прибыль (пункт 1 резолютивной части решения);

-начисления пени по земельному налогу в сумме 12758 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 13047 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

-начисления земельного налога в сумме 81280 руб., начисления налога на прибыль в сумме 72001 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения заявленных требований как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения штрафа в порядке статей 112, 114 Кодекса, так как до окончания выездной налоговой проверки налогоплательщик длительное время не исполнял своих обязанностей по представлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 г.г. и по уплате налога.

Также инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном исключении из состава внереализационных расходов затрат, связанных с демонтажем здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, дом 5. По мнению инспекции, расходы на демонтаж зданий и сооружений предусматриваются в сводном сметном расчете, учитываются по дебету счета 08-3 "Строительство объектов основных средств" и участвуют в формировании первоначальной стоимости создаваемого объекта для целей бухгалтерского учета. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на распоряжение Мэра г. Тамбова от 02.08.2004 г. N 321-р, в котором определены условия сноса строения для обустройства строительной площадки для строительства здания офиса с магазином на первом этаже по ул. Красной, дом 5, а также на акт списания строения от 31.03.2005 г. N 00000003, в котором распоряжение от 02.08.2004 г. N 321-р указано в качестве основания для списания.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика. Возражений по существу рассмотрения дела апелляционная жалоба не содержит.

Общество также не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом N 63 от 05.06.2007 г. По результатам проверки инспекцией было принято решение N 58 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По жалобе общества на решение налогового органа управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области принято решение N 22-26/18 от 13.08.2007 г., которым были внесены изменения в решение N 58 от 29.06.2007 г.

Полагая, что решение инспекции (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа) не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления:

-земельного налога в сумме 81280 руб., в том числе за 2004 г. - 38705 руб., за 2005 г. - 42575 руб.;

-пени по земельному налогу в сумме 12758 руб.;

-штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 16256 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004-2005г.г. в сумме 111470 руб.;

-доначисления налога на прибыль в сумме 72001 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13047руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14400 руб.,

налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельного кодекса) использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная норма закреплена в статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В силу статьи 7 Закона налог на землю взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.

Из содержания приведенных законодательных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в прямую зависимость от факта использования конкретного земельного участка, т.е. плательщиком налога будет являться лицо, которое непосредственно использует тот или иной земельный участок.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог в 2004-2005 г.г. за приобретенный в собственность земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101028:0008, общей площадью 1629 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 5, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.09.2003 г. N 353, акта приема-передачи от 01.10.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.11.2003 г. N 68 АА 254982. Налоговые декларации по земельному налогу на указанный период также не представлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления 81280 руб. земельного налога, в т.ч. за 2004 г. - 38705 руб., за 2005 г. - 42575 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 12578 руб., а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания 16256 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004-2005г.г. в виде взыскания 111470 руб. штрафа.

Расчет налога, пеней и налоговых санкций общество не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что 81280 руб. земельного налога и 27175,64 руб. пени уплачены обществом платежными поручениями N 1997 от 21.05.2007 г. на сумму 65000 руб., N 713 и N 715 от 23.05.2007 г. на суммы 7800 руб. и 8481 руб., N 708 от 21.05.2007 г. на сумму 27175,64 руб.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в части взыскания 81280 руб. земельного налога и соответствующей суммы пени недействительным, так как в силу статьи 444 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога.

Разрешая спор в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса, суд первой инстанции применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, обусловивших совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговых деклараций. Как следует из материалов проверки, правонарушение совершено в результате ошибки в бухгалтерском учёте.

Также инспекцией не опровергнут факт совершения правонарушения впервые. Сумма доначисленного налога и пени уплачены обществом, а декларации представлены до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. У общества отсутствовала недоимка по налогам, а имелась переплата по налогам, поступающим в федеральный бюджет.

Исходя из изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой перечисленных обстоятельств как смягчающих ответственность.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны любые обстоятельства, и право признания их таковыми принадлежит суду.

В данном случае все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные факты смягчающими ответственность обстоятельствами и снизил размер штрафа до 37157 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса, признав решение инспекции в части взыскания 74313 руб. штрафа недействительным и применив допустимое снижение штрафа.

По эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 300003 руб. в результате включения в них расходов по демонтажу сносимого здания инспекция ссылается на нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что представленными в материалы дела документами общество подтвердило правомерность отнесения на расходы сумм произведенных расходов по сносимому объекту по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, дом 5.

Апелляционный суд с позицией суда области согласен.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны: год изготовления или постройки объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности списания спорных основных средств общество представило договор и акт, подтверждающие приобретение основных средств и их стоимость, инвентарные карточки по форме ОС-6, акты технического состояния, приказы по списанию, акты списания основных средств. Здание по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, дом 5, являлось собственностью налогоплательщика, учитывалось на счете 01 "Основные средства", его стоимость погашалась путем начисления амортизации (износа).

Суд первой инстанции в результате всесторонней оценки представленных доказательств по делу установил, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, в связи с чем сделал вывод о правомерном включении им при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов 300003 руб. расходов по демонтажу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом области и правомерно отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д.Миронцева