Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2822/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А60-32158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат": не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Москва-Оазис": не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу N А60-32158/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

к закрытому акционерному обществу "Москва-Оазис"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Москва-Оазис" о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг от 15.12.2006, подписанного между ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" и ЗАО "Москва - Оазис" (л.д.5-7).

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (л.д.64-65).

Определением суда от 29.01.2009 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произведена замена истца правопреемником - ООО "Уральский мясокомбинат" (л.д.127-129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009, принятым судьей Абозновой О.В., в иске отказано (л.д.149-153).

Истец, ООО "Уральский мясокомбинат", с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", произведший отчуждение, принадлежащих обществу акции , не избирался на должность единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, не мог выражать волю юридического лица, от имени которого он действовал, на отчуждение принадлежащего обществу имущества. Кроме того, истец указывает на то, что спорные ценные бумаги, стоимость которых составляла 371 403 712 руб., были отчуждены по цене 49 000 000 руб. Денежные средства за проданные акции обществом не получены до сих пор.

Истец также указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что иск о признании договора недействительным, без применения последствий недействительности, не направлен на восстановление нарушенных и оспариваемых прав, полагает, что действующее законодательство не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права. По мнению истца, предъявление виндикационного иска невозможно, поскольку для его предъявления истцу необходимо доказать неправомерность отчуждения акций в пользу третьих лиц.

Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Москва-Оазис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Гафинец Ф.И. в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества. Также третье лицо указывает на то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не подтвердил, что сделка заключена им исключительно с намерением причинить ущерб обществу. Третье лицо полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавец) и ЗАО Москва-Оазис" (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг N б/н., в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные акции ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 62-1П-356) в количестве 11 989 штук (л.д.10-11).

Сумма договора составила 49 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи, стороны подписали передаточное распоряжение на переданные ценные бумаги от 18.12.2006.

От имени ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" договор подписан Гафинецом Ф.И., названным генеральным директором общества, действующим на основании Устава (преамбула договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор купли-продажи ценных бумаг со стороны ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" подписан Гафинецом Ф.И., не имевшим полномочий на его заключение: Гафинец Ф.И. был избран генеральным директором общества решением общего собрания участников ООО "Екатекринбургский мясокомбинат" 20.11.2006, признанное решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу А40-25885/2007 недействительным. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 53, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (ст. 40 ФЗ "Об ООО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 N А60-36589/2006, законность и обоснованность которого подтверждены постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что Гафинец Ф.Л. был назначен на должность единоличного исполнительного органа неуполномоченными лицами (не участниками ООО "Екатеринбургский мясокомбинат") 20.11.2006. При этом судами было установлено, что надлежащим участником ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", имеющим право в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, является ООО "Интерлайн-инвест" с долей участия в уставном капитале ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" 76,9% (л.д.12-39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу А40-25885/2007 решение общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении на должность генерального директора Гафинеца Ф.И. признано недействительным, поскольку решение было принято в отсутствие необходимого для его принятия кворума (л.д.58-61).

На момент подписания договора купли-продажи ценных бумаг Гафинец Ф.И. в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ в течение длительного времени: с 20.11.2006 по 07.07.2008. Следовательно, подписание Гафинецом Ф.И. договора купли-продажи ценных бумаг действующему гражданскому законодательству не противоречило.

Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Гафинеца Ф.И. генеральным директором общества не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 11.11.2008 N 10018/2008, при обращении с требованием о признании договора купли-продажи недействительным на том основании, что заключивший ее руководитель назначен решением общего собрания акционеров, принятым с грубыми нарушениями закона, истцам, которыми по настоящему делу являются юридические лица, ссылающиеся на нарушение их прав как акционеров общества, необходимо обосновать, каким образом оспариваемой сделкой нарушены их права или законные интересы, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для них, а также представить подтверждающие это доказательства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Между тем, принимая во внимание содержание оспариваемого договора купли-продажи и учитывая, что передача ценных бумаг и переход права собственности на них уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования отчуждателя, цель которых - возврат имущества в собственность посредством предъявления иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Гафинецом Ф.И., были нарушены права или законные интересы ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представило подтверждающих это доказательств.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушенные права истца не могут быть восстановлены настоящим иском о признании сделки недействительной.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (ч.3 ст.53 ГК РФ).

Таким образом, закон указывает на ответственность исполнительного органа и позволяет заинтересованному лицу обращаться с иском о возмещении убытков, причиненных его действиями юридическому лицу.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагая, что оспариваемый договор исполнен, обществу причинены убытки, одним из потенциально возможных способов для дальнейшей защиты нарушенного права, является возмещение убытков с лица, причинившего убытки.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что избранный им способ защиты по настоящему делу является оптимальным, несостоятелен.

Следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что денежные средства за проданные акции обществом не получены до сих пор, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство основанием для признания договора купли-продажи ценных бумаг недействительным не является.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу А60-32158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин