Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3050/09

г. Томск

Дело N 07АП-3050/09

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Чернышова И. Д. по доверенности от 31.12.2008 года (сроком по 31.12.2009 года)

Ашихмина Ю. А. по доверенности от 15.01.2009 года (сроком по 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества фирма "Титан-Новосибирск", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 марта 2009 года по делу N А45-3570/2009 (судья Павлючик Н. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества фирма "Титан-Новосибирск", г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Титан-Новосибирск" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни (далее по тексту - Таможня) от 30.01.2009 года по делу об административном правонарушении N 10609000-609/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как после утверждения Административного регламента ФТС РФ обязана внести соответствующие изменения в Приказ ГТК РФ от 03.09.2003 года N 958, дополнив его обязанностью владельца СВХ предоставлять по требованию таможенных органов отчетность по форме Приложения N 15 к Административного регламента. В рассматриваемом случае подобные изменения не вносились, следовательно, обязанность по предоставлению вышеуказанной отчетности у Общества не возникла, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.15 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как товары, находящиеся на хранении у владельца СВХ на момент его исключения из реестра владельцев СВХ, не утрачивают статуса находящихся под таможенным контролем, обязанности владельца СВХ по хранению таких товаров не прекращаются. Учитывая наличие обязанности предоставления отчетности, предусмотренной ст. 364 Таможенного кодекса РФ, включение в Административный регламент положения о предоставлении формы отчетности о товарах, хранящихся на складе на момент исключения владельца СВХ из реестра владельцев СВХ, не противоречит п. 2, 13 Порядка и не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных законодательством, а также не ограничивает его прав и законных интересов. При указанных обстоятельствах, Общества правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Письменный отзыв таможни приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика дополнили, что о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено телеграммой, врученной 17.12.2008 года, на 19.12.2008 года представитель организации не явился; отчетность, в части находящегося на хранении товара, не представлена.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Новосибирской таможни от 05.11.2008 года N 587 "Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения" Общество исключена из Реестра владельцев СВХ с 05.11.2008 года.

В соответствии с п. 69 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных, складов и Реестра владельцев складов временного хранения в адрес Общества Новосибирской таможней направлено письмо (исх. от 06.11.2008 года N 15-22/15231) о предоставлении в Новосибирскую таможню в семидневный срок отчетности по форме, приведенной в приложении N 15 к Регламенту.

Согласно отметки на уведомлении о вручении почтового отправления письмо Новосибирской таможни от 06.11.2008 года N 15-22/15231 вручено Обществу 12.11.2008 года.

По истечении 7 дней после вручения письма Общество не представило отчет по форме, приведенной в приложении N 15 к Регламенту.

26.11.2008 года должностным лицом Новосибирской таможни по факту непредставления в установленный срок отчетности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-609/2008.

28.11.2008 года протокол в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ был направлен на рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Определением от 12.12.2008 года в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, его составившему, по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения протокола об административном правонарушении от 26.11.2008 года, должностным лицом ОТП и ТК Новосибирской таможни по факту непредставления в установленный срок отчетности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-609/2008 от 19.12.2008 года.

30.01.2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10609000-609/2008 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КОАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 Таможенного кодекса РФ установлено, что владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п. 69 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного приказом ФТС РФ от 31.10.2007 года N 1352 исключение из Реестра СВХ оформляется приказом таможни, выдавшей свидетельство, в котором указывается дата прекращения действия свидетельства. Таможня письменно информирует владельца склада временного хранения о причинах принятия такого решения не позднее следующего рабочего дня после его принятия. При этом владелец склада временного хранения обязан в семидневный срок представить в таможню полный отчет о товарах, хранящихся на складе. Форма отчета приведена в приложении N 15 к Административному регламенту. Отчет представляется на бумажном носителе или в электронном виде.

Данное требование обусловлено тем, что в соответствии с п. 2 ст. 22 Таможенного кодекса РФ, п. 68 Административного регламента, исключение владельца СВХ из Реестра СВХ не освобождает его (либо его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения владельца СВХ из Реестра СВХ.

В соответствии со ст. 114 Таможенного кодекса РФ в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ или исключения владельца СВХ из Реестра владельцев СВХ по иным основаниям, товары, хранящиеся на СВХ подлежат помещению за его счет на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем исключения.

Таким образом, обязанность предоставления и форма отчетности, подлежащая предоставлению владельцем СВХ в случае исключения его из Реестра владельцев СВХ, установлена действующим нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Являясь нормативно-правовым актом в области таможенного дела, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение общеобязательных предписаний данного приказа Федеральной таможенной службы России обеспечено принудительной силой государства в виде применения мер административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ составляет непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Факт непредставления Обществом отчетности о товарах хранящихся на СВХ на момент его исключения из Реестра владельцев СВХ установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом, доводы Общества о том, что с момента исключения заявителя из реестра владельцев складов временного хранения на хранящиеся товары действуют общие правила об ответственном хранении предусмотренные Гражданским кодексом РФ, при этом нормами ГК РФ не предусмотрена обязанность владельца склада отчитываться о хранящихся товарах, являются необоснованными, поскольку исключение из реестра владельцев складов временного хранения не освобождает Общество от обязанности, установленной п. 69 Административного регламента предоставить в таможенный орган полный отчет о товарах, хранящихся на складе по форме, приведенной в приложении N 15 к Административному регламенту.

Более того, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15.КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении содержатся ложные сведения об обстоятельствах отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек сорок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10609000-414/2007 от 07.11.2007 года Общество было привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление было исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов, штраф уплачен платежным поручением N 76 от 07.04.2008 года. Таким образом, до 07.04.2009 года Общество является подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, следовательно, в постановлении содержатся достоверные сведения относительно наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, санкция ст. 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Общество подвергнуто штрафу в размере 35 000 руб. Наличие отягчающего обстоятельства не повлекло наложение на заявителя штрафа в максимально возможном размере, при этом размер наложенного штрафа вполне соответствует степени общественной опасности совершенного Заявителем административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 вышеназванного Постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Общество было дополнительно проинформировано таможенным органом о необходимости представления отчетности о товарах, находящихся на хранении на момент его исключения из реестра владельцев складов временного хранения, однако отчетность не была представлена.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При производстве административного расследования Таможней процессуальных нарушений порядка привлечения юридического лица к ответственности допущено не было.

Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой от 17.12.2008 года N 01-66/1765т, которая вручена заявителю 17.12.2008 года (т. 1 л.д. 83). В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю письмом от 22.12.2008 года N 15-22/17921 "О направлении протокола об административном правонарушении" (т. 1 л.д. 57).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу письмами от 30.12.2008 года N 03-07/18511, N 03-07/18510 и получено им 11.01.2008 года (т. 1 л.д. 62, 64). Дополнительно заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 14.01.2009 года N 01-52/193 т, полученной 14.01.2009 года (т. 1 л.д. 67).

В связи с неявкой Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10609000-609/2008, дело было рассмотрено в его отсутствии. В соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю письмом от 02.02.2009 года N 24-07/1260 (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, все процессуальные права Общества, предусмотренные КоАП РФ, таможней были соблюдены.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года по делу N А45-3570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина