Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 01АП-1242/08

г. Владимир

"24" июня 2008 г.

Дело N А43-26701/2007-28-503

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крон", г. Нижний Новгород, и открытого акционерного общества "Спецавтоинвест", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 по делу N А43-26701/2007-28-503, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску закрытого акционерного общества "Завод специализированных автомобилей", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Спецавтоинвест", г. Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью "Крон", г. Нижний Новгород, о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Спецавтоинвест",

третье лицо: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Нижегородского филиала,

при участии:

от ОАО "Спецавтоинвест" - Максидонова М.А. по доверенности от 18.09.2007 (сроком на 3 года), удостоверению адвоката N 389;

от ООО "Крон" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42275);

от ЗАО "ЗСА" - Такташев Т.Ч. по доверенности от 12.12.2007 (сроком на 3 года), паспорту серии 1702 N 473279, выданному УВД округ Муром Владимирской области 28.03.2002; Шаронов О.А. по доверенности от 12.12.2007 (сроком на три года), удостоверению адвоката N 1423,

установил, что закрытое акционерное общество "Завод специализированных автомобилей" (далее - ЗАО "ЗСА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Спецавтоинвест" (далее - ОАО "Спецавтоинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Спецавтоинвест".

Исковые требования обоснованы статьями 31, 49, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы проведением собрания с нарушением порядка созыва, чем нарушены права акционера на участие в управлении обществом.

Решением от 27.02.2008 решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Спецавтоинвест" от 11.09.2007 об отмене решения о ликвидации общества и избрании генерального директора общества признаны недействительными. С открытого акционерного общества "Спецавтоинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Завод специализированных автомобилей" взыскано 500 руб. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Крон" в пользу закрытого акционерного общества "Завод специализированных автомобилей" взыскано 500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Спецавтоинвест" и ООО "Крон" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием статей 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров ( в редакции постановление ФКЦБ РФ от 07.02.2003 N 03-6/пс).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на то, что неправильное истолкование названных норм права привело к неверному выводу об отсутствии доказательств получения обществом требования и уведомления о созыве собрания, тогда как ОАО "Спецавтоинвест", являясь также акционером ЗАО "ЗСА", уведомление получило. Вместе с тем данное обстоятельство ОАО "Спецавтоинвест" документально не подтвердило.

ЗАО "ЗСА" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на созыв собрания и его проведение с грубейшими нарушениями корпоративного законодательства, чем нарушены права акционера.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Нижегородского филиала явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецавтоинвест" просило о перерыве в заседании для предоставления выписки из ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ООО "Крон", поскольку последнее явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2008 до 11 час. 15 мин.

После перерыва представитель ОАО "Спецавтоинвест" в судебное заседание не явился. Вместе с тем представителями ЗАО "ЗСА" представлена названная выписка, свидетельствующая о том, что ООО "Крон" извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему адресу.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 общим собранием акционеров ОАО "Спецавтоинвест" было принято решение о ликвидации общества, была назначена ликвидационная комиссия в количестве четырех человек. Председателем ликвидационной комиссии назначена Андронова О.А.

По заявлению истца 25.09.2007 в офис, где располагается ОАО "Спецавтоинвест", ворвалась группа людей, которая заявила председателю ликвидационной комиссии Андроновой О.А. об освобождении ее от должности в связи с отменой решения о ликвидации общества.

Из представленного в дело протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спецавтоинвест" следует, что 11.09.2007 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 1 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого были включены три вопроса:

- об избрании счетной комиссии;

- об отмене решения общего собрания акционеров ОАО "Спецавтоинвест" о ликвидации общества;

- об избрании генерального директора общества.

По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании счетной комиссии в составе: Алексанова А.В., Перевозчикова С.И. и Морозова С.В.

По второму вопросу повестки дня принято решение о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Спецавтоинвест" (Протокол N 1 от 03.05.06) о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии недействительным; о прекращении полномочий ликвидационной комиссии.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании генеральным директором общества Кормишина Д.Г.

Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовал акционер - ООО "Крон", владеющее 97,80 % голосов. Решения приняты единогласно.

Запись относительно смены генерального директора была внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 01.10.2007.

ЗАО "ЗСА", являющееся акционером ОАО "Спецавтоинвест", владеющее 18 244 шт. обыкновенных акций, что составляет 0,16 % от их общего количества (11 391 964 шт.), не присутствовало на собрании, принятые решения считает не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла и содержания статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 % голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, требующего созыва собрания, и указание количества принадлежащих ему акций. Требование должно быть подписано лицом, требующим созыва собрания. В течение пяти дней с даты предъявления такого требования советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Соответствующее решение совета директоров направляется лицу, требующему созыва собрания, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Инициатором собрания выступило ООО "Крон". Его требование о созыве было адресовано генеральному директору ОАО "Спецавтоинвест".

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, требование о созыве собрания генеральному директору ОАО "Спецавтоинвест" направлено заказным письмом из г. Сергача Нижегородской области, тогда как ООО "Крон" и ОАО "Спецавтоинвест" находятся в г. Нижнем Новгороде.

Согласно пункту 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (в ред. Постановления ФКЦБ РФ от 07.02.03. N 03-6/пс) в случае, если требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные ООО "Крон" в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Крон" не доказало факт предъявления требования о созыве собрания ОАО "Спецавтоинвест" и, как следствие - признало существенным нарушением порядка созыва проведение собрания, созванного по инициативе ООО "Крон" самостоятельно без предварительного предъявления требования о созыве собрания исполнительному органу ОАО "Спецавтоинвест".

Согласно пункту 1 статьи 52 "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому акционеру под роспись либо опубликовано в печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 9.12 устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Нижегородский рабочий" или направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом либо путем вручения письменного сообщения под роспись.

В доказательство соблюдения указанных требований ООО "Крон" представило в дело квитанцию со штемпелем Сергачского почтового отделения от 17.08.2007 о направлении истцу заказного письма с уведомлением о созыве собрания, само уведомление, а также уведомление о созыве собрания, врученное представителю истца под роспись.

Истец получение указанного письма также отрицает. Указал, что на представленном ответчиками уведомлении стоит подпись, которая не принадлежит ни одному из его работников. Наличие печати ЗАО "ЗСА" на уведомлении объясняет ее изъятием из общества ответчиками 25.09.07, о чем подано заявление в правоохранительные органы.

ООО "Крон" указать конкретное лицо, которому вручено уведомление, не может. Из письма Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области N 52-04-22/176 от 19.02.08 следует, что заказное письмо в отправке из Сергачского почтамта и во вручении ЗАО "ЗСА" не значится.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта уведомления истца о собрании.

В соответствии с п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а так же изменять повестку дня.

В нарушение указанных требований общим собранием акционеров принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, а именно: о прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии общества. Между тем, не прекратив полномочий председателя ликвидационной комиссии общества, который в силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет полномочия по управлению делами юридического лица, нельзя избрать генерального директора общества.

В соответствии с пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение акционера о дате проведения собрания, непредоставление акционеру информации о собрании; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, не имеет юридической силы.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения носят характер существенных, права акционера нарушены, а также об отсутствии правовых оснований для оставления оспариваемого решения в силе.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 по делу N А43-26701/2007-28-503 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Спецавтоинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Крон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Насонова