Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 01АП-339/09

г. Владимир

Дело N А79-9885/2007

"11" марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкиева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2008 по делу N А79-9885/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Аверкиева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Салют", Петрову Андрею Олеговичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 09.03.2007 об отчуждении доли в уставном капитале общества и признании его участником общества с долей в размере 33,3% уставного капитала, о признании недействительными решения единственного участника общества от 09.03.2007 N 1 и устава общества, утвержденного 09.03.2007, о признании незаконной государственной регистрации устава от 09.03.2007,

с участием третьего лица: Константинова Юрия Васильевича,

при участии:

от Аверкиева С.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 27137);

от ООО "Салют" - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Петрова А.О. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ИФНС по г.Чебоксары - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 27140);

от Константинова Ю.В. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Аверкиев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют"), Петрову Андрею Олеговичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - ИФНС по г.Чебоксары) о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 09.03.2007 об отчуждении доли в уставном капитале общества и признании его участником общества с долей в размере 33,3% уставного капитала, о признании недействительными решения единственного участника общества от 09.03.2007 N 1 и устава общества, утвержденного 09.03.2007, о признании незаконной государственной регистрации устава от 09.03.2007.

Заявлениями от 12.11.2008, от 05.12.2008 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

-договор уступки доли в уставном капитале ООО "Салют" от 09.03.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановив истца участником общества с долей 33,3% уставного капитала;

-решения общего собрания участников общества от 09.03.2007, изложенные в пунктах 2 и 3 протокола собрания N 1 от 09.03.2007 об обязании Аверкиева С.В. безвозмездно уступить долю Петрову А.О. и заключить с ним договор об уступке доли;

- решения N 1 единственного участника ООО "Салют" от 09.03.2007;

-зарегистрированного устава ООО "Салют" в редакции от 09.03.2007;

-записи Инспекции ФНС России по г.Чебоксары в Едином государственном реестре юридических лиц под N 2072130087940 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Салют".

Истец просил также возместить понесенные им расходы по уплате госпошлины и по проведению экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Определением суда от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Константинов Юрий Васильевич.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 154, 160, 162, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным лишением истца статуса участника общества в связи с отчуждением доли в уставном капитале, тогда как никаких сделок по распоряжению долей он не совершал, общество о состоявшихся уступках долей не извещал.

ООО "Салют" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обжаловании решений общих собраний участников.

Решением от 19.12.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверкиев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии вывода, изложенного в решении обстоятельствам дела, в частности, заявитель считает, что заявление о выходе из общества от 26.03.2007 не повлекло за собой каких - либо юридических последствий, а являлось только намерением выйти из общества.

По мнению Аверкиева С.В., его волеизъявление могло бы иметь место при одновременной безвозмездной уступке доли Константинову Ю.В., что не было сделано. Более того, общество не принимало решения об определении порядка распоряжения долей и внесения изменений в учредительные документы.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части распределения судебных издержек по оплате расходов по экспертизе.

ООО "Салют", Петров А.О., Константинов Ю.В. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ИФНС по городу Чебоксары возражений против доводов апелляционной жалобы не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Салют", Петрова А.О., Константинова Ю.В., ИФНС по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Салют" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Чувашской Республике 10.03.2004. Согласно уставу общества, уставный капитал составляет 10 000 руб., участниками общества являются Петров А.Ю., Константинов Ю.В., Аверкиев С.В. с долями в уставном капитале 33,34; 33,33; 33,33% соответственно.

С 01.02.2004 по 26.03.2007 Аверкиев С.В. являлся коммерческим директором общества, генеральным директором был избран Петров А.О.

В материалах дела имеются договоры от 09.03.2007 уступки доли выходящих участников Аверкиева С.В. и Константинова Ю.В. участнику Петрову А.О., уведомление Аверкиевым С.В., Константиновым Ю.В. общества о состоявшихся уступках долей от 09.03.2007, решение участников общества от 09.03.2007 о безвозмездных уступках долей, принадлежащих Константинову Ю.А., Аверкиеву С.В., Петрову А.О. Решение подписано всеми участниками общества и оформлено протоком N 1.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Петровым А.О., как единственным участником общества, нового устава, изменения по составу участников зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указывая на то, что фактических действий по уступке доли в уставном капитале истец не совершал, договор об уступке доли в уставном капитале общества от 09.03.2007 не заключал и его не подписывал, Аверкиев С.В. обратился в суд за принудительной защитой прав.

В рамках настоящего дела были проведены почерковедческая и дополнительная экспертизы

Из заключений эксперта N 672/03-3 и 786/03-3 от 10.04.2008, N 1776/03-3 от 05.09.2008 следует, что подписи от имени Аверкиева С.В., расположенные в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Салют" от 09.03.2007, протоколе общего собрания N 1 от 09.03.2007, уведомления об уступке доли от 09.03.2007 выполнены не самим Аверкиевым Сергеем Викторовичем, а другим

лицом с подражанием его подлинным подписям.

Тем самым подтверждено утверждение истца о том, что договор уступки от 09.03.2007 истцом не заключался.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд отклонил все требования истца, указав на утрату Аверкиевым С.В. статуса участника общества.

Апелляционный суд не согласен с позицией арбитражного суда в части отклонения исковых требований относительно иска о признании договора уступки доли от 09.03.2007 недействительным, поскольку для оспаривания сделки по отчуждению доли статус участника не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Поскольку воля конкретного лица должна быть направлена на заключение конкретной сделки, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Аверкиев С.В. не подписывал договор, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении требований статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении договора и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделку по переходу доли в уставном капитале ООО "Салют" от Аверкиева С.В. к Петрову А.Ю. ничтожной.

Ничтожная сделка по отчуждению долей не может служить основанием для уведомления общества о переходе доли к иному приобретателю. Более того, что уведомление подписано не самим Аверкиевым С.В.

В то же время, апелляционный суд поддерживает решение суда в части отклонения остальных требований, в том числе и требования о применении последствий недействительности сделки исходя из следующего.

26.03.2007 Аверкиев С.В. направил в общество в лице его руководителя Петрова А.О. заявление о выходе из состава общества с 26.03.2007, которое было получено обществом 02.04.2007.

Аналогичное заявление им было направлено в адрес другого участника общества Константинова Ю.В. В указанном заявлении он сообщил о своем намерении уступить принадлежащую ему долю безвозмездно участнику общества Константинову Ю.В.

Аверкиев С.В. не оспаривает факт направления в общество и другому участнику Константинову Ю.В. заявления от 26.03.2007 о выходе из участников общества. Им также не отрицается принадлежность ему подписи в указанных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Пункты 7.1, 7.2 устава корреспондируют названную норму права.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает предусмотренные этой нормой правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Указание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на невозможность изменения в одностороннем порядке правовых последствий позволяет говорить о допустимости изменения этих последствий по соглашению с обществом.

Поскольку с момента получения обществом заявления участника о выходе его доля переходит к обществу, необходимо определить порядок распоряжения обществом названной долей, согласно части 2 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой определен порядок распоряжения обществом долями, ему принадлежащими.

В том случае, если бывший участник намерен устранить последствия подачи заявления о выходе, он должен обратиться в общество с соответствующим заявлением об отзыве ранее направленного им заявления о выходе. Заявление об отзыве подлежит передаче (направлению) обществу в порядке, установленном для передачи заявления о выходе.

Общество может принять данное заявление об отзыве, но может и отказать в его принятии, поскольку обязанность общества удовлетворять подобные требования Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена.

Заявление о выходе из состава участников в установленном законом порядке истцом на момент принятия решения не оспорено, с заявлением об отзыве данного заявления он в общество не обращался.

Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из общества его доля перешла к обществу.

С учетом заявления Аверкиева С.В. о выходе из состава участников последствия недействительности сделки в виде восстановления его в составе участников общества с долей 33, 3% не применяются.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что до получения заявления обществом (до 02.04.2007) Аверкиев С.В. являлся участником общества с долей 33,3%, что имеет существенное значение при определении действительной стоимости доли вышедшего участника.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Необходимы условием для обжалования решения участника общества является то, что участник, оспаривающий решение, должен не только им быть на моменты принятия решения и предъявления иска, но и продолжать оставаться таковым на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судом решения по спору.

Поскольку на указанный момент истец утратил статус участника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на обжалование акта высшего органа управления обществом.

Довод Аверкиева С.В. о том, что заявление о выходе из общества являлось намерением и могло иметь последствия только при одновременной уступке доли Константинову Ю.В., судом отклоняется.

Выход участника из общества путем подачи заявления о выходе и отчуждении своей доли иному участнику общества регламентируются различными правилами, содержащимися в статьях 26 и 21 (пунктах 1,6) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участника в данном обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение подлежит частичной отмене как принятое при несоответствии вывода, изложенного в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются и денежные суммы, выплаченные экспертам.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2008 по делу N А79-9885/2007 отменить в части отказа в иске о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Салют" от 09.03.2007, заключенного между Аверкиевым С.В. и Петровым А.О., и в части распределения судебных издержек.

Признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Салют" от 09.03.2007, заключенный между Аверкиевым С.В. и Петровым А.О.

Взыскать с Петрова А.О. в пользу Аверкиева С.В. расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 200 руб., расходы по экспертизе в сумме 3 909 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова